10 C 150/2024-85 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15 447,03 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela se žalovanou dne , datum, v písemné formě Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž přílohu č. , hodnota, tvořil Předpis splátek. Na základě uzavřené smlouvy žalovaná obdržela finanční hotovost ve výši 20 000 Kč, kterou převzala v hotovosti, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. , adresa, s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 17 184 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaná zavázala původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 37 184 Kč. Žalovaná se v uzavřené smlouvě zavázala poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 14-ti měsíčních splátkách ve výši 2 656 Kč, avšak sjednanou částku neuhradila řádně a včas, uhradila toliko částku ve výši 14 812 Kč. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Poslední upomínku před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalobci dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala.3. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní a učinil z nich následující závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela se žalovanou dne , datum, v písemné formě Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž přílohu č. , hodnota, tvořil Předpis splátek. Na základě uzavřené smlouvy žalovaná obdržela finanční částku ve výši 20 000 Kč, kterou převzala v hotovosti, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. , adresa, s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit v souvislosti s poskytnutím úvěru částku ve výši 17 184 Kč. Žalovaná se v uzavřené smlouvě zavázala poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 14-ti měsíčních splátkách ve výši 2 656 Kč, avšak sjednanou částku neuhradila řádně a včas, uhradila toliko částku ve výši 14 812 Kč /smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , vč. Přílohy č. , hodnota, – předpisu splátek, přehled plateb/. Před uzavřením smlouvy žalovaná v žádosti o úvěr ze dne , datum, uvedla, že je zaměstnaná od , datum, , že nemá sjednaný rezidenční úvěr, že její mzda činí 9 690 Kč, jiné příjmy nemá. Ke svým výdajům uvedla, že za energie a bydlení platí 1 000 Kč a za dopravu, jídlo a osobní náklady pak 1 000 Kč. Měsíční splátky stávajících půjček činí 1 328 Kč. Bydlí u rodičů, je vdaná a nemá vyživovací povinnost. Vzdělání má základní a nemá osobní bankovní účet. Žalovaná předložila právnímu předchůdci žalobkyně k osvědčení svých poměrů Dodatek č. , hodnota, k pracovní smlouvě uzavřené dne , datum, , výplatní pásku za měsíc 12/2021, ze kterých vyplynulo, že je zaměstnaná na dobu neurčitou a příjem žalované činil v prosinci 2021 částku 9 372 Kč. Dále žalovaná předložila neúplný výpis z bankovního účtu za měsíce 10 a 11/2021, ze kterého vyplynulo, že žalovaná v měsíci listopadu obdržela na účet , podezřelý výraz, ve výši 10 453 Kč a za měsíc říjen , podezřelý výraz, ve výši 9 246 Kč/žádost o úvěr, doklady k ověření bonity žalované – výplatní páska za měsíc 12/2021, dodatek k pracovní smlouvě ze dne , datum, , výpis z účtu za měsíc 10 a 11/2021, čestné prohlášení/. Dne , datum, byla mezi původním věřitelem a žalobcem uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, na základě které pak došlo k postoupení pohledávky za žalovanou. Postoupení pohledávek se stalo účinným téhož dne a bylo žalované oznámeno /smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, včetně seznamu pohledávek v listinné podobě, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , včetně podacího archu/. Poslední upomínku před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované dne , datum, /předžalobní výzva PZ žalobkyně ze dne , datum, , včetně podacího archu/.4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.6. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.7. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.10. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Po provedeném dokazování dospěl soud v rámci právního hodnocení k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná pouze částečně, co do části jistiny, nikoliv v části požadovaného příslušenství.14. Obecné soudy by dle aktuální judikatury Ústavního soudu měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzí