10 C 185/2024-129 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 47 463,37 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně (dále též jen „banka“) uzavřel se žalovaným dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách v celkové výši 1 066 Kč dle smlouvy vždy 5. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 15,90 % p.a., měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 75 Kč a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek. Žalobce splnil svoji povinnost a úvěr žalovanému poskytl, žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne , datum, k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 46 863,37 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 826,50 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 179,96 Kč a z dlužných poplatků ve výši 600,00 Kč. Dlužné poplatky ve výši 600,00 Kč, tvoří naúčtované a neuhrazené poplatky za pojištění schopnosti splácet ve výši 75 Kč dle za měsíce duben až listopad 2020.Žalobce v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, zaslal žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do úroku ve výši 0,90 % p. a. z částky 46 863,37 Kč od , datum, do zaplacení. Soud tedy řízení výrokem II. tohoto rozsudku v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil dle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř.3. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, a mezi žalobcem a společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., která byla věřitelem žalovaného, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Společnost , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, . ze dne , datum, .4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.5. Soud učinil následující skutková zjištění:- Z Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, , z Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, , z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z informačního dokumentu o pojistném produktu, z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z občanského průkazu, ze Sazebníků pro účty, úvěrové produkty, investiční nástroje a služby, z Produktových podmínek , právnická osoba, pro půjčky, ze , právnická osoba, podmínek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z Manuálního vstupu Konsolidovaného blacklistu, z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . uzavřel se žalovaným dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku splácet ve 84 pravidelných měsíčních splátkách v celkové výši 991 Kč dle smlouvy vždy 5. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 15,90 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění schopnosti splácet ve výši 75 Kč a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek. Pro případ porušení povinností vyplývajících ze Smlouvy byla mimo jiné sjednána možnost původního věřitele prohlásit dosud nesplacenou půjčku nebo její část za splatnou. Před uzavřením Smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného.- Z výpisů z úvěrového účtu, z výpisu z účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , z výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od listopadu 2022 do prosince 2023, že žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku v souladu se Smlouvou. Žalovaný zaplatil žalobkyni na splátkách částku 4 955 Kč.- Z Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k úhradě dluhu, že původní věřitel zesplatnil zápůjčku žalovaného, vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, a vyzval žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 52 469,83 Kč.- Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, včetně příloh, z Dodatku k Rámcové smlouvě o postupování pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, včetně příloh, ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacích archů, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smluv o postoupení pohledávek, uzavřených nejprve dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , a poté dne , datum, mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. Postoupení byla přípisy ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, , , datum, a , datum, oznámena žalovanému.- Z Oznámení o právním zastoupení a výzvě k úhradě dluhu ze dne , datum, , že tímto přípisem vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy č. , hodnota, v aktuální výši 62 787,83 Kč.6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdce žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s. uzavřel se žalovaným dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku splácet ve 84 pravidelných měsíčních splátkách v celkové výši 991 Kč dle smlouvy vždy 5. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 15,90 % ročně, měsíčním poplatkem za pojištění schopnosti splácet ve výši 75 Kč a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek. Pro případ porušení povinností vyplývajících ze Smlouvy byla mimo jiné sjednána možnost původního věřitele prohlásit dosud nesplacenou půjčku nebo její část za splatnou. Před uzavřením Smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku v souladu se Smlouvou. Žalovaný zaplatil pouze částku 4 955 Kč. Žalovaný nesplácel půjčku řádně a včas a proto původní věřitel zesplatnil zápůjčku žalovaného, vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, a vyzval žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 52 469,83 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smluv o postoupení pohledávek, uzavřených nejprve dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , a poté dne , datum, mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. Postoupení byla přípisy ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, , , datum, a , datum, oznámena žalovanému. Přípisem ze dne , datum, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy č. , hodnota, v aktuální výši 62 787,83 Kč.7. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Dle ustanovení § 2391 občanského zákoníku, má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa splnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána. Nezáleží na tom, zda její cena mezi tím stoupla nebo klesla.9. Dle ustanovení § 2392 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nep