12 C 63/2024-64 — Okresní soud v Olomouci

Žalobou podanou dne 20. 12. 2023 u Okresního soudu v Olomouci se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 65 378,18 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c. uzavřela s žalovaným dne 23. 2. 2023 Smlouvu o revolvingovém úvěru. Uvedla, že Smlouva byla uzavřena tím způsobem, že se žalovaný zaregistroval na webových stránkách www., Anonymizováno, .cz zadáním osobních údajů, včetně telefonního čísla a emailové adresy a poté zaslal žádost o poskytnutí úvěru. Žalobkyně tvrdila, že její předchůdkyně po pověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, zaslala v rámci webového rozhraní žalovanému návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 65 378,18 Kč se stanovenou splatností do dne 23. 9. 2023, avšak dlužnou částku nezaplatil řádně a včas. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 27. 1. 2020 s právní předchůdkyní žalobkyně. Právní zástupce žalobkyně marně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 15. 10. 2023. Žalobkyně tedy požadovala žalobou částku ve výši 65 378,18 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení s tím, že pokud by nebyl uznán jeho nárok z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, žádá jej jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.Dne 8. 1. 2024 vydal Okresní soud v Olomouci na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Z tohoto důvodu byl usnesením ze dne 31. 1. 2024 zrušen. Žalovaný se k podané žalobě jejímu doplnění nevyjádřil. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila žalobkyně, její právní zástupce ani žalovaný. Soud tak v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:- Z úvěrové smlouvy ze dne 23. 2. 2023, že je uveden , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c. jako věřitel a žalovaný jako dlužník. Termín splatnosti je 15 dnů od data výpisu. Maximální úvěrový limit 40 000 Kč a částka prvního čerpání 35 000 Kč. Výpůjční úroková sazba tj. nominální fixní úrok 0,4026 % denně - 146,949 % ročně. Celková splatná částka 71 838,95 Kč, tj. při úvěru 40 000 Kč činí úrok 31 838,95 Kč. Smlouva není podepsána věřitelem ani dlužníkem a to ani elektronicky ani jakýmkoliv kódem.- Ze Standartních informací o spotřebitelském úvěru, že jsou bez uvedení data od věřitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c. ke spotřebitelskému revolvingovému úvěru 40 000 Kč na dobu neurčitou s roční nominální úrokovou sazbou ve výši 146,95 %, RPSN 299,98 %, fixním denním úrokem 0,4026 %, tj. úrok ve výši 31 838,95 Kč.- Z výpisu z čerpání, že žalovaný čerpal dne 23. 2. 2023 výběrem částky 35 000 Kč, dne 28. 2. 2023 výběrem částky 5 000 Kč, dne 22. 3. 2023 výběrem částky 2 000 Kč a dne 24. 4. 2023 výběrem částky 845 Kč - celkem tedy 42 845 Kč.- Z výpisu osobních údajů, že až dne 24. 4. 2023 byly zaevidovány osobní údaje žalovaného - jméno, rodné číslo, bydliště, telefonní číslo, emailová adresa.- Z fotografie, že jde o fotografii osoby s občanským průkazem na jméno žalovaného.- Z faktury, že aktuální povinná celková částka k úhradě k datu splatnosti dne 23. 9. 2023 činí 30 096,12 Kč a celková dlužná částka k datu splatnosti činí 65 700,26 Kč.- Ze Smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako postupníkem a , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c. jako postupitelem na dobu 24 měsíců.- Z Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2020 mezi žalobkyní jako postupníkem a , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c. jako postupitelem, že je smlouva o postoupení pohledávek prodloužena do 20. 1. 2024.- Ze seznamu pohledávek, že obsahuje i pohledávku za žalovaným ve výši 65 378, 18 Kč.- Z oznámení o postoupení pohledávek , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c. (dříve Ferratum Bank p.l.c.) ze dne 15. 10. 2023, že žalovanému bylo oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky 65 378,18 Kč na žalobkyni.- Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 15. 10. 2023, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužní částky v celkové výši 65 378,18 Kč a nákladů právního zastoupení.- Z podacího lístku, že právní zástupce žalobkyně zaslal doporučeně zásilku žalovanému dne 15. 10. 2023.Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně nedoložila jakékoliv úkony k prověření úvěruschopnosti žalovaného. Pouze dne 24. 4. 2023, tedy až po čerpání výběrů, zaevidovala jeho osobní údaje a OP. Doložila smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru ze dne 23. 2. 2022 s maximálním úvěrovým limitem 40 000 Kč a termínem splatnosti patnáct dnů od data výpisu s výpůjční úrokovou sazbu ve výši 146,949 % ročně, a to bez jakéhokoliv podpisu. Žalovanému byla poskytnuta dne 23. 2. 2023 výběrem částka 35 000 Kč, dne 28. 2. 2023 výběrem částka 5 000 Kč, dne 22. 3. 2023 výběrem částka 2 000 Kč a dne 24. 4. 2023 výběrem částka 845 Kč - celkem 42 845 Kč. Žalovaný tedy čerpal celkovou částku 42 845 Kč a dle tvrzení žalobkyně uhradil 11 898,67 Kč. Oznámení o postoupení pohledávek na žalobkyni bylo žalovanému adresováno dne 15. 10. 2024. Předžalobní výzvou právní zástupce žalobkyně byl dne 15. 10. 2023 žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek v celkové výši 65 378,18 Kč. Dne 15. 10. 2023 byla zásilka odeslána na adresu žalované.Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.Podle ustanovení § 1 odst. 2 občanského zákoníku, nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.Soud po právní stránce uzavřel, že žaloba žalobkyně je důvodná pouze částečně. Žalobkyni se v řízení nepodařilo prokázat, že by jakýmkoliv způsobem její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Dle aktuální judikatury Ústavního soudu ČR by měly obecné soudy poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven či nikoliv. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu ČR třeba posoudit jako rozporno