13 C 137/2024-85 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 24 012,22 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které jí byla poskytnuta částka 20 000 Kč. Žalovaná úvěr řádně nehradila a tento byl ke dni , datum, zesplatněn. Žalovaná na úvěr neuhradila ničeho. Ke dni žaloby dluží žalovaná částku celkem 24 012,22 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 20 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 600 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění ve výši 3 412,22 Kč, kapitalizovaných úroků od , datum, do , datum, ve výši 4 420,03 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od , datum, do , datum, ve výši 2 283,17 Kč a příslušenství. Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávek za ní na žalobkyni. Předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.) byla žalované odeslána spolu s oznámením o postoupení pohledávky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Dne , datum, vzala svým podáním žalobkyně žalobu částečně zpět co do zaplacení kapitalizovaného úroku od , datum, do , datum, ve výši 1 449,58 Kč a úroků ve výši 14,91 % ročně z částky 20 000 Kč od , datum, do zaplacení.4. Žalobkyně a její zástupce se z jednání soudu dne , datum, omluvili, žalovaná se k němu bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu.5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- z podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , smluvních podmínek s přílohami a standardních informací o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované jako zákazníkovi byly adresovány informace o úvěru a podmínky úvěru. Celková výše úvěru byla 20 000 Kč, celková částka, kterou měla zaplatit 26 490,40 Kč, RPSN 70,81 % ročně;- z fotografie obou stran občanského průkazu a fotografie ženy s občanským průkazem žalované bylo zjištěno, že žalovaná poskytla právní předchůdkyni žalobkyně fotografii svého občanského průkazu a svého obličeje;- ze dokumentu právní předchůdkyně žalobkyně označeného jako půjčka – denní historie bylo zjištěno, že ohledně žalované byla vedena denní historie její smlouvy s tím, že zde není evidována žádná jedna splátka a ke dni , datum, zůstatek úvěru ve výši 25 308,19 Kč- z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyhotovila oznámení o postoupení pohledávek žalobkyni, které žalobkyně odeslala žalované dne , datum, ;- z předžalobní výzvy s oznámením o postoupení pohledávek s podacím lístkem soud zjistil, že dne , datum, byla vyhotovena předžalobní výzva a oznámení o postoupení pohledávky, které byly žalované odeslány dne , datum, zástupcem žalobkyně;- ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu postoupených pohledávek, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč dne , datum, . Žalovaná na poskytnutý úvěr neuhradil ničeho. Žalobkyně neprokázala prověření úvěruschopnosti žalované, když v tomto směru nepředložila ničeho. Soud rovněž konstatuje, že žalobkyně nepředložila rovněž ani podepsanou smlouvu o úvěru, nicméně z dalších předložených důkazů se podává, že žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru uzavřela. Žalované byla dne , datum, odeslána předžalobní výzva.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.9. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.10. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).14. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.17. Podle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.18. Podle ust. § 96 odst. 3 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.19. Podle ust. § 96 odst. 4 o. s. ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství.20. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: žalobkyně v řízení prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, neboť prokázala, že na ni prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek přešla žalobní pohledávka.21. Protože žalobkyně ve shora označe