16 C 100/2024-73 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 37 758,86 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, IČO , IČO, , uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši 15 000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Před poskytnutím úvěru , právnická osoba, , řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření, doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný předložil k prověření své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně úroky za půjčené peněžní prostředky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou ve výši 22,44% na celou dobu řádného splácení úvěru ve výši 4 550 Kč. Dále se zavázal zaplatit částku za zpracování zápůjčky v částce 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 730 Kč. Dluh měl žalovaný zaplatit v 65 týdenních splátkách po 351 Kč poslední splátka měla být zaplacena , datum, . Společnost , právnická osoba, , následně postoupila dluh žalovaného vzniklý na základě smlouvy o úvěru Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku 6 049 Kč, ve zbývající části svůj dluh nesplnil, ačkoliv byl k jeho úhradě žalobkyní před podáním žaloby písemně vyzván. Žalobkyně požadovala zaplacení dlužné jistiny ve výši 11 738,45 Kč, dlužné části poplatku ve výši 4 992,55 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 217,04 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 22,44 % ročně z části nové dlužné jistiny ve výši 11 738,45 Kč od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné nové jistiny ve výši 11 738,45 Kč od 028. 9. 2023 do zaplacení. Dále žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně -společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši 11 000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Před poskytnutím úvěru , právnická osoba, , řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření, doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný předložil k prověření své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně úroky za půjčené peněžní prostředky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou ve výši 22,02% na celou dobu řádného splácení úvěru ve výši 8 865 Kč. Dále se zavázal zaplatit částku za zpracování zápůjčky v částce 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 038 Kč. Dluh měl žalovaný zaplatit v 78týdenních splátkách po 313 Kč poslední splátka měla být zaplacena , datum, . Společnost , právnická osoba, , následně postoupila dluh žalovaného vzniklý na základě smlouvy o úvěru Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku 2 538 Kč, ve zbývající části svůj dluh nesplnil, ačkoliv byl k jeho úhradě žalobkyní před podáním žaloby písemně vyzván. Žalobkyně požadovala zaplacení dlužné jistiny ve výši 10 343,63 Kč, dlužné části poplatku ve výši 10 684, 23 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 797,18 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 056,01 Kč, úroků ročně z části nové dlužné jistiny ve výši 10 343,63 Kč od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné nové jistiny ve výši 10 343,63 Kč od 028. 9. 2023 do zaplacení.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, co do kapitalizovaného úroku v částce 70,90 Kč, a to úroku z prodlení z částky 21 027,86 Kč za období od , datum, do , datum, a úroku ve výši 7,02 % ročně z částky 10 343,63 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku v částce 514,30 Kč, a to úroku z prodlení z částky 16 731 Kč za období od , datum, do , datum, , úroku ve výši 7,44 % ročně z částky 11 738,45 Kč od , datum, do zaplacení. Soud tedy řízení výrokem I. tohoto rozsudku v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil dle ust. § 96 odst. 1, 2, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).3. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nerozporoval a po celou dobu řízení zůstal vůči soudu nečinný. Žalovaný se k jednání soudu dne , datum, bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal.4. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: Ze zákaznické karty- žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný žádal předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru v žádosti uvedl, že je nájemníkem, má základní vzdělání, počet vyživovacích osob jedna. Jako zdroj příjmů uvedl invalidní důchod, čistý příjem uvedl částku 10 884 Kč, další čisté příjmy domácnosti 9 500 Kč, běžné měsíční výdaje 3 000 Kč. Uvedl, že nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti k ověření předložil výměr důchodu od 6/2010. Dále poštovní poukázky za 7,8/2021. Ze zákaznické karty- žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný žádal předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru v žádosti uvedl, že je nájemníkem, má základní vzdělání, počet vyživovacích osob nula. Jako zdroj příjmů uvedl invalidní důchod, čistý příjem uvedl částku 12 432 Kč, běžné měsíční výdaje 2 000 Kč a interní splátky 1 544 Kč. Uvedl, že nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti k ověření předložil výměr důchodu od 6/2010. Dále poštovní poukázky za 10,11/2021. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, a smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, , (dále jen „věřitel“), uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě, které se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000Kč. Částka 15 000 Kč byla převzata žalovaným při podpisu smlouvy. Celkovou dlužnou částku, kterou měl žalovaný zaplatit ve výši 22 780 Kč. Žalovaný měl dluh zaplatit v 65 týdenních splátkách ve výši 351 Kč s tím, že poslední splátka měla činit 316 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 44 % a výše RPSN činila 76,42 %. Žalovaný uzavřel také doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení za kterou se zavázal zaplatit částku 1 730 Kč. Dále měl zaplatit úrok ve výši 4 550 Kč a částku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč. Žalovaný uhradil na svůj závazek toliko 6 049 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, a smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, , (dále jen „věřitel“), uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě, které se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 000Kč. Částka 11 000 Kč byla převzata žalovaným při podpisu smlouvy. Celkovou dlužnou částku, kterou měl žalovaný zaplatit ve výši 24 403 Kč. Žalovaný měl dluh zaplatit v 78 týdenních splátkách ve výši 313 Kč s tím, že poslední splátka měla činit 302 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 88 % a výše RPSN činila 170,17 %. Žalovaný uzavřel také doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení, za kterou se zavázal zaplatit částku 3 038 Kč. Dále měl zaplatit úrok ve výši 8 865 Kč a částku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč. Žalovaný uhradil na svůj závazek toliko 2 538 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky, že žalobkyně oznamovala postoupení pohledávky, a to dne , datum, , na základě smlouvy ze dne , datum, . Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, a z podacího lístku, že žalovaný byl dopisem právního zástupce vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze seznamu postoupených pohledávek, že mezi původním věřitelem žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky také za žalovaným.5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:6. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru a to dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši 15 000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Před poskytnutím úvěru předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření, doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný předložil k prověření výměr důchodu a poštovní poukázky z