16 C 127/2024-70 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 854,69 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši 25 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Před poskytnutím úvěru , právnická osoba, , řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření, doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný předložil k prověření své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně smluvní úrok ve výši sjednané ve smlouvě a dále byl povinen hradit také poplatky a náklady. Předchůdkyně žalobkyně postoupila úvěr, který byl zesplatněn na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Žalovaný od uzavření smlouvy ničeho neuhradil. Žalobkyně požadovala zaplacení dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 600 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění , datum, ve výši 5 254,69 Kč, kapitalizovaných úroků od , datum, do , datum, ve výši 4 500 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od , datum, do , datum, ve výši 2 304 Kč, úroků ve výši 18,47 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 25 600 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč a dlužného poplatku ve výši 600 Kč od , datum, do zaplacení.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku od , datum, do , datum, ve výši 1 302,8 Kč a úroků ve výši 3,47 % ročně z částky 25 000 Kč od , datum, do zaplacení. Soud tedy řízení výrokem I. tohoto rozsudku v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil dle ust. § 96 odst. 1, 2, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).3. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nerozporoval a po celou dobu řízení zůstal vůči soudu nečinný. Žalovaný se k jednání soudu dne , datum, bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal.4. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru a dále ze standardní informace o spotřebitelském úvěru, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, , (dále jen „věřitel“), uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Částka měla být zaslána na účet žalovaného č. , č. účtu, . Celkovou dlužnou částku, kterou měl žalovaný zaplatit prostřednictvím minimálních měsíčních plateb, a to vždy do doby, dokud zákazník neuhradí celkovou částku. Konkrétní výši a četnost plateb byla žalovanému sdělena každý měsíc prostřednictvím rozpisu plateb. Roční pevná úroková sazba byla stanovena 60 %, výše RPSN činila 81,02 % ročně a celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 34 059,96 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil. Z oznámení o postoupení pohledávky, že žalobkyně oznamovala postoupení pohledávky, a to dne , datum, na základě smlouvy ze dne , datum, . Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, a z podacího lístku, že žalovaný byl dopisem právního zástupce vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze seznamu postoupených pohledávek, že mezi původním věřitelem žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky také za žalovaným. Z výpisu účtů žalovaného za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, byly zjištěny příjmy a výdaje žalovaného.5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:6. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to dne , datum, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši 25 000 Kč, s tím, že částka byla zaslána žalovanému na jeho účet. Před poskytnutím úvěru předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření, doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný předložil k prověření příjmů a výdajů výpis z účtu za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, . Z výpisu z tohoto účtu pak nebyly zjištěny žádné pravidelné příjmy, které by žalovaný získal od zaměstnavatele, případně jiným způsobem. Naopak bylo zjištěno, že v měsíci červnu měl příjem ve výši 16 284 Kč, dále platil společnosti , Anonymizováno, úvěr ve výši 9 000 Kč. Z výpisu za měsíc červenec pak bylo zjištěno, že tento měl příjem , datum, 22 855 Kč, dále platil společnosti , právnická osoba, částku 1 500 Kč dne , datum, , dále mu byl poskytnut úvěr dne , datum, ve výši 5 000 Kč, , datum, úvěr ve výši 50 000 Kč. Z výpisu za měsíc září 2022, že tento platil úvěr ve výši 7 353,20 Kč dne , datum, , dne , datum, mu byl poskytnut úvěr ze společnosti , právnická osoba, a měl příjem ve výši 5 936 Kč dne , datum, , dále , datum, mu byla poskytnuta částka 14 000 Kč a 40 000 Kč od společnosti , právnická osoba, . Dne , datum, platil splátku společnosti Profi Credit 1 203 Kč, dne 14. 9. mu byl poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , dne 19. 9. úhrada ve výši 5 856 Kč od společnosti PayPal, dále 20. 9. úhrada 2 500 Kč od Homec Credit a 500 Kč od , právnická osoba, .7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.8. Podle ustanovení § 2395, občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 2397, občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.10. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2, občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.11. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2, občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.12. Podle ust. § 86 odst. 1, zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle druhého odstavce poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle ustanovení §1968, občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.14. Podle ustanovení § 1970, občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úro