16 C 175/2024-84 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 53 274,10 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouva což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Před poskytnutím úvěru , právnická osoba, , řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření, doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný předložil k prověření pracovní smlouvu, výplatní pásky za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouvu. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně úroky za půjčené peněžní prostředky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou ve výši 26,16 %. Celkem se zavázal zaplatit částku 19 048 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v 78týdenních splátkách po 437 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Protože žalovaný dluh řádně nehradil, přistoupila předchůdkyně žalobkyně ke zesplatnění úvěru. Společnost , právnická osoba, , následně postoupila dluh žalovaného vzniklý na základě smlouvy o úvěru Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku 6 800 Kč, ve zbývající části svůj dluh nesplnil, ačkoliv byl k jeho úhradě žalobkyní před podáním žaloby písemně vyzván. Žalobkyně požadovala zaplacení dlužné jistiny ve výši 12 815,38 Kč, dlužné části poplatku ve výši 12 014,62 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 763,63 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 782,01 Kč, dále úroků ve výši 26,16 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 815,38 Kč od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 12 815,38 Kč od , datum, do zaplacení.2. Dále žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení další částky z úvěru uzavřeného mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovaným, s tím, že tito uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši 18 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Před poskytnutím úvěru , právnická osoba, , řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření, doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný předložil k prověření pracovní smlouvu, výplatní pásky za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouvu. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně úroky za půjčené peněžní prostředky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou ve výši 24,12 %. Celkem se zavázal zaplatit částku 23 318 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v 78týdenních splátkách po 530 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Protože žalovaný dluh řádně nehradil, přistoupila předchůdkyně žalobkyně ke zesplatnění úvěru. Společnost , právnická osoba, , následně postoupila dluh žalovaného vzniklý na základě smlouvy o úvěru Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku 11 100 Kč, ve zbývající části svůj dluh nesplnil, ačkoliv byl k jeho úhradě žalobkyní před podáním žaloby písemně vyzván. Žalobkyně požadovala zaplacení dlužné jistiny ve výši 14 080,83 Kč, dlužné části poplatku ve výši 14 363,27 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 811,36 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 762,09 Kč, dále úroků ve výši 24,12 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 080,83 Kč od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši 14 080,83 Kč od , datum, do zaplacení.3. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nerozporoval a po celou dobu řízení zůstal vůči soudu nečinný. Žalovaný se k jednání soudu dne , datum, bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal.4. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: Z osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný žádal předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru, a to ve výši 15 000 Kč. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena tak, že žalovaný měl dluh splácet v 78týdenních splátkách ve výši 437 Kč. Dluh měl být zaplacen , datum, . Roční pevná úroková sazba činila 86 %, RPNS 156,89 % ročně. Žalovaný měl zaplatit celkovou částku 34 048 Kč. Z žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že úvěr měl být čerpán ve výši 15 000 Kč, částku si měl převzít osobně. Žalovaný v žádosti uvedl, že bydlí na ubytovně, je vyučen, je zaměstnán na plný úvazek. Má čistý příjem 15 669 Kč, interní splátky ve výši 2 332 Kč a odhadované měsíční výdaje měly činit 4 000 Kč. Příjem měl být ověřen z výplatních pásek za únor a březen 2022. Z osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný žádal předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru, a to ve výši 18 000 Kč. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena tak, že žalovaný měl dluh splácet v 78týdenních splátkách ve výši 530 Kč. Dluh měl být zaplacen , datum, . Roční pevná úroková sazba činila 88 %, RPSN 157,59 % ročně. Žalovaný měl zaplatit celkovou částku 41 318 Kč. Z žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že úvěr měl být čerpán ve výši 15 000 Kč, částku si měl převzít osobně. Žalovaný v žádosti uvedl, že bydlí na ubytovně, je vyučen, je zaměstnán na plný úvazek. Má čistý příjem 24 112 Kč, interní splátky ve výši 1 038 Kč a odhadované měsíční výdaje měly činit 7 000 Kč. Příjem měl být ověřen z výplatních pásek za listopad a prosinec 2021. Z přehledu půjčky č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že na tuto půjčku žalovaný uhradil částku 6 800 Kč a z přehledu půjčky č. , hodnota, , že na tuto půjčku uhradil částku 11 100 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky, že žalobkyně oznamovala postoupení pohledávky z obou půjček, a to dne , datum, , na základě smlouvy ze dne , datum, . Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, a z podacího lístku, že žalovaný byl dopisem právního zástupce vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze seznamu postoupených pohledávek, že mezi původním věřitelem žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky také za žalovaným.5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:6. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to dne , datum, , smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši 15 000 Kč, když částku si převzal osobně. Dále uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dne , datum, smlouvu č. , tel. číslo, , na základě které mu poskytla úvěr ve výši 18 000 Kč. Před poskytnutím úvěrů předchůdkyně žalobkyně měla posoudit úvěruschopnost žalovaného, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy z jeho dokladů, a to výplatních lístků. Na smlouvu č. , tel. číslo, ze dne , datum, pak žalovaný uhradil pouze částku 6 800 Kč a na smlouvu č. , tel. číslo, ze dne , datum, částku 11 100 Kč, jak bylo prokázáno z přehledu o půjčkách.7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.8. Podle ustanovení § 2395, občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 2397, občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.10. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2, občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez