18 C 16/2019-529 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 8 272,44 EUR s odůvodněním, že dne , datum, učinil žalovaný ručitelské prohlášení v dokumentu nazvaném Dohoda o uznání závazku, která byla uzavřena mezi společností SLOVAKIA , jméno FO, MILS a.s., sídlem Priemyslná 720, , adresa, Strážske, SK, IČ , IČO, (dále jen „SSM“) na straně věřitele a společností , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČ , IČO, (dále jen „BALUS“) na straně dlužníka. V dané dohodě uznala společnost BALUS svůj dluh vůči SSM ve výši 373 698 EUR s příslušenstvím. Žalovaný jakožto jednatel a společník společnosti BALUS se ručitelským prohlášením zavázal uhradit uvedený dluh společnosti BALUS, pokud tak neučiní sama společnost. Závazek specifikovaný v Dohodě o uznání záväzku ze dne , datum, vznikl na základě Rámcová kúpné zmluvy č. SSMO/001/2012 ze dne , datum, uzavřené mezi BALUS na straně kupujícího a SSM na straně prodávajícího na dodávky ocelářských výrobků kupujícímu (tj. BALUS). Nedílnou součástí Dohody o uznání záväzku je příloha č. , hodnota, obsahující seznam daňových dokladů, jimiž byl vyúčtován dluh uznaný BALUS včetně výše specifikovaných daňových dokladů. Dne , datum, uzavřela žalobkyně na straně postupníka se společností SSM na straně postupitele Zmluvu o postúpení pohľadávky. Touto smlouvou SSM coby věřitel postoupila žalobkyni část svých pohledávek vůči BALUS, a to pohledávky v celkové výši 190 214,69 EUR plus příslušenství. Jednalo se o pohledávky vyúčtované fakturami č. , hodnota, , 1311202612, 1311202631, 1311202652, 1311202742, 1311202800, 1311202818, 1311202762, 1311202856 a 1311203620. Příslušenství bylo ke dni postoupení vyčísleno částkou 11 430,34 EUR za období od , datum, do , datum, . Zmluva o postúpení pohľadávky nabyla platnosti a účinnosti ihned dnem podpisu oběma smluvními stranami a počínaje dnem , datum, se tak stala žalobkyně vlastníkem pohledávky vůči BALUS ve výši 190 214,69 EUR s příslušenstvím a oznámila SSM postoupení pohledávky na PCC dlužníkovi obyčejnými a následně doporučeným dopisem. Žalobkyně vyzvala opakovaně BALUS k úhradě postoupené pohledávky 190 214,69 EUR s příslušenstvím, a to mimo jiné prostřednictvím svého právního zástupce Výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, , doručenou BALUS dne , datum, . Vzhledem k tomu, že BALUS pohledávku žalobkyně dobrovolně neuhradil, proběhlo u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. , spisová značka, soudní řízení, kdy Okresní soud v Olomouci rozhodl o existenci pohledávky BALUS vůči žalobkyni a k odvolání BALUSu Krajský soud v Olomouci pod sp. zn. , spisová značka, dne , datum, rozhodnutí Okresního soudu potvrdil. Pohledávka žalobkyně je tedy existentní. Vzhledem ke skutečnosti, že na společnost BALUS byl Krajským soudem v , adresa, , pobočka v Olomouci dne , datum, pod sp. zn. KSOL , spisová značka, -A96, prohlášen úpadek a BALUS dobrovolně svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil, vyzvala žalobkyně žalovaného přípisem ze dne , datum, ke splnění ručitelského závazku vyplývajícího z Dohody o uznání závazku ze dne , datum, , tedy k úhradě částky 190 241,69 EUR s příslušenstvím, a to ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, a lhůta pro úhradu pohledávky tedy marně uplynula dne , datum, . Žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši 190 241,69 EUR spolu s příslušenstvím. Touto žalobou se žalobkyně domáhá vůči žalovanému zaplacení části své pohledávky ve výši 8 272,44 EUR s příslušenstvím, vyplývající z pohledávky za kupní cenou vyúčtovanou právním předchůdcem žalobkyně daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, splatným , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně neuznává. Žalovaný nesouhlasil s tvrzením žalobkyně, že by měl žalovaný sjednat ručitelský závazek. Dohodu o uznání záväzku žalovaný v plném rozsahu popřel s tím, že takovou nikdy neuzavřel, když podpis uvedený na této dohodě není jeho podpisem. Samotný dokument nazvaný dohoda o uznání závazku ze dne , datum, není dle své povahy dohodou, neboť na něm chybí podpisy obou smluvních stran, konkrétně věřitele, společnosti SLOVAKIA , jméno FO, , a. s. Žalovaný má za to, že pokud znění ručitelského prohlášení odkazuje na splnění podmínky dodržení či nedodržení dohody, musí tedy dohoda platně existovat, tedy být účinná a platná. V daném případě však neexistuje žádná dohoda, nelze tedy ani považovat ručitelské prohlášení za platné a závazné. Samotný obsah znění ručitelského prohlášení nemůže ani nemohl být nikdy naplněn z důvodu neexistence jakékoli dohody.3. Okresní soud v Olomouci ve věci rozhodl rozsudkem č.j. , spisová značka, ze dne , datum, .4. Tento rozsudek napadl žalovaný odvoláním, ve kterém uvedl, že nesouhlasí se závěry soudu prvního stupně v tom, že nárok žalobce byl v dosavadním průběhu soudního řízení řádně prokázán, a to z dokumentu nazvaném Dohoda o uznání závazku ze dne , datum, a z téhož dokumentu údajně vyplývajícího poskytnutého ručení žalovaným. Je sice pravdou, že ručení je jednostranným právním úkonem, nicméně právě proto musí splňovat veškeré náležitosti právního jednání, mimo jiné nesmí působit zmatečně, neúplně, a musí odkazovat na platně sjednané dohody. Žalovaný má za to, že dokument nazvaný Dohoda o uznání závazku není dohodou. Chybí zde podpisy druhé smluvní strany. Samotný obsah dohody je neúplný, neupravuje žádné přesné určení závazku, a především se mělo jednat o dohodu mezi společností , právnická osoba, . a společností SLOVAKIA , jméno FO, , a.s. Až jakmile by došlo k dohodě, mohlo být poskytnuto ručení ze strany žalovaného. Současně žalovaný napadá závěry soudu prvního stupně v tom, že bylo prokázáno, že by žalovaný podepsal dokument ze dne , datum, nazvaný Dohoda o uznání závazku coby ručitel. Jak ze znaleckého posudku, tak i provedených důkazů nevyplývá, že by byl podpis na daném dokumentu, který byl soudu navíc předložen pouze v kopii skutečným podpisem žalovaného resp., že by jej na tento dokument skutečně žalovaný svou rukou pořídil.5. V rámci odvolacího řízení se žalobkyně vyjádřila tak, že žalobkyně zcela nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že by žalovaný nemohl převzít ručení za závazky společnosti , právnická osoba, , pokud nebyla uzavřena Dohoda o uznání závazku. Dluh předmětné společnosti byl existující a na vznik ručení nemělo žádný vliv, zda společnost dluh uznala či nikoliv a zda se jej zavázala uhradit konkrétním způsobem či nikoliv. Dle ustanovení občanského zákoníku, platného v době převzetí ručení žalovaným, převezme subjekt ručitelský závazek jednostranným prohlášením, což žalovaný na dokumentu označeném Dohoda o uznání závazku ze dne , datum, učinil. Žalovaný uvedl, že Dohoda o uznání závazku působí zmatečně, neúplně a neodkazuje na platně sjednané dohody. Žalovaný neuvedl, v čem uvedené spatřuje. Z četných soudních rozhodnutí vyplývá, že není důležité, jak je listina obsahující právní jednání označena (nazvána), ale je důležitý obsah dané listiny. Pro posouzení právního jednání, které subjekt učinil, je tedy důležité posouzení obsahu listiny, nikoliv jejího názvu. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že listina nazvaná jako Dohoda o uznání závazku obsahuje ručitelské prohlášení žalovaného, kterým se žalovaný zavázal uhradit závazky , právnická osoba, vůči SLOVAKIA , jméno FO, a.s., pokud tak neučiní společnost , právnická osoba, . Jednalo se přitom o závazky vzniklé na základě odběru zboží společnosti žalovaného a vyúčtování jeho ceny daňovými doklady uvedenými v dokumentu nazvaném Uznání závazku. Pokud žalovaný namítá, že nebylo prokázáno, že podpis na Dohodě o uznání závazku u jména , Jméno zainteresované osoby 0/0, , je pravým podpisem žalovaného, pak žalobkyně tento názor nesdílí. Před soudem I. stupně byly vyslechnuty dožádaným soudem svědci a byl proveden znalecký posudek. Z předmětných důkazů vyplývá, že žalovaný svůj podpis na předmětné listině skutečně připojil a předmětná listina byla vyhotovena z originálu. Soudní znalec uznal podpis žalovaného za pravděpodobně pravý. Nutno poznamenat, že soudní znalci co do pravosti podpisu nikdy nemohou dospět k závěru, že podpisu je pravý, neboť u podpisu nebyli. Proto je zavedenou praxí soudních znalců uvádět, v případě, že podpis se jeví jako pravý, pojem „pravděpodobně“. V tomto případě byla tedy míra jistoty znalce natolik velká, že nelze vykládat závěr znalce jako závěr, že se nejedná o popis žalovaného. K takovému výkladu nelze dospět ani gramatickým výkladem, právě naopak. Soudní znalec měl v tomto případě velké množství porovnávacích podpisů a byl tedy schopen posoudit podpis žalovaného bez pochybností.6. Krajský soud v , adresa, – pobočka v Olomouci rozhodl ve věci rozsudkem č.j. , spisová značka, ze dne , datum, tak, že rozsudek Okresního soudu v Olomouci změnil a žalobu žalobkyně zamítl.7. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně dovolání, které odůvodnila tak, že žalobkyně vidí nesprávné právní posouzení věci odvolacího soudu v tom, že odvolací soud dosp