19 C 88/2024-50 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 19. 12. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 886,42 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, dne 10. 6. 2020 smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „úvěr 1.“), na základě které mu byla poskytnuta částka 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 434 Kč, který se skládá z úroku ve výši 4 081 Kč, částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 853 Kč v 52 týdenních splátkách po 297 Kč do 9. 6. 2021. Žalovaný dále uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, dne 30. 12. 2019 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „úvěr 2.“), na základě které mu byla poskytnuta částka 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 496 Kč, který se skládá z úroku ve výši 2 483 Kč a částky z zpracování úvěru ve výši 4 013 Kč, v 52 týdenních splátkách po 279 Kč do 28. 12. 2020. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný neuhradil dlužné částky v plné výši. Na úvěr 1. uhradil celkem částku 6 300 Kč, na úvěr 2. uhradil celkem částku 12 600 Kč. Ke dni žaloby dluží žalovaný částku celkem 10 886,42 Kč sestávající z neuhrazené jistiny úvěru 1. ve výši 5 566,84 Kč a dlužné části poplatků ve výši 3 423,58 Kč s příslušenstvím a z neuhrazené jistiny úvěru 2. ve výši 1 338,98 Kč a dlužné části poplatků ve výši 557,02 Kč s příslušenstvím. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 s účinností ke dni 28. 1. 2022. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávek za ním na žalobkyni doporučeným dopisem. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně a její zástupce se z jednání soudu dne 21. 5. 2024 omluvili, žalovaný se k němu bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- z žádosti o úvěr ze dne 30. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný požádal o úvěr ve výši 8 000 Kč splatný v 52 týdenních splátkách. Uvedl, že žije s rodiči, je zaměstnaný jako pomocný slévárenský dělník u zaměstnavatele , právnická osoba, . s příjmem 15 550 Kč a odhadovanými měsíčními výdaji 5 500 Kč. Doložena měla být pracovní smlouva a výplatní pásky. Dále bylo uvedeno, že žalovaný má kreditní kartu a nemá účet na své jméno;- z žádosti o úvěr ze dne 10. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný požádal o úvěr ve výši 8 000 Kč splatný v 52 týdenních splátkách. Uvedl, že žije s rodiči, je zaměstnaný jako slévárenský dělník u zaměstnavatele , právnická osoba, . s příjmem 14 800 Kč a odhadovanými měsíčními výdaji 6 500 Kč. Doložena měla být pracovní smlouva. Dále bylo uvedeno, že žalovaný má kreditní kartu, půjčku u právní předchůdkyně žalobkyně a má účet na své jméno- ze smlouvy o úvěru ze dne 30. 12. 2019 č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal spolu s jistinou uhradit dále na poplatku za poskytnutí úvěru částku 6 496 Kč v 52 týdenních splátkách po 279 Kč do 28. 12. 2020;- ze smlouvy o úvěru ze dne 10. 6. 2020 č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal spolu s jistinou uhradit dále na poplatku za poskytnutí úvěru částku 7 434 Kč v 52 týdenních splátkách po 297 Kč do 9. 6. 2021;- z tabulky umoření k oběma úvěrům bylo zjištěno, že na jistinu úvěru č. , hodnota, žalovaný dluží částku 5 566,84 Kč a na jistinu úvěru č. , hodnota, částku 1 338,98 Kč;- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 s přílohou bylo zjištěno, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni;- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyhotovila oznámení o postoupení pohledávky žalobkyni;- z předžalobní výzvy s podacím lístkem soud zjistil, že dne 6. 6. 2022 byla vyhotovena předžalobní výzva, která byla žalovanému odeslána dne 7. 6. 2022. Její součástí bylo rovněž oznámení o postoupení pohledávky;Ostatní předložené důkazy (podací lístek ze dne 24. 2. 2022) soud neprovedl (neučinil z nich žádná relevantní skutková zjištění), když skutkový stav pro rozhodnutí ve věci byl již dostatečně zjištěn z výše uvedených důazů.5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 30. 12. 2019 a dne 10. 6. 2020 spotřebitelské úvěry ve výši 8 000 Kč, ten se zavázal je zaplatit spolu s příslušnými poplatky ve 52 týdenních splátkách po 279 Kč v případě úvěru č. , hodnota, a po 297 Kč v případě úvěru č. , hodnota, . Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku 18 900 Kč (částku 12 600 na úvěr č. , hodnota, a částku 6 300 Kč na úvěr č. , hodnota, ). Žalobkyně neprokázala řádné prověření úvěruschopnosti žalovaného, když v tomto směru nepředložila žádné důkazy k podpoře svých tvrzení. Žalovanému byla dne 7. 6. 2022 odeslána předžalobní výzva.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.8. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.9. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).13. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně