22 C 150/2023-197 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se dle obsahu žaloby domáhá zaplacení částky 21 085 Kč s příslušenstvím (smluvní úrok, úrok z prodlení), která má být zaokrouhleným součtem následujících částek. Žalobkyně do součtu zahrnuje částku 18 549,58 Kč, která má představovat částku zesplatněného úvěru společně s úrokem ke dni tohoto zesplatnění, přičemž předmětný úvěr ve výši 20 000 Kč měl být žalovanému poskytnut na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne 15. 1. 2021. Dále zahrnuje do součtu částku 998 Kč (2 x 499 Kč), která má představovat smluvní pokutu za tvrzené prodlení žalovaného s placením konkrétních splátek. Dále zahrnuje do součtu částku 600 Kč (3 x 200 Kč), která má představovat náklady spojené s prodlením žalovaného. V neposlední řadě zahrnuje částku 938 Kč (2 x 469 Kč), která má představovat neuhrazené pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr. Dále se žalobkyně mimo výše uvedené domáhá částky 9 002 Kč, která má představovat smluvní pokutu za tvrzené prodlení žalovaného se splacením již zesplatněného úvěru do doby vyhotovení žaloby.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Zdejší soud rozhodl o všech uplatňovaných nárocích rozsudkem ze dne 22. 11. 2023, čj. 22 C 150/2023-99, který byl částečně zrušen usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 22. 2. 2024, čj. 75 Co 32/2024-128, a věc byla zdejšímu soudu v rozsahu zrušení vrácena k dalšímu řízení.4. Předmětem nynějšího rozhodnutí tudíž zůstalo pouze následující:- částka 9 655 Kč, která je dle sdělení žalobkyně tvořena zbývající částí jistiny ponížené o již přiznanou jistinu (14 991,17 mínus 8 519 = 6 472,17 Kč, přičemž žalobkyně tuto částku požaduje bez 17 haléřů), dále je tvořena požadovanými kapitalizovanými úroky (žalobkyně tento nárok redukovala na 20 % ročně) ve výši 647 Kč, dále je tvořena smluvní pokutou ve výši 998 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a pojistným ve výši 938 Kč;- úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 18 174 Kč za období od 20. 7. 2021 do zaplacení;- smluvní pokuta ve výši 9 002 Kč;- úrok ve výši 20 % ročně z částky 14 991,17 Kč za období od 20. 7. 2021 do 11. 8. 2021 a ve výši 8,25 % ročně ze stejné částky za období od 12. 8. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 20. 7. 2021 dosáhne částky 36 266 Kč.5. Odvolací soud v zrušovacím rozhodnutí konstatoval, že předchozí rozhodnutí zdejšího soudu bylo v otázce neplatnosti úvěrové smlouvy pro rozpor s dobrými mravy předčasné, tudíž nesprávné, jelikož se zdejší soud dosud nezabýval otázkou platnosti úvěrové smlouvy s ohledem na povinnost poskytovatele úvěru prověřit úvěruschopnost spotřebitele. Závěr o rozpornosti předmětné úvěrové smlouvy s dobrými mravy odvolací soud rovněž označil za předčasný, jelikož nebyla opatřena vyjádření konkrétních bankovních institucí, ze kterých by vyplýval údaj o nejvyšší úrokové sazbě uplatňované v rozhodné době. V neposlední řadě odvolací soud uvedl, že pro splatnost bezdůvodného obohacení není vyžadovaná právní kvalifikace nároku ze strany ochuzeného.6. Soud zopakoval dokazování a provedl nové důkazy (sdělení bank). Po takto provedeném dokazování dospěl k následujícím relevantním skutkovým zjištěním.7. Z výpisu ze seznamu subjektů finančního trhu, že žalobkyně má jako nebankovní poskytovatelka spotřebitelských úvěrů ode dne 11. 5. 2018 povolení k poskytování spotřebitelských úvěrů jiných než na bydlení.8. Z návrhu na uzavření smlouvy, předsmluvního formuláře a splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný vyjádřili dne 15. 1. 2021 vůli uzavřít smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému částku 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, ; dále je obsaženo ujednání o tom, že žalovaný vrátí poskytnutou částku společně s úrokem prostřednictvím 9 měsíčních splátek ve výši 3 358 Kč, celkem tedy vrátí částku 30 222 Kč; splátky mají být dle dohody hrazeny do 13. dne v měsíci; dále smlouva obsahuje ujednání o úhradě dalších měsíčních splátek pojistného za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 13,95 % ze splátky, tzn. ve výši 469 Kč; jako úroková sazba je uvedena hodnota , hodnota, % ročně, jako hodnota tzv. roční procentní sazby nákladů (RPSN) je uvedeno 186,32 % (ani jedna hodnota dle obsahu smlouvy nezahrnuje úhradu za pojištění); žalovaný uvedl adresu trvalého bydliště , adresa, , pro doručování uvedl adresu , adresa, , žalovaný dále sdělil telefonní číslo a e-mailovou adresu.9. Ze schválení úvěru s dodejkou bylo zjištěno, že v oznámení o schválení úvěru je uvedeno RPSN vyšší (193,20 %); toto oznámení bylo vyhotovené 18. 1. 2021 a dne 21. 1. 2021 byla písemnost pro žalovaného uložena na poště k vyzvednutí.10. Z informací o pojištění vč. přihlášení do pojištění a přílohy č. , hodnota, k návrhu smlouvy bylo zjištěno, že v den uzavření výše uvedené smlouvy se žalovaný přihlásil jako zájemce o pojištění schopnosti splácet úvěr, pojistné bylo sjednáno tak, jak plyne i z výše uvedené smlouvy ve výši 469 Kč měsíčně s jednotlivými splátkami úvěru; smlouva o pojištění byla uzavřena stejného dne jako příloha k úvěrové smlouvě.11. Z fotografie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje fotografií občanského průkazu žalovaného.12. Z dokladu o vyplacení, bylo zjištěno, že dne 15. 1. 2021 byly žalovanému na účet uvedený ve smlouvě vyplaceny bezhotovostně finanční prostředky ve výši 20 000 Kč.13. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že žalovaný se dostal do prodlení již s úhradou první splátky (12 dnů po splatnosti), splátku splatnou dne 13. 5. 2021 neuhradil do 65 dnů od její splatnosti; žalovaný dosud uhradil prostřednictvím splátek částku 11 481 Kč.14. Z výzev a oznámení bylo zjištěno, kterého dne byly tyto výzvy vyhotoveny (dne 14. 6. 2021 a dne 14. 7. 2021), obsahují výzvu k úhradě dlužných splátek a upozornění na zesplatnění úvěru; oznámení o zesplatnění bylo vyhotoveno dne 18. 7. 2021.15. Z předžalobní výzvy vč. doručenky – žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě částky 21 085 Kč z důvodu úvěrové smlouvy před podáním žaloby, konkrétně byla výzva žalovanému odeslána na sdělenou doručovací adresu dne 17. 5. 2023. Z online sledování zásilek bylo zjištěno, že zásilka byla žalovanému doručována dne 23. 5. 2023, poté byla uložena a dne 12. 6. 2023 vrácena odesílateli.16. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že jeho finanční potřeba byla 100 000 Kč, celková výše úvěru byla 20 000 Kč.17. K příjmům žalovaného bylo z výplatních pásek 11-12/2020 a z filtrovaného výpisu pohybů na účtu č. , č. účtu, za období od 10. 1. 2020 do 14. 1. 2021 zjištěno, že mu od srpna 2020 každý měsíc přišla na účet mzda v různých výších od společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , průměrná výše této mzdy činila cca 22 700 Kč měsíčně, za poslední tři měsíce činila průměrná mzda cca 24 500 Kč měsíčně; výše mzdy připsané na účet odpovídá výši uvedené ve výplatní pásce. Z výplatní pásky za 11/2020 je zřejmé, že obsahuje složku odměn (vánoční a mimořádná odměna) ve výši více než 7 tis. Kč. Z hodnocení a prohlášení klienta ze dne 15. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši 24 558 Kč, jako druh příjmu je uvedeno zaměstnání. Dle informací sdělených žalovaným nastoupil do pracovního poměru ke svému zaměstnavateli v červenci 2020 a aktuálně se neměl nacházet ve výpovědní době.18. K výdajům žalovaného bylo z hodnocení a prohlášení klienta zjištěno, že žalovaný uvedl své pravidelné výdaje na nájem a inkaso ve výši 2 603 Kč, uvedl, že bydlí u rodičů a je svobodný, dále uvedl další splátky žalobkyni ve výši 1 374 Kč; žalobkyně dále zahrnula údaj o životním minimu ve výši 3 860 Kč, takže celkem zahrnula výdaje žalovaného ve výši 7 837 Kč (bez zahrnutí nové splátky spojené s předmětným úvěrem).19. K platební historii žalovaného bylo z výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne 12. 1. 2021 zjištěno, že žalovaný byl dle skóre 216 v kategorii I., která představuje vyšší riziko, výše úvěru je výrazně limitovaná, případně je úvěr zamítán. Z výpisu záznamů z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaný neměl v tomto registru žádný záznam.20. Ze sdělení bank bylo zjištěno, že se v lednu 2021 úvěr obdobných parametrů poskytoval s nejvyšší úrokovou sazbou ve výši 17,9 % ročně a RPSN až 19,40 % (sdělení , jméno FO, ). Z výpisu z časových řad ARAD bylo zjištěno, že banky poskytovaly domácnostem v lednu 2021 úvěry na spotřebu s fixací úrokové sazby do 1 roku s průměrnou úrokovou sazbou ve výši 10,08 % ročně, kontokorenty byly poskytovány s průměrnou úrokovou sazbou 14,85 % ročně a úročené úvěry z kreditních karet s průměrnou úrokovou sazbou 23,86 % ročně.21. Soud učinil následující závěr o relevantním skutkovém stavu. Na základě dohody žalobkyně a žalovaného byly žalovanému poskytnuty bezhotovostně na bankovní účet č. , č. účtu, finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které měl dle dohody vrátit společně s úrokem prostřednictvím jednotlivých splátek, které byly navýšeny o částku pojistného za pojištění schopnosti splácet úvěr, o které žalovaný projevil zájem. Žalobkyně ověřila příjem žalovaného ve výši cca 2