22 C 88/2023-165 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 95 954,37 Kč, která má představovat škodu způsobenou žalovaným v souvislosti s tvrzenou neodborně provedenou opravou vozidla žalobkyně [příjmení] [jméno] [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“) po záměně paliva za tekutinu [anonymizováno], za kterou žalovaný vystavil žalobkyni dne 3. 12. 2020 doklad č. [anonymizováno] [rok]. Požadovaná částka se skládá z nákladů na odtah vozidla ve výši 2 521 Kč účtovaných dne 14. 1. 2021 [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“), z nákladů vynaložených na náhradní vozidlo ve výši 5 964,88 Kč účtovaných dne 1. 2. 2021 [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“), a z nákladů na opravu vozidla ve výši 87 468,49 Kč účtovaných dne 29. 1. 2021 [právnická osoba] [příjmení], [anonymizována tři slova], [IČO] (dále jen„ servis [příjmení]“). 2. Žalovaný požadovaný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že mu bylo sděleno, že vozidlo po záměně paliva za [anonymizováno] nebylo startováno, opravu předmětného vozidla z tohoto pohledu provedl řádně. Po provedené opravě bylo vozidlo funkční a ze servisu žalovaného odvezeno, dále bylo používáno déle než měsíc, nelze vyloučit opakované nalití tekutiny [anonymizováno]. Uvedl, že ze strany žalobkyně byl v lednu [rok] kontaktován s tím, že na vozidle se měla objevit porucha opakovaně a byl dotazován, zda má pojistku. Poukázal také na podkladovou nedostatečnost konstatovanou znalcem, absenci rozboru paliva a okolností důležitých pro posouzení stavu opotřebování motoru a součástí palivové soustavy. 3. Soud po provedeném dokazování učinil následující relevantní skutková zjištění. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku ve vztahu k žalobkyni bylo zjištěno, že se jedná o obchodní korporaci (konkrétně společnost s ručením omezeným), dále bylo zjištěno, kdo je jejím jednatelem. 5. Z výpisu ze živnostenského rejstříku ve vztahu k žalobkyni bylo zjištěno, že má živnostenské oprávnění mimo jiné ode dne 23. 11. 2020 pro opravy silničních vozidel a ode dne 13. 1. 2021 pro silniční motorovou dopravu. 6. Z údajů o subjektech DPH bylo ve vztahu k žalobkyni zjištěno, že je plátkyní DPH od 15. 9. 2020. 7. Z výpisu ze živnostenského rejstříku ve vztahu k žalovanému bylo zjištěno, že má živnost od 8. 10. 2012 s oborem činnosti„ údržba motorových vozidel a jejich příslušenství“, dále od 26. 2. 2013 má živnost na opravy silničních vozidel. 8. Z faktury č [anonymizováno] [rok] bylo zjištěno, že byla vystavena žalovaným (dodavatel) žalobkyni (odběratel), způsob platby„ hotově při předání“, vystavení faktury dne 3. 12. 2020, fakturována oprava po záměně paliva na předmětném vozidle, fakturovaná částka je 10 411 Kč včetně DPH. 9. Z faktury č. [rok] bylo zjištěno, že [právnická osoba] fakturovala žalobkyni dne 14. 1. 2021 částku 3 050 Kč včetně DPH za asistenční služby – odtah předmětného vozidla. 10. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že servis [příjmení] fakturoval dne 29. 1. 2021 žalobkyni částku 105 836,87 Kč včetně DPH za provedené úkony na předmětném vozidle; v popisu je uvedeno, že bylo zjištěno [anonymizováno] v palivovém systému, zanesena celá palivová soustava, zadřené vysokotlaké čerpadlo, zalepené vstřikovače, v palivové nádrži se nachází kovové špony; dále byl zjištěn rozsah jednotlivých úkonů; u většiny úkonů je uvedena sleva v rozsahu 15 – 50 %; u zkušební jízdy je uveden stav km před jízdou 111 613 km a po jízdě 111 627 km. 11. Z faktury č. [anonymizováno] [rok] ze dne 1. 2. 2021 bylo zjištěno, že [právnická osoba] vystavila dne 1. 2. 2021 fakturu odběrateli [jméno] [celé jméno svědka] za prodloužení půjčovny v souvislosti s předmětným vozidlem nad rámec plnění z asistenční služby ve výši 7 217,50 Kč včetně DPH. 12. Ze souhlasného prohlášení bylo zjištěno, že bylo učiněno mezi [právnická osoba], svědkem [celé jméno svědka] a žalobkyní; jeho obsahem je prohlášení, že faktura č. [anonymizováno] [rok] ze dne 1. 2. 2021 za půjčení náhradního vozidla měla být správně vystavena na žalobkyni. 13. Z předžalobní výzvy a doručenky bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě nákladů vzniklých z důvodu poškození předmětného vozidla ve výši 116 104,37 Kč, výzva byla doručena dne 19. 10. 2022, ve výzvě je uvedeno, že vozidlo nebylo možné nastartovat po první opravě. 14. Z odpovědi na předžalobní výzvu vč. doručenky bylo zjištěno, že právní zástupce žalovaného na výzvu reagoval písemností doručenou dne 1. 11. 2022. 15. Ze seznamu techniků bylo zjištěno, že se na opravě podíleli svědek [celé jméno svědka] jako příjímací technik, svědek [celé jméno svědka] jako diagnostik a svědek [celé jméno svědka] jako mechanik. 16. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovanému bylo sděleno, že vozidlo nebylo po záměně paliva startováno, po provedení opravy žalovaným bylo funkční a bylo s ním dále najeto cca 1 000 – 2 000 km. 17. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že v rámci žalobkyně pracuje jako dispečer, technik a řidič. Žalobkyně se zabývá [anonymizováno] dopravou. Svědek za žalobkyni dělá objednávky na základě generální plné moci od [role v řízení], která je jednatelkou. V den záměny paliva za [anonymizováno] byli s [anonymizováno 9 slov] nebyla benzínka, tak zastavil před barákem, kde mají kanystry s naftou a [anonymizováno], domníval se, že bere kanystr s naftou, ale byla tma a vzal kanistr s [anonymizováno]. Nalil do nafty [anonymizováno], uvědomil si to cca po 2 až 3 litrech, když projelo kolem auto a uviděl, že kanystr je bílý. Vozidlo nestartoval, ani neotočil klíčkem, řešil hned odtahovou službu a náhradní vozidlo. Od jednatelky měl pokyn, aby věc vyřídil, aby měli zpět svoje auto. Z odtahové služby dostal číslo na žalovaného a na opravě se pak domlouval přímo s ním, do způsobu opravy nezasahoval, varianty oprav neprobírali, cena měla být 10 – 20 tis. Kč, neautorizovaný servis volil jako levnější variantu z důvodu, že nešlo o garanční prohlídku. Při převzetí vozidla po opravě zkontroloval čistotu vozidla a odjeli pryč, zkušební jízda neprobíhala, jelikož vozidlo bylo funkční. Předmětné vozidlo pak bylo využíváno jako obvykle, do [anonymizována čtyři slova]. Do vozidla pravidelně netankují plnou nádrž, v minulosti jim totiž z nádrže kamionu naftu vytáhli, takže standardně do předmětného tankují za pětistovku, tisícovku v benzínce, která je naproti. Náhradní vozidlo bylo rovněž devítimístné, půjčovné platil za žalobkyni, ale platil to osobně on, proto zřejmě faktura zní na jeho jméno. Když se vozidlo zastavilo podruhé, stál na parkovišti v pronajatém areálu v [obec], předával kamion řidiči, bylo to večer, potřebovali si posvítit, aby si ho obešli v souvislosti s předávacím protokolem, tak nechal nastartované vozidlo směrem na kamion s rozsvícenými dálkovými světly, motor byl v chodu a najednou se zastavil a vozidlo zhaslo, tak šel zpátky, aby ho nastartoval a už ho nenastartoval. Svědek nevěděl, čím to je a zvolil autorizovaný servis, protože předpokládal, že tam bude jiná závada. Svědek zavolal odtah a vozidlo nechal odtáhnout do [anonymizováno] v [obec]. Technici mu řekli, že je na vozidle vydřená palivová soustava, tak se dotazoval, zda tam nemůže být souvislost s původní opravou, sdělili mu, že podle jejich názoru nebyla sundaná palivová nádrž. Cenu podle svědka nijak neřešili, sdělili mu, co je třeba opravit, jestli udělali něco navíc, to nikdo nezkoumal. Poté, co zprovoznili vozidlo, tak žalobkyně uhradila fakturu a vozidlo bylo vyzvednuto. 18. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že se za žalobcem ani žalovanou nezná, 7,5 let je zaměstnancem servisu [příjmení] na pozici přijímacího technika nákladních a užitkových vozidel, má na starosti příjem vozidel do opravy, komunikaci se zákazníkem v průběhu opravy, kontrolu mechaniků, předání vozidel zákazníkovi a následnou fakturaci. K předmětné zakázce uvedl, že když ráno přišel do práce vozidlo tam již bylo. Bylo mu sděleno, že vozidlo nestartuje, o pár dní později diagnostik odmontoval palivové čerpadlo a zjistil, že tam je [anonymizováno]. Následně bylo zjištěno, že je zanesená celá palivová soustava, zalepené vstřikovače, špony v palivové nádrži. Opravu řešil se svědkem [celé jméno svědka], ten si přál mít vozidlo pojízdné, bylo sděleno, že vozidlo nebylo startováno a měla být vyčištěna palivová nádrž. Sdělil mu i cenu cca 85 tis. Kč bez daně, aby se do toho rozpětí vešli, tak poskytoval takové slevy. Obsah faktury vyhotovil svědek. Palivová nádrž podle něj nebyla demontovaná, jelikož byla celá od nečistot, od vozovky, od písku, od bahna, demontáž by byla zřetelná i na šroubech. Fotografie z opravy s ohledem na delší dobu smazal, vzorky paliva standardně neuchovávají. 19. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že je zaměstnancem servisu [příjmení] 19 let na pozici diagnostického technika, na předmětnou zakázku si vzpomněl. V rámci autoservisu je první, kdo dělá diagnózu, pak to předává mechanikovi. V praxi se s obdobnými typy závad setkává. Předmět