25 C 197/2024-136 — Okresní soud v Olomouci

1 Tvrzení žalobkyně.2 Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku.3 Žalobkyně tvrdila, že je nájemkyní bytu uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen „byt“), na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, , když vlastníkem bytu a pronajímatelem je její matka , Jméno žalovaného C, , narozená , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , bytem , Adresa žalovaného C, (dále jen i „dlužnice“), že byl zjištěn úpadek dlužnice, soudem ustanovený insolvenční správce jí nájem bytu vypověděl výpovědí ze dne , datum, , která jí byla doručena. Žalobkyně tvrdila, že z obsahu výpovědi není zřejmé, podle jakého ustanovení je nájem bytu vypovídán, zda jde o výpověď podle § 2288 o. z., nebo § 2291 o. z. Žalobkyně tvrdila, že nájemné uhradila dlužnici předem, a tedy žádné nájemné nedluží, že zálohy na služby hradila dlužnici, a to i po zjištění úpadku dlužnice, že na zálohách na služby rovněž ničeho nedluží, že navíc neobdržela žádnou výzvu ke sjednání nápravy dle § 2291 o. z.4 Žalobkyně tvrdila, že nájemní smlouva je smlouvou platnou, nesouhlasila s právním názorem žalovaného, jak je rozveden níže. Žalobkyně tvrdila, že v nájemní smlouvě je sjednána úhrada nájemného , částka, na dobu od , datum, do , datum, , že , částka, uhradila před podpisem smlouvy v hotovosti, dne , datum, uhradila , částka, , dne , datum, uhradila , částka, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaný tvrdí, že žalobkyně je v prodlení s úhradou zálohy na zemní plyn od , datum, Žalobkyně tvrdila, že od žalovaného obdržela v den doručení výpovědi dva doporučené dopisy. Žalobkyně tvrdila, že neobdržela e-maily, které předkládal v řízení žalovaný, protože používá jiný e-mail. Žalobkyně tvrdila, že nejsou naplněny podmínky pro odstoupení od smlouvy dle čl. VII. nájemní smlouvy, když důvodem je současné neplacení nájemného a záloh na služby za dobu delší než jeden měsíc., právnická osoba, výzvě soudu ze dne , datum, žalobkyně dne , datum, doplnila svá tvrzení a uvedla, že zálohy na služby , částka, měsíčně byly hrazeny v hotovosti dlužnici do konce kalendářního měsíce, to platí i pro zálohy za květen 2024 uhrazenou nejpozději do , datum, a červen 2024 uhrazenou nejpozději do , datum, , že platbou , částka, uvedenou v nájemní smlouvě bylo uhrazeno nájemné za dobu od ledna 2023 do ledna 2025. Platbou ze dne , datum, bylo uhrazeno nájemné za únor 2025 až listopad 2025, platbou ze dne , datum, bylo hrazeno nájemné za prosinec 2025 až prosinec 2027, že po uzavření nájemní smlouvy nedošlo ke změně počtu osob užívajících byt.6 K vyjádření žalovaného žalobkyně dne , datum, uvedla, že pokud žalovaný tvrdí, že smlouva je neplatná, antedatovaná, nebo že nebylo zaplaceno nájemné, jde pouze o přesvědčení žalované, které se neopírá o žádné relevantní důkazy. Žalobkyně dále namítala, že pokud jde o oznámení o přerušení dodávky plynu, jedná se o dluhy insolvenční dlužnice. Žalobkyně namítal, že z výpovědi není zřejmé, o jakou výpověď se jedná. Ačkoli je ve výpovědi uvedeno, že ji žalovaný dává podle § 2288 odst. 1 pís. a) o. z., jde podle obsahu o výpověď dle § 2291 o. z., pro porušení povinnosti zvlášť závažným způsobme bez výpovědní doby, avšak taková výpověď je nicotná pro absenci předchozí výzvy dle § 2291 odst. 3 o. z.7 U jednání ve věci dne , datum, žalobkyně tvrdila, že zálohy na služby platila dlužnici, že nevěděla, že má tyto platby platit žalovanému, že žalovaný ji o tom neinformoval, že jí nebyly doručeny jeho e-maily, že používá e-mail , e-mail, . Žalobkyně tvrdila, že neobdržela žádný návrh nájemní smlouvy, kterou by s ní žalovaný chtěl uzavřít, že obdržela od žalovaného dvě zásilky a na tyto zásilky reagoval.8 U jednání dne , datum, byla žalobkyně poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že je třeba prokázat tvrzení o zaplacení záloh na služby dle čl. III. nájemní smlouvy za květen 2024 a červen 2024 a dále k prokázání tvrzení o tom, že bylo uhrazeno nájemné , částka, za leden 2023 až leden 2025. Žalobkyně označila důkaz výslechem dlužnice a dále uvedla, že nemá žádný důkaz k prokázání tvrzení o úhradě záloh za květen 2024 a červen 2024 žalovanému.9 Žalobkyně se dne , datum, vyjádřila k doplnění tvrzení a označení důkazů žalovaného a uvedla, že tvrzení žalovaného o tom, že smlouva je simulovaným právním jednáním, je antedatovaná, že nebylo nájemné zaplaceno se neopírají o žádné relevantní důkazy, že e-maily předložené žalovaným nikdy nebyl žalobkyni doručeny, že , tituly před jménem, , jméno FO, s ní není v žádném vztahu, na základě jejího pokynu tedy nemohl poskytnout její mailovou adresu, dopis ze dne , datum, není výzvou dle § 2291 o. z., když nespecifikuje závadné chování, neobsahuje výzvu ani lhůtu k nápravě a dále dne , datum, , kdy uvedla, že , jméno FO, jednala v rámci jeho činnosti při prohlídce bytu, že je nepravdivé, že by mu měla sdělovat to co tvrdí žalovaný, a navrhuje k tomu provedení důkazu výslechem dlužnice, uvedla, že na nájemní smlouvě se nachází její podpis.10 Tvrzení žalovaného.11 Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný tvrdil, že je insolvenčním správcem dlužnice, že byt je zahrnut v majetkové podstatě dlužnice, že tedy žalovaný je oprávněn nakládat s majetkovou podstatou.12 Žalovaný tvrdil, že mu byla předložena nájemní smlouva k bytu, že je přesvědčen o tom, že nájemní smlouva je simulovaným právním jednáním činěným pouze „na oko“ za tím účelem, aby žalobkyně mohla bezplatně užívat byt, který se stal součástí majetkové podstaty, že tím jsou poškozeni věřitelé v insolvenčním řízení i budoucí vlastník bytu, že v insolvenčním řízení dlužnice byla řešena řada machinaci, byly přihlášeny pohledávky v hodnotě , částka, , pohledávky ve výši , částka, musel žalovaný popřít, protože šlo o pohledávky fiktivní, že proti dlužnici je vedeno i trestní řízení, že dlužnice svým počínáním ztěžuje průběh insolvenčního řízení. Žalovaný tvrdil, že jako předběžná otázka má být v řízení vyřešena otázka platnosti nájemní smlouvy. Žalovaný dále namítal, že nebyly předloženy doklady o úhradách nájemného předem, že neočíslované příjmové doklady nedokazují ničeho, když by vystaveny mezi matkou a dcerou, že žalobkyně nikdy neměla v úmyslu nájemné za byt hradit, že výše nájemného uvedená ve smlouvě , částka, je nepřiměřeně nízká, aktuální výše nájemného za takový byt činí , částka, měsíčně, že byt obsazený nájemcem je obtížně prodejný, že žalobkyně odmítá byt vyklidit dobrovolně, že za užívání bytu není do majetkové podstaty plněno ničeho, že žalobkyně nehradí poplatky za energie. Žalovaný tvrdil, že pouze z procesní opatrnosti zaslal žalobkyni odstoupení od nájemní smlouvy a výpověď z nájmu a je připraven podat žalobu na vyklizení. Žalovaný tvrdil, že výpověď je zcela v souladu se zákonem, že je na žalobkyni, aby prokázala, že nájemné uhradila. Žalovaný tvrdil, že prošel veškeré účty dlužnice a nenalezl žádný vklad na účet odpovídající svou výší platbě nájemného, nebyl předložen důkaz z účetnictví dlužnice ani z účetnictví žalobkyně. Žalovaný tvrdí, že žalobkyně svým postupem maří průběh insolvenčního řízení.13 U jednání ve věci dne , datum, žalovaný tvrdil, že smírné vyřízení věci je možné, pokud dojde k uzavření nové nájemní smlouvy a pokud budou hrazeny zálohy na energie, dále tvrdil, že dne , datum, byly doručeny žalobkyni dvě zásilky, dodejka , Anonymizováno, patří k výzvě insolvenčního správce ze dne , datum, , dodejka ze dne , datum, , RR2722089545F patří k odstoupení od smlouvy, k výpovědi z nájmu patří dodejka , Anonymizováno, , dále tvrdil, že žalobkyni byl nájem vypovězen dle § 2291 o. z., že výzvami ke sjednání nápravy dle § 2291 o. z. jsou e-maily zasílané žalobkyni, kterými je vyzývána k úhradám, a které soudu předložil, když byly zasílány na e-mail žalobkyně, který mu sdělil právní zástupce dlužnice. Žalovaný tvrdil, že na emaily zaslané na adresu , e-mail, nikdy nikdo neodpověděl, že takto tomu je v insolvenčním řízení, že na e-maily žalovaného se neodpovídá. Žalovaný tvrdil, že v rámci insolvenčního řízení není řešena otázka platnosti nájemní smlouvy, není zahájeno žádné soudní řízení, insolvenční soud se platností smlouvy o nájmu nezabýval, že žalovaný počítal se zahájením řízení o vyklizení u okresního soudu, takto má zájem věc řešit věřitelský výbor. Žalovaný tvrdil, že plyn je do bytu dodáván, když dluhy zaplatil. Žalovaný tvrdil, že jemu žalobkyně žádné platby za služby neplatila.14 U jednání dne , datum, byl žalovaný poučen dle § 118a odst. 1 o. s. ř. o tvrzeních o tom, že nájemní smlouva je simulovaným právním jednáním, že jde o zdánlivé právní jednání, podle § 118a odst. 3 o. s. ř. k prokázání těchto tvrzení a dále k prokázání svých tvrzení, o tom, že žalobkyni byla zaslána výzva dle § 2291 o. z. V podání doručeném soudu dne , datum, žalovaný tvrdil, že svůj závěr o tom, že smlouva je simulovaným právním jednáním učinil na základě toho, že dlužnice dlouhodobě maří insolvenční řízení č.j. KSOL , spisová značka, -A18 veden