26 C 295/2023-34 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu dne 27. 9. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky 27 570 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 27. 12. 2021 smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky [číslo] v [katastrální územní celek], o dispozici 2+1 a výměře podlahové plochy 60 m² na adrese [adresa žalované]. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 20. 12. 2023. Došlo však k předčasnému ukončení smlouvy, a to výpovědí žalobce ze dne 7. 7. 2023, kterou žalovaná téhož dne osobně převzala. Nájem bytu tak zanikl bez výpovědní doby. Žalovaná pak bytovou jednotku opustila až ke dni 31. 7. 2023. Žalobci tak vzniklo právo na nájemné za měsíce červen a červenec. Nájemné bylo ujednáno na částku ve výši 11 000 Kč měsíčně a dále bylo dohodnuto, že budou hrazeny zálohy na služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 6 035 Kč měsíčně, tj. celkově měla žalovaná hradit žalobci částku ve výši 17 035 Kč měsíčně, která byla v souladu se smlouvou splatná vždy k 20. dni předcházejícího měsíce. Byt žalovaná opustila ke dni 31. 7. 2023. Celková výše dluhu žalované vůči žalobci tedy činí částku 34 070 Kč. Žalobce žalovanou opakovaně vyzýval k úhradě dluhu, kdy tato ničeho nesplnila. S ohledem na to jí prostřednictvím svého právního zástupce zaslal předžalobní výzvu dne 5. 9. 2023, kdy v rámci této výzvy rovněž započetl kauci na dluh žalované výše popsaný, a to ve výši 6 500 Kč. K úhradě zůstala částka ve výši 27 570 Kč, přičemž kauci žalobce započetl ve prospěch žalované na jistinu ke dni 7. 9. 2023, kdy jí byla doručena výzva. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila. 3. Z provedeného dokazovaní soud učinil následující skutková zjištění: -) Z rozpisu záloh na plyn, že žalobci byly společností [právnická osoba], rozepsány zálohy na plyn ve výši 200 Kč měsíčně pro období od 24. 11. 2022 do 25. 9. 2023 pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. -) Z předžalobní výzvy, podacího lístku a sledování zásilky, že právní zástupce žalobce vyzval výzvou ze dne 5. 9. 2023 žalovanou k úhradě částky 27 570 Kč z titulu dlužného nájemného ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne 27. 12. 2021, a to do 12. 9. 2023. Výzva byla žalované odeslána prostřednictvím České pošty, a. s. dne 6. 9. 2023 a dodána dne 7. 9. 2023. -) Ze screenshotu komunikace, že bylo řešeno vyúčtování elektřiny, vody a tepla, dále vrácení kauce ve výši 6 500 Kč s tím, že zbývající část bude započtena na náhradu škod v bytě. -) Z nájemní smlouvy ze dne 27. 12. 2021 včetně předávacího protokolu, že byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní. Předmětem je užívání bytové jednotky [číslo] o velikosti 2 + 1, o celkové výměře 60 m² s příslušenstvím, která se nachází v 6. nadzemním podlaží budovy [adresa] na ulici [ulice], [obec], v [katastrální uzemí], zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrálním pracovištěm Olomouc Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 1. 2022 do 20. 12. 2023. Nájemné bylo sjednáno ve výši 11 000 Kč měsíčně, zálohy za služby ve výši 5 387 Kč měsíčně. Nájemné a zálohy za služby byl splatné vždy do 20. dne měsíce předem. Jistota byla sjednána ve výši 11 000 Kč. -) Z výpovědi z nájmu bytu, že žalobce žalované dne 7. 7. 2023 vypověděl nájemní smlouvu ze dne 27. 12. 2021, na základě které byla žalovaná nájemkyní bytu na adrese [adresa žalované], z důvodu neplacení nájemného a záloh za služby za měsíce červen a červenec 2023. Výpověď byla dána dle ust. § 2291 občanského zákoníku jako okamžitá s tím, že žalovaná byla vyzvána k vyklizení bytu do 31. 7. 2023. Výpověď žalovaná převzala oproti svému podpisu. -) Z evidenčního listu vlastníka, že [název práv. osoby], byla za užívání bytu na adrese [adresa], jehož vlastníkem je žalobce a uživatelem byla žalovaná, předepsána úhrada v celkové výši 4 235 Kč měsíčně s účinností od února 2023. -) Z rozpisu záloh na elektřinu, že žalobci byly společností [právnická osoba], rozepsány zálohy na elektřinu ve výši 2 060 Kč měsíčně pro období od 24. 3. 2023 do 24. 1. 2024 pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. 4. Na základě skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní byla dne 27. 12. 2021 uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalovaná užívala bytovou jednotku [číslo] o velikosti 2 + 1, o celkové výměře 60 m² s příslušenstvím, která se nachází v 6. nadzemním podlaží budovy [adresa] na ulici [ulice], [obev], v [katastrální uzemí], zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrálním pracovištěm Olomouc Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 1. 2022 do 20. 12. 2023. Nájemné bylo sjednáno ve výši 11 000 Kč měsíčně, zálohy za služby ve výši 5 387 Kč měsíčně. Nájemné a zálohy za služby byl splatné vždy do 20. dne měsíce předem. Jistota byla sjednána ve výši 11 000 Kč. Žalovaná předmětnou bytovou jednotku užívala do 31. 7. 2023, když k tomuto datu měla byt na základě výpovědi z nájmu ze dne 7. 7. 2023 vyklidit. Žalobci byly pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec], předepsány zálohy za spotřebu plynu ve výši 200 Kč měsíčně pro období od 24. 11. 2022 do 25. 9. 2023 a zálohy za spotřebu elektřiny ve výši 2 060 Kč měsíčně pro období od 24. 3. 2023 do 24. 1. 2024 [název práv. osoby], byla za užívání bytu předepsána úhrada v celkové výši 4 235 Kč měsíčně s účinností od února 2023. Právní zástupce žalobce vyzval výzvou ze dne 5. 9. 2023 žalovanou k úhradě částky 27 570 Kč z titulu dlužného nájemného ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne 27. 12. 2021, a to do 12. 9. 2023. Výzva byla žalované odeslána prostřednictvím České pošty, a. s., dne 6. 9. 2023 a dodána dne 7. 9. 2023. 5. Podle ustanovení § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Podle ustanovení § 2235 odst. 1 občanského zákoníku zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. 7. Podle ustanovení § 2237 občanského zákoníku smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy. 8. Podle § 2246 občanského zákoníku si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek. 9. Podle § 2247 občanského zákoníku si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 10. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 12. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud v rámci právního hodnocení dospěl k závěru, že je žaloba žalobce důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní byla uzavřena nájemní smlouva v souladu s ust. § [číslo], § 2235 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobce přenechal žalované k užívání bytovou jednotku [číslo] na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala za užívání bytové jednotky platit nájemné a zálohy za služby v souladu s nájemní smlouvou. Žalovaná předmět nájmu užívala do 31. 7. 2023, kdy byt vyklidila na základě výpovědi žalobce. Za měsíce červen a červenec 2023 vš