16 C 336/2017-400 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se svojí žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky 39 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním že dne , datum, uzavřel žalobce v postavení zaměstnance s žalovaným v postavení zaměstnavatele pracovní smlouvu s druhem práce vedoucí po vzniku družstva. Tato pracovní smlouva nebyla mezi stranami žádným právním úkonem zrušena. Dne , datum, uzavřel žalobce v postavení zaměstnance a žalovaným v postavení zaměstnavatele další pracovní smlouvu s druhem práce předseda družstva s nástupem do práce , datum, . Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, . Tato pracovní smlouva je dle žalobce absolutně neplatným právním úkonem, když žalobce v této době zastával funkci předsedy družstva. Na tuto samostatnou funkci nebylo a není možné sjednat platný pracovní poměr. Mezi žalobcem a žalovaným bylo sporné, zda pracovní poměr žalobce vůči žalovanému nadále trvá. Žalobce podal žalobu na plnění, tedy, aby soud uložil žalovanému povinnost mu přidělovat práci s následující pracovní náplní: organizovat a řídit běžnou činnost podniku družstva, jednat za družstvo, rozhodovat o všech záležitostech, o nichž nerozhoduje zaměstnanci nadřízený orgán, stanovovat úkoly a hodnotit jejich plnění na úseku obchodním, výrobním a ekonomickém, kontrolovat plnění úkolů všech podřízených útvarů, evidovat smlouvy vztahující se k majetku družstva a zápisy z jednání všech orgánů družstva a vykonávat zaměstnavatelská práva a povinností vůči zaměstnancům družstva. O žalobě bylo rozhodnuto pravomocně rozsudkem Okresního soudu v Olomouci, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Protože pracovní poměr nebyl ze strany žalovaného nijak ukončen, náleží žalobci mzda. Podle platného mzdového výměru byla stanovena žalobci základní mzda ve výši 20 000 Kč měsíčně a k tomu měsíční prémie ve výši 19 000 Kč. Celková měsíční mzda tedy činí 39 000 Kč měsíčně hrubého. K tomu žalobce předložil výplatnice za období od ledna 2016 do července 2016 a dále výpis z účtu žalobce, ze kterého vyplývá měsíční čistá mzda. Tato byla splatná ke dvanáctému dni následujícího měsíce podle pracovní smlouvy. Žalobce neobdržel od žalovaného mzdu za měsíc srpen 2016. Dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k zaplacení mzdy za měsíc srpen 2006 s tím, že pokud tato nebude uhrazena, tak se bude jejího zaplacení domáhat soudní cestou. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.2. Žalovaný se k žalobě písemně vyjádřil. Tvrdil, že otázka existence, respektive zániku pracovního poměru žalobce vůči žalovanému, byla jako předběžná otázka již řešena v rámci řady soudních sporů vedených především u Krajského soudu v , adresa, pobočka v Olomouci. Ve všech těchto soudních řízeních dospěly všechny stupně soudu (Krajský soud, Vrchní soud v Olomouci, Nejvyšší soud ČR i Ústavní soud) ke shodnému závěru, že pracovní poměr žalobce vůči žalovanému skončil uplynutím doby určité k datu , datum, . Žalovaný tak v rámci své procesní obrany uváděl z odůvodnění pravomocných rozhodnutích soudů, když namítá a konstatoval zejména z rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , že v pracovní smlouvě s datem , datum, uzavřené mezi žalovaným jako zaměstnavatelem a žalobcem jako zaměstnancem byl sjednán den nástupu do práce , datum, , druh práce předseda družstva, místo výkonu práce , adresa, , s tím, že pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Žalobce měl následně uzavřenou pracovní smlouvu datovanou , datum, , a to na dobu určitou do , datum, . Při posuzování existence pracovního poměru k datu , datum, jsou právě tato zjištění pro soud rozhodující, neboť smlouva datovaná , datum, je poslední tvrzenou pracovní smlouvou, která měla být uzavřena mezi účastníky řízení. Nedošlo tedy ke změně délky trvání pracovního poměru k žalovanému. Žalovaný navíc poukazoval na nestandardní širší okolnosti kauzy. Je zřejmé, že řízení u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. , spisová značka, sloužilo ke zcela jiným účelům než k vyřešení sporného stavu zaměstnance a zaměstnavatele, neboť zde žádný spor mezi zaměstnancem žalobcem a zaměstnavatelem žalovaným neexistoval. Účelem řízení u Okresního soudu v Olomouci a rozsudku pro uznání bylo obejití závěrů soudů ve dříve rozhodnutých věcech a pokusit se cestou rozsudku pro uznání získat rozhodnutí, které by odpovídalo názoru žalobce a pana , jméno FO, ohledně nepřetržité existence jejich pracovního poměru v družstvu a které by bylo pro soudy při dalším řešení družstevní agendy závazné. Protože žalovaný tvrdil, že pracovní poměr žalobce tak zanikl uplynutím doby určité k datu , datum, , přičemž ani po tomto datu nenastala žádná právní skutečnost, která by pracovní poměr obnovila či znovu založila. Neexistence pracovního poměru pak má za následek nemožnost žalobce se domáhat domnělých nároků z takto neexistujícího právního vztahu.3. Žalobce se k vyjádření žalovaného vyjádřil podáním ze dne , datum, , kdy uvedl, že jde o jedinou platnou pracovní smlouvu ze dne , datum, , kde byl jako druh práce sjednán vedoucí podniku družstva, přičemž náplň práce byla dále konkretizována v této pracovní smlouvě. Pracovní smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Dne , datum, uzavřelo družstvo pracovní smlouvu s žalobcem, ve kterém byl sjednán druh práce předseda družstva a tato pracovní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do , datum, . Žalobce tvrdil, že tato pracovní smlouva byla neplatná a k tomu odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu. Tvrdil tedy, že tato smlouva nemohla platně nahradit pracovní smlouvu ze dne , datum, a nemohla tak logicky zkrátit trvání pracovního poměru žalobce z původně sjednané doby neurčité na dobu určitou. Protože bylo mezi žalobcem a žalovaným sporné, zda pracovní poměr žalobce vůči žalovanému trvá nadále, podal žalobce žalobu na plnění, tedy, aby soud uložil žalovanému povinnost přidělovat mu práci s uvedenou pracovní náplní. O žalobě bylo pravomocně rozhodnuto Okresním soudem v Olomouci. Dále svá tvrzení doplnil do protokolu u jednání. Uvedl, že rozhodnutí, na které odkazuje žalovaný, neřešilo otázku pracovněprávního vztahu. Právě Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci, Vrchní soud v Olomouci v rámci řízení o platnosti či neplatnosti usnesení členské schůze opakovaně v rozporu se zákonem odmítaly respektovat pravomocné soudní rozhodnutí, které řešilo otázku pracovněprávního vztahu. Až po zásahu dovolacího soudu předmětné soudy začaly respektovat zákon a k tomuto rozhodnutí přihlížely. Je tedy nutno vycházet právě z rozsudku Okresního soudu v Olomouci, který jako jediný řeší předběžnou otázku relevantní pro toto řízení.4. Okresní soud v Olomouci pak rozhodl rozsudkem ze dne 14. 8. 2024, č. j. 16 C 336/2017-242, který byl zrušen rozhodnutím odvolacího soudu ze dne 30. 9. 2025, č. j. 16 Co 95/2025-393. Rozsudek byl zrušen čistě z procesních důvodů a prvostupňový soud tedy ve správném obsazení soudu zopakoval dosud provedené dokazování a na svém původním rozhodnutí neměl důvod cokoli měnit.5. Okresní soud v Olomouci provedl dokazování a má zjištěno z pracovní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným zastoupeným , jméno FO, , místopředsedou družstva, že byla uzavřena pracovní smlouva, byl sjednán druh práce, a to vedoucí podniku od družstva. Místo výkonu práce bylo sjednáno na Českou republikou. Den nástupu do práce byl sjednán dne , datum, s tím, že na základě této pracovní smlouvy dochází k pokračování pracovního poměru zaměstnance u zaměstnavatele, který byl založen pracovní smlouvou ke dni , datum, . Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Náplň práce byla sjednána tak, že žalobce jako vedoucí pracovník bude vykonávat následující činnosti: organizovat a řídit běžnou činnost podniku družstva, jednat za družstvo, rozhodovat o všech záležitostech, o nichž nerozhoduje zaměstnanci nadřízený orgán, stanovovat úkoly a hodnotit jejich plnění na úseku obchodním, výrobním a ekonomickém, kontrolovat plnění úkolů všech podřízených útvarů, evidovat smlouvy vztahující se k majetku družstva a zápisy z jednání všech orgánů družstva, vykonávat zaměstnavatelská práva a povinnosti vůči zaměstnancům družstva. Mzda byla stanovena ve mzdovém předpise. Dále bylo dohodnuto, že mzda bude vyplácena zaměstnanci na jím označený účet u peněžního ústavu vždy nejpozději do dvanáctého dne kalendářního měsíce následujícího.6. Z výplatních lístků za období od ledna 2016 do července 2016, bylo zjištěno, že žalobci byla za toto období přiznána mzda, a to základní mzda ve výši 20 000 Kč a prémie ve výši 19 000 Kč, hrubý příjem ve výši 39 000 Kč s tím, že je vždy na výplatních lístcích uvedeno, jaká částka tvořila čistý příjem a jaká částka