16 C 72/2020-577 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala určení vlastnického práva k nemovitostem, a to k bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, postavené na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, včetně spoluvlastnického podílu o velikosti 727/21526 na společných částech domu a spoluvlastnického podílu o velikosti 727/21526 na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jak jsou tyto nemovitosti zapsány v katastru nemovitostí na listech vlastnictví , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , ke spoluvlastnickému podílu o velikosti 1/2 na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, u , Anonymizováno, , jak je tento pozemek zapsán v katastru nemovitostí na listu vlastnictví , Anonymizováno, a k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, u , Anonymizováno, , jak je tento pozemek zapsán v katastru nemovitostí na listu vlastnictví , Anonymizováno, . Žalobu žalobkyně odůvodnila tak, že je dcerou , jméno FO, . , jméno FO, , zemřelého dne , datum, , a žalované 2), přičemž dne , datum, provedl katastr nemovitostí vklad změny vlastnického práva na základě notářského zápisu č. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, vyhotoveného notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, a obsahujícího darovací smlouvu na uvedené nemovitosti, kterou měli uzavřít rodiče žalobkyně jako dárci se sestrou žalobkyně, tj. žalovanou 1), jako obdarovanou. Žalobkyně z obavy, aby žalovaná 1) nepřinutila nebo nepřesvědčila rodiče, aby na ní převedli všechny jejich nemovitosti, dne , datum, podala u Okresního soudu v Olomouci návrh na omezení svéprávnosti obou rodičů a současně navrhla, aby byla ustanovena jejich opatrovníkem, načež v návaznosti na tento návrh došlo k sepsání notářského zápisu č. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , jehož obsahem je předmětná darovací smlouva. Dle tvrzení žalobkyně přitom matka v době uzavření darovací smlouvy velmi pravděpodobně jednala bez vlastního projevení vážné, skutečné a svobodné vůle a bez uvážení všech relevantních informací, a to vlivem počínající stařecké demence nebo v důsledku podřízenosti její vůle žalované 1). Otec v době uzavření darovací smlouvy trpěl duševní poruchou, v důsledku které, nemohl rozumět, co svým jednáním činí ani chápat důsledky svého jednání. Žalobkyně má za to, že předmětná darovací smlouva je absolutně neplatná, přičemž pokud bylo jednání, na základě, kterého došlo ke změně zápisu v katastru nemovitostí neplatné, zápis učiněný v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnému stavu a je nutno tento nedostatek zhojit, tedy navrátit zápis v katastru nemovitostí v předešlý stav a zapsat vlastnické právo k předmětným nemovitostem žalované 2).2. Žalobkyně téhož dne podala u zdejšího soudu další žalobu, když řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž tato žaloba se týkala skutkových tvrzení ve vztahu k otci žalobkyně včetně spoluvlastnického podílu o velikosti 4/5 na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 38 v obci , adresa, , katastrální území , adresa, u , Anonymizováno, , jak je tento pozemek zapsán v katastru nemovitostí na listu vlastnictví , Anonymizováno, , který byl také předmětem darovací smlouvy uzavřené formou notářského zápisu č. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, vyhotoveného notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , kdežto řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, se týká skutkových tvrzení ve vztahu k matce žalobkyně. Usnesením ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , byla tato řízení spojena ke společnému projednání pod sp. zn. , spisová značka, .3. U jednání soudu dne , datum, žalobkyně navrhla, aby soud připustil přistoupení žalované 2) jako dalšího účastníka řízení na straně žalované. Soud následně usnesením ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , návrhu žalobkyně vyhověl a připustil, aby na straně žalované přistoupila jako další účastník řízení žalovaná 2).4. Žalovaná 1) a 2) ve svých vyjádřeních shodně uvedly, že se žalobou žalobkyně nesouhlasí, neboť tvrzení v ní obsažená jsou smyšlená a nezakládají se na pravdě. Oba dárci byli v době uzavření darovací smlouvy způsobilí samostatně právně jednat a byli oprávněni nakládat se svým majetkem dle své vůle, kterou projevili vážně, svobodně, po předchozím uvážení a bez jakéhokoli nátlaku, což bylo ověřeno notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, při sepisu notářského zápisu č. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým byla darovací smlouva uzavřena. Co se týče stavu matky, Okresní soud v Olomouci ve věci omezení svéprávnosti na návrh žalobkyně vedené pod sp. zn. , spisová značka, rozhodl dne , datum, tak, že řízení zastavil, když neshledal důvody pro vedení řízení o omezení svéprávnosti, což bylo dne , datum, potvrzeno i odvolacím soudem. Co se týče stavu otce, tento byl až do své smrti rovněž psychicky zcela v pořádku a zdráv, netrpěl žádnou duševní poruchou, jeho fyzický stav byl s ohledem na vysoký věk horší, neovlivňoval však jeho duševní a psychický stav, byl schopen chápat důsledky svého jednání. Žalované dále popřely jakékoli negativní chování žalované 1) vůči rodičům, kdy tato nevybírala peníze za rodiče, nebudovala u nich negativní vztah vůči žalobkyni ani jim nezamezovala ve styku se žalobkyní, když rozhodnutí, že se se žalobkyní nebude dále stýkat, učinila žalovaná 2) zcela sama. Žalobkyně naopak již více než rok podává vůči rodičům i žalované 1) celou řadu návrhů, přičemž důvodem těchto návrhů je snaha zvrátit rozhodnutí rodičů o darování předmětných nemovitostí žalované 1) a snaha dostat se k rodinnému majetku. Žalované proto navrhli, aby byla žaloba žalobkyně zamítnuta.5. Okresní soud v Olomouci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým žalobu žalobkyně zamítl. Krajský soud v Ostravě-pobočka v Olomouci pak rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, rozhodl tak, že rozsudek okresního soudu ve výroku I. potvrdil a ve výrocích II., III., IV., V. a VI. se rozsudek okresního soudu zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Zároveň uvedl, čím se má dále okresní soud v dalším řízení zabývat. V rozhodnutí uvedl, že okresní soud se zabýval též tvrzeným odvoláním daru (žalobkyně tvrzení o odvolání daru uvedla nejpozději v podání ze dne , datum, ) a dospěl k závěru, že žalobkyně odvolala dar, avšak nebylo prokázáno žádné zavrženíhodné jednání, proto k odvolání daru nedošlo. S okresním soudem je možno souhlasit v tom, že pokud není prokázáno žádné jednání, které by mohlo vést k odvolání daru, dar nelze odvolat. Přesto bude třeba, aby okresní soud vyzval žalobkyni dle § 118a odst. 1 o. s. ř. k doplnění tvrzení, jakým konkrétním jednáním, z jakých důvodů (jaké vůbec vytýká jednání v odvolání daru) a kdy konkrétně měla odvolat dar (jak odvolání doručila); dále z čeho konkrétně dovozuje jako osoba neúčastná smlouvy své právo odvolat dar, z jakých důvodů na ni případně takové právo přešlo. Teprve poté bude možno znovu vyhodnotit, zda k tvrzenému odvolání daru mohlo účinně dojít, jaké účinky by takové odvolání daru mělo (zda i zpětně ke dni rozhodnému pro toto řízení) a zda je vůbec třeba k doplněným tvrzením dále dokazovat; pokud ano, bude třeba poskytnout i výzvu k doplnění důkazů dle § 118a odst. 3 o. s. ř., konkrétně primárně zřejmě k doručení odvolání daru. Krajský soud proto rozsudek okresního soudu ve výrocích II. až VI. zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení dle § 219 odst. 2 o. s. ř., když dokazování navržené již před okresním soudem přesahuje možnosti odvolacího řízení. V dalším řízení tedy okresní soud provede především důkaz znaleckým posudkem k posouzení existence tvrzené duševní poruchy , jméno FO, . , jméno FO, ke dni učinění darovací smlouvy (§ 581 o. z.). Okresní soud pak znovu posoudí, zda bude třeba provést i další navržené důkazy. V případě originálu notářského zápisu vyzve žalobkyni, jak konkrétně by měl být rozhodný pro dokazování (co by se s ním mělo v řízení po vyžádání stát), a na základě toho posoudí, zda je tento důkaz potřebný, a to i v závislosti na dalším doplňování dokazování znaleckým posudkem. Výkaz poskytnuté zdravotní péče je důvodné vyžádat pouze v případě, že tomu nebrání zákonná překážka, a jestliže by současně snad byl potřebný pro vypracování znaleckého posudku.6. Okresní soud vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení dle pokynu odvolacího soudu a žalobkyně toto tvrzení doplnila podáním ze dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že již v rámci svých vyjádření před soudem prvního stupně tvrdila a prokazovala odvolání darování pro nevděk. Současně odkázala v řízení na historicky uskutečněná vyjádření (včetně závěrečného návrhu ve věci samé). Z výpisu z katastru nemovitostí je zjevné, že byl otec žalobkyně byl hospitalizován až pot