18 C 360/2022-352 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, a ze dne , datum, , jejíž změna byla připuštěna u jednání soudu dne , datum, , se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky 84 787 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný v zastoupení Davida Juřici, jednatele společnosti, navštívil osobně v lednu 2022 žalobce – zhotovitele a sjednal s ním zhotovení a montáž točivého dřevěného schodiště se zábradlím, a to na adrese , adresa, parc.č. St. 349. Šlo o zakázku atypickou a závislou na ruční výrobě. Šlo o vysoký stupeň náročnosti, která se nedala dělat na strojích, každý schod byl opracován ručně. Z tohoto důvodu bylo dílo sjednáno tak, že výsledná cena bude účtována až na základě skutečných nákladů. Dílo bylo provedeno v dílně , adresa, a zhotoveno, včetně montáže na místě v objektu domu na adrese , adresa, parc.č. St. 349 a předáno do užívání dne , datum, . Samotnou montáž díla prováděli zaměstnanci žalobce , jméno FO, a , právnická osoba, , když byli odvezeni žalovanou dne , datum, v 6.30 hodin a přivezeni ve 20.30 hodin. Dílo bylo vyúčtováno fakturou číslo 001/03/2022 dne , datum, v ceně 146 930 Kč se splatností k , datum, . Žalovaná z toho uhradila dne , datum, částku ve výši 46 930 Kč a dne , datum, částku 40 000 Kč, tedy celkem 86 930 Kč. Z toho dluží dosud 60 000 Kč. Současně si žalovaná objednala u žalobce v lednu 2022 výrobu 19 kusů parapetních desek. Byly opět vyrobeny na zakázku dle přiloženého plánku z jasanu, barvu dodala žalovaná. Parapetní desky byly řádně vyrobeny a předány objednateli v místě provozovny zhotovitele vše v měsíci lednu 2022 za dohodnutou cenu 25 000 Kč. Žalovaná svým písemným vyjádřením ze dne , datum, uznala sjednanou cenu za výrobu parapetů ve výši 25 000 Kč, ale zároveň odmítla uhradit zbytek ceny za schodiště s tím, že je cena nadhodnocena. Zhotovitel cenu za parapety vyúčtoval fakturou číslo 012/010/2022 ve výši 24 787 Kč se splatností , datum, . Žalovaná odmítla dne , datum, tuto cenu uhradit. Žalované byla doručena předžalobní výzva, na základě které žalobci ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobce, jako zhotovitel, sjednal v září roku 2021, s žalovanou, jako objednatelem, zhotovení a montáž dřevěného schodiště se zábradlím (dále jen „, adresa, ) a zároveň zhotovení 19 kusů parapetních desek (dále jen „, adresa, ), a to vše na adrese , adresa, , st. parc. č. , hodnota, (dále jen „Dílo“). Předmětné jednání naplnilo obecné náležitosti Smlouvy o dílo. Zhotovení a montáž Díla proběhla v měsících lednu a únoru 2022. Přesná cena Díla nebyla mezi smluvními stranami sjednaná, když žalovaná žalobce několikrát žádala o předložení cenové nabídky ještě před realizací Díla, ta však nebyla žalobcem nikdy dodána. Smluvní strany se tedy dohodly, že předmětné Dílo bude zhotoveno za cenu obvyklou. Dne , datum, vystavil žalobce daňový doklad č. 001/03/2022 ve výši 146 930 Kč, s datem splatnosti , datum, . Jelikož byla tato cena za Dílo dle žalované značně nadhodnocena, ihned tuto skutečnost žalobci na osobní schůzce a později také e-mailem ze dne , datum, vytkla a cenu ve výši 146 930 Kč rozporovala. Jelikož v této věci nedošlo mezi stranami ke shodě, nechala si žalovaná provést obhlídku a nacenění , adresa, truhlářskou firmou Truhlářství Minář a syn, IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, . Tato truhlářská firma potvrdila žalované, že cena za obdobné dílo se pohybuje v rozsahu 60 000 Kč – 70 000 Kč. Tuto cenu zohledňuje i fakt, že žalovaná na , adresa, provedla svépomocí nátěr a broušení materiálu a části , adresa, převezla vlastními silami a na své náklady sama do místa, kde měla být provedena montáž , adresa, , tedy na pozemek , adresa, , st. parc. č. , hodnota, . S cenou , adresa, ve výši 25 000 Kč žalovaná souhlasila, tato částka však měla být dle původní domluvy stran zahrnuta již ve faktuře č. 001/03/2022, která byla vystavena dne , datum, . Jelikož žalobce vystavil dne , datum, další fakturu č. 012/010/2022 ve výši 24 787 Kč za , adresa, , reagovala na něj žalovaná e-mailem dne , datum, , s tím, že tuto fakturu neuznává v plném rozsahu, jelikož tato částka měla být dle původní domluvy stran zahrnuta již v první faktuře, což vyplývá, jak ze samotné faktury, která byla vystavena na „zhotovení dřevěných konstrukcí“ nikoli na „schodiště“ a také z e-mailu ze dne , datum, , ve kterém žalovaná s cenou za „schodiště + parapety“ nesouhlasí. Žalovaná dne , datum, uhradila žalobci částku ve výši 46 930- Kč a dne , datum, částku ve výši 40 000 Kč, celkem tedy částku ve výši 86 930 Kč za , adresa, a , adresa, . Žalovaná má za to, že tato částka ve výši 61 930 Kč za schodiště (, adresa, ) a ve výši 25 000 Kč za parapety (, adresa, ) odpovídá ceně obvyklé za srovnatelné Dílo v době uzavření smlouvy za obdobných smluvních podmínek. K tvrzení žalobce, že výsledná cena bude účtována až na základě skutečných nákladů žalovaná uvádí, že toto tvrzení je nepravdivé, když smluvní strany se dohodly, že konečná cena , adresa, a , adresa, ), jak je již uvedeno výše, bude určena jako cena placená za srovnatelné dílo.3. K tomu žalobce uvedl, že v případě točitého schodiště byla cena díla sjednána tak, že s ohledem na atypický a náročný způsob jak samotné výroby, tak i montáže díla, zhotovitel upozornil objednavatele předem, že takové dílo při své mnohaleté praxi ještě neprováděl a on přesto trval na zhotovení díla, že bude cena díla odpovídat skutečným nákladům, a že vyúčtuje cenu díla za podpory vyhotoveného rozpočtu, dle skutečných nákladů za práci, koupě materiálu a montáže. Šlo tedy o sjednání ceny, dle budoucího rozpočtu s nezaručenou úplností. Na základě jednání žalované a s ohledem na ekonomiku řízení trval žalobce na ustanovení soudního znalce s cílem zjistit skutečnou hodnotu díla.4. Žalovaná s ustanovením znalce za účelem zjištění skutečné hodnoty točitého schodiště souhlasila.5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:6. - z půdorysu 1 a 2 nadzemního podlaží, že na tomto je zakresleno umístění dřevěného točivého schodiště;7. - z faktury číslo 001/03/2022, že žalobce vystavil žalované dne , datum, fakturu za zhotovení dřevěných konstrukcí pro potřebu RD , adresa, dle dodané dokumentace na částku 146 930 Kč, den splatnosti , datum, . Faktura byla převzata dne , datum, s podpisem za žalovanou;8. - z výpisů z účtu žalobce, že dne , datum, byla žalovanou uhrazena částka 46 930 Kč s poznámkou „dřevěné prvky“ a dne , datum, částka 40 000 Kč s poznámkou „dřevěné prvky“;9. - z náčrtku „pan Juřice , Jméno žalované, . , adresa, , že tento obsahuje rukou psané poznámky k parapetním deskám;10. - z emailu ze dne , datum, , že žalovaná sdělila žalobci, že vzhledem ke skutečnosti, že schodiště a parapety nebyly naceněny dopředu před realizací, o které ho žádala, a cena za schodiště je značně nadhodnocená, nebude již žalovaná žádné finance platit. Osobně již při vyúčtování cenu rozporovala a dle jejího úsudku a obhlídky 2 na sobě nezávislých truhlářských firem je cena provedeného schodiště asi 60 000 Kč až 70 000 Kč. Parapety žalovaná odsouhlasila částkou 25 000 Kč s tím, že již zaplatila částku 100 000 Kč a osobně bere věc za uzavřenou s pocitem, že zaplatila reálnou hodnotu;11. - z faktury č. 012/012/2022, že žalobce vystavil žalované dne , datum, fakturu za zhotovení a dodání různých parapetních desek dle dodaných rozměrů a typů, materiál jasan, bez montáže, na částku 24 787 Kč se splatností dne , datum, ;12. - z emailu ze dne , datum, , že žalovaná fakturu neuznává v plném rozsahu a vrací, do účetnictví neeviduje;13. - z předžalobní výzvy ze , datum, , podacího lístku a zpětné zásilky, že žalobce vyzval žalovanou k doplacení částky 60 000 Kč na částku 146 930 Kč za točité schodiště. Když dosud byla uhrazena pouze částka 86 930 Kč. Výzva byla odeslána dne , datum, , vrátila se jako nevyzvednutá;14. - z prohlášení o srovnatelné ceně, že žije s firma truhlářství Minář a syn předmět díla točivé schodiště se zábradlím včetně montáže v místě objektu, materiál smrk bez nátěru, datum uzavření smlouvy o dílo září 2021, zhotovení díla leden 2022, místo zhotovení , adresa, parc.č. St. 349, dodání části díla svépomocí a na náklady objednatele, po osobní prohlídce předmětného díla prohlásila, že cena za srovnatelné dílo se pohybuje v rozsahu 60 000 Kč až 70 000 Kč;15. - ze znaleckého posudku ev.č. 4382/2023 zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , že cena díla byla vypočtena ze zjištění na místě díla, naměřených hodnot a z dodaných podkladů výrobce. Předmětné dílo není atypickou zakázkou, jedná se o běžné točité schodiště. Ve výpočtu ceny díla znalec nepočítal s prací zaměstnance objednatele. Cena díla činí částku 85 238 Kč včetně DPH;16. - z vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , že pro totožné dílo vytvořil cenovou nabídku s cenou 135 000 Kč s montáží;17. - ze znaleckého posudku č. 5/23 zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , že tento stanovil obvykl