19 C 211/2025-83 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 499 Kč s příslušenstvím. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále též jen „, Anonymizováno, “) s žalovaným uzavřela dne 9. 3. 2017 smlouvu o vydání kreditní karty, která je smlouvou o úvěru, na základě níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 10 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 25,08 % ročně. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet v povinných minimálních měsíčních splátkách, svoji povinnost splácet čerpaný úvěr však neplnil. Dle obchodních podmínek byla banka, v případě porušení smlouvy ze strany žalovaného, oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za žalovaným za okamžitě splatné. V souladu s těmito podmínkami tak banka přistoupila dopisem ze dne 1. 7. 2024 k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ze dne 26. 3. 2023 mezi společností , Anonymizováno, a společností , právnická osoba, . a na základě smlouvy postoupení pohledávek uzavřené dne 8. 4. 2025 mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce ve výši 10 000 Kč a z poplatků ve výši 499 Kč. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 090,91 Kč za dobu od 27. 2. 2024 do 27. 6. 2024, úrok ve výši 25,08 % ročně z částky 10 000 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení z částky 10 000 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně. Žalovaný dlužnou částku ani přes zaslanou předžalobní výzvu neuhradil.2. Podáním doručeným soud dne 19. 8. 2025 vzala žalobkyně žalobu zpět co do úroku ve výši 12,33 % ročně z částky 10 000 Kč od 14 6. 2025 do zaplacení. Soud proto rozhodl v rozsahu tohoto zpětvzetí a řízení dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v této části zastavil, když nebylo zapotřebí zjišťovat stanovisko žalovaného dle § 96 odst. 3 o. s. ř., neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením prvního jednání ve věci (výrok II.).3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Soud má tedy za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl proto v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.5. Z předložených listinných důkazů soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- z návrhu na uzavření Smlouvy o vydání kreditní karty , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 9. 3. 2017, Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, ., Obchodních podmínek pro vydání a používání kreditních karet (dále též jen „obchodní podmínky“), Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby účinného od 1. 8. 2016, Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby účinného od 1. 1. 2024 a z akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o vydání kreditní karty bylo zjištěno, že žalovaný žádostí ze dne 9. 3. 2017 požádal , právnická osoba, . o vydání kreditní karty a poskytnutí úvěrového limitu 10 000 Kč. V návrhu na uzavření smlouvy žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnaný u zaměstnavatele , právnická osoba, jako administrativní pracovník s čistým měsíčním příjmem ve výši 14 000 Kč. Akceptací uvedeného návrhu ze strany banky dne 13. 3. 2017 byla mezi žalovaným a bankou uzavřena smlouva o vydání kreditní karty č. , hodnota, , na základě níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 10 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím vydané kreditní karty. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., Obchodní podmínky pro vydání a používání kreditních karet a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Vyčerpaná část byla úročena sazbou ve výši 25,08 % ročně pro bezhotovostní transakce a ve výši 30 % ročně pro hotovostní transakce. Dle čl. IX. , právnická osoba, podmínek byl žalovaný povinen jednou měsíčně splácet dlužnou částku vzniklou čerpáním úvěru kartou, tj. vyčerpanou částku spolu s úroky a poplatky vždy alespoň ve výši tzv. povinné minimální splátky; výše povinné minimální splátky činila 3,5 % z celkové aktuální dlužné částky, min. 300 Kč. Současně byl žalovaný dle obchodních podmínek povinen platit bance za poskytnuté bankovní služby poplatky a dále náklady spojené s vydáním a užíváním karty ve výši stanovené ceníkem. Dle ceníku účinného od 1. 1. 2024 byla banka oprávněna za výzvu k zaplacení dluhu účtovat poplatek ve výši 499 Kč. Dle čl. IX. 5 informace o splátkách byly žalovanému poskytovány prostřednictvím výpisu z kartového účtu. Dle čl. XVI. , právnická osoba, podmínek v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakékoliv pohledávky banky za žalovaným, je banka oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za žalovaným za okamžitě splatné. Dle čl. X. , právnická osoba, podmínek úroky, poplatky a vzniklé náklady banky jsou splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky. Poplatky a úroky jsou spláceny společně s jistinou a jsou součástí povinné minimální splátky.- z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že před poskytnutím úvěru banka žalovanému dne 9. 3. 2017 poskytla předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru, což žalovaný stvrdil svým podpisem.- z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a z prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že před poskytnutím úvěru banka zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím externích úvěrových registrů BRKI/NRKI/SOLUS, tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR), dále vycházela z příjmu 14 000 Kč, který žalovaný uvedl v žádosti, při hodnocení porovnávala příjem žalovaného a jeho výdaje, kontrolovala také interní black list. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů, která byla dostatečná pro poskytnutí úvěru.- z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje kopií občanského průkazu žalovaného.- ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty a výpisů z účtu bylo zjištěno, jakým způsobem žalovaný úvěr čerpal a splácel, že dne 2. 4. 2024 byl žalovanému za zaslání upomínky účtován poplatek ve výši 499 Kč a že ke dni 27. 6. 2024 činila celková dlužná částka 11 589,91 Kč.- z oznámení o zesplatnění ze dne 3. 7. 2024 a přehledu podacích čísel, že z důvodu řádného a včasného nezaplacení finančních závazků žalovaného prohlásila , právnická osoba, . všechny závazky žalovaného ze smlouvy o vydání kreditní karty za okamžitě splatné ke dni 1. 7. 2024 a současně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky 11 589,91 Kč.- z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a společností , Anonymizováno, . dne 13. 12. 2023 ve znění Dodatku č. , hodnota, ze dne 15. 2. 2024, ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a společností , Anonymizováno, . jako postupníkem dne 26. 3. 2025, včetně seznamu postoupených pohledávek, dále ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , Anonymizováno, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 8. 4. 2025, včetně seznamu postoupených pohledávek, a z potvrzení úplaty bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 3. 2025 postoupena společností , právnická osoba, . jako postupitelem společnosti , Anonymizováno, jako postupníkovi a následně byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2025 společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . postoupena na žalobkyni.- z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 17. 4. 2025, včetně přehledu podacích čísel, a dále z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 5. 2025, včetně seznamu odeslaných oznámení o postoupení dohledávek + předžalobních výzev bylo zjištěno, že postoupení pohledávky , právnická osoba, . společnosti , Anonymizováno, . bylo žalovanému písemně oznámeno vyrozuměním ze dne 17. 4. 2025 a následné postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 9. 5. 2025.- z předžalobní výzvy a seznamu odeslaných oznámení o postoupení dohledávek + předžalobních výzev bylo zjištěno, že dne 9. 5. 2025 byla vyhotovena předžalobní výzva, která byla žalovanému odeslána dne 12. 5. 2025.Z údajů klienta soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění.6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:7. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřel s žalovaným, po prověření úvěruschopnosti žalovaného, dne 13. 3. 2017 smlouvu o vydání kreditní karty č. , hodnota, , která je smlou