22 C 318/2018-545 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, domáhal proti žalovanému rozhodnutí soudu, kterým by bylo zrušeno podílového spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k nemovitostem popsaným ve výroku I. a II. zapsaných pro kat. úz. , adresa, na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, s tím, aby tyto nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobce, který by zaplatil žalovanému odpovídající částku na vypořádání jeho podílu ve výši ¼. Žalobu žalobce odůvodňoval tím, že s žalovaným není možné se dohodnout na způsobu dalšího využití nemovitostí. Uvedl, že nemovitosti užívá jen žalovaný, který žalobci neumožnil ani vstup do nemovitosti natož spoluužívání. Žalobce tak nemá ze svého většinového vlastnictví ve výši ¾ žádný užitek. Navrhl žalovanému odkoupení jeho podílu, k čemuž se žalovaný nevyjádřil. Dle dříve zapracovaného ocenění pro dědické řízení nabízel v předžalobní výzvě žalovanému částku odpovídající jeho podílu, na což však nereagoval.2. Žalovaný zaujal k žalobě zamítavé stanovisko s tím, že nárok žalobce neuznal co do důvodu ani výše. Uvedl, že v nemovitosti užívá s rodinou jeden byt na základě minulých ujednání se zůstavitelem. Rozhodnutí o dědictví nabylo právní moci dne , datum, a „již“ dne , datum, byl vyzýván k prodeji jeho podílu žalobci. Uvedl, že podle něj je možné rozdělení společné věci, a že před smrtí zůstavitele investoval do nemovitostí částky, které specifikuje a vyčíslí dodatečně. Nesouhlasil s žalobcem tvrzenou cenou nemovitých věcí ani s žalobním požadavkem žalobce. Následně uvedl, že způsob vyřešení věci je podmíněn tím, zda se strany shodnou na jím požadovaných investicích.3. Okresní soud rozhodl ve věci již dne , datum, tak, že žalobě vyhověl spoluvlastnictví účastníků zrušil, nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalobce a zavázal žalobce uhradit žalovanému na jeho vypořádací podíl částku , částka, . Dále bylo rozhodnuto o nákladech řízení účastníků a státu. Z podnětu podaného odvolání byla věc předložena krajskému soudu, který však řízení přerušil usnesením ze dne , datum, do pravomocného skončení věci sp.zn. , spisová značka, Okresního soudu v Olomouci. Jednalo se o žalobu na obnovu řízení sp.zn. , spisová značka, . Ta byla zamítnuta usnesením soudu prvního stupně dne , datum, , což potvrdil i odvolací soud usnesením ze dne , datum, . Pak krajský soud usnesením ze dne , datum, rozhodl o pokračování řízení a současně rozsudek okresního soudu ze dne , datum, zrušil a vrátil k dalšímu řízení. K tomuto uvedl, že nikoliv z důvodu pochybení či nesprávného právního posouzení věci okresním soudem, ale z důvodu běhu času, nemá v době svého rozhodování podmínky pro změnu či potvrzení rozsudku okresního soudu, když pro správné právní posouzení věci bude zapotřebí poměrně podstatného doplnění dokazování. Dal pokyn okresnímu soudu k doplnění dokazování ve směru aktualizace současného stavu předmětných nemovitostí, vzájemných vztahů účastníků a k přihlédnutí k námitkám žalovaného ohledně způsobu vypořádání. Uložil doplnit dokazování aktualizací či doplňkem znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, k určení aktuální obvyklé ceny předmětných nemovitostí a poučit žalovaného a podle § 118a odstavec 1, 3 o. s. ř., aby tvrdil a navrhl důkazy na prokázání svých tvrzení o vhodnosti jím navrhovaného způsobu vypořádání podílového spoluvlastnictví. Co se týká nákladů řízení, uložil okresnímu soudu, aby přihlédl při rozhodnutí o nákladech řízení k ustálené judikatuře týkající se nákladů řízení při zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví.4. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy, výslechy svědků, znalce i žalobce a učinil z nich tato skutková zjištění:− Z listiny Odhad ceny obvyklé č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , že je od , tituly před jménem, , jméno FO, „Expert na oceňování nemovitostí s platností do , datum, “ s kopií katastrální mapy a výpisu z katastru nemovitostí, a že tato stanovila obvyklou cenu předmětných nemovitostí „k dědickému řízení rodinný dům č. p. , Anonymizováno, včetně pozemků a příslušenství za LV č. , hodnota, “ ve výši 2 980 000 Kč. Tato dle zjištění soudu není znalkyní zapsanou v seznamu znalců.− Z vyrozumění o provedeném vkladu , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ze dne , datum, , že byl proveden vklad do katastru nemovitostí a namísto , jméno FO, byli zapsáni podílovými spoluvlastníky k parc. č. , hodnota, - zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2, jejíž součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, - bydlení, a k parc. č. , hodnota, - zahrada o výměře , Anonymizováno, m2, vše v kat. úz. , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , kdy žalobce byl spoluvlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ¼, žalovaný ¼, , jméno FO, ¼ a , jméno FO, ¼.− Z výpisu z katastru nemovitostí, že ke dni , datum, byli podílovými spoluvlastníky k parc. č. , hodnota, - zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2, jejíž součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, - bydlení, a k parc. č. , hodnota, - zahrada o výměře , Anonymizováno, m2, vše v kat. úz. , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , kdy žalobce byl spoluvlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ¼, žalovaný ¼, , jméno FO, ¼ a , jméno FO, ¼ na základě usnesení soudu o dědictví , spisová značka, s právními účinky zápisu ke dni , datum, .− Z náhledu do katastru nemovitostí ze dne , datum, , že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky k parc. č. , hodnota, - zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2, jejíž součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, - bydlení, a k parc. č. , hodnota, - zahrada o výměře , Anonymizováno, m2, vše v kat. úz. , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , kdy žalobce je spoluvlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ¾ a žalovaný ¼.− Z výzvy právního zástupce žalobce ze dne , datum, , že vyzývá žalovaného k prodeji podílu id. ¼ na uvedených nemovitostech za částku 745 000 Kč žalobci a pokud neodsouhlasí prodej do , datum, , ať výzvu považuje za předžalobní upomínku.− Z podacího lístku, že právní zástupce žalobce dne , datum, odeslal doporučenou zásilku žalovanému.− Z kopie nedoručené zásilky, že dne , datum, odeslaná doporučená zásilka nebyla žalovanému doručena, neboť nebyla do , datum, vyzvednuta.− Z výzvy právního zástupce žalobce ze dne , datum, , že vyzývá žalovaného k prodeji podílu id. ¼ na uvedených nemovitostech za částku 745 000 Kč a odsouhlasení prodeje do , datum, s tím, že poté bude podána žaloba.− Ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , že tento vypracoval ocenění předmětných nemovitostí a na základě použitých metod dospěl k závěru, že celková obvyklá obecná tržní cena oceňovaných nemovitostí činí 4 600 000 Kč. Dále se vyjadřoval k otázkám soudu i stran tak, že na základě provedeného místního šetření a prohlídky nemovitostí není možné její reálné rozdělení, i když se v budově č. p. , Anonymizováno, nacházejí prostorově oddělené části domu, které lze vymezit jako zatím hypotetické jednotky, kdy předmětná nemovitost je dispozičně řešena na dvě samostatné bytové jednotky a nebytovou jednotku a dodatečné stavební úpravy pro jejich vznik nejsou nutné. U bytu č. , hodnota, byly provedeny stavební úpravy spojené s jeho modernizací, nevyžadující ohlášení stavebnímu úřadu, ale ohledně přestavby bytu č. , hodnota, nebyly nalezeny žádné doklady, kterými by byly stavební úpravy nahlášeny na stavební úřad, a to ani doklad o kolaudaci. Tyto stavební úpravy byly provedeny bez stavebního povolení a projektové dokumentace, v průměrné kvalitě. Cena předmětných nemovitostí se snižuje minimálně o náklady spojené s legalizací bytu č. , hodnota, . Předmětnou nemovitost nelze rozdělit na dva samostatné rodinné domy bez dodatečných stavebních úprav. Bytová jednotka č. , hodnota, má výměru , Anonymizováno, m2 a bytová jednotka č. , hodnota, výměru , Anonymizováno, m2, jsou tedy v poměru 37:63, což neodpovídá podílům spoluvlastníků ¼ a ¾. Obvyklá cena těchto částí, pokud by byly vymezeny jako jednotky, je stanovena u bytu č. , hodnota, o velikosti 2+kk částkou 1 900 000 Kč a bytu č. , hodnota, o velikosti 3+1 částkou 3 100 000 Kč.− Z vyjádření znalce ze dne , datum, k námitkám stran, že pokud je kalkulována cena případných bytových jednotek, jedná se o hypotézu, neboť budova není na jednotky prohlášena tj. rozdělena. Obvyklou hodnotu jednotek jako samostatných nemovitostí lze určit, až pokud již existují jako samostatné nemovitosti zapsané v katastru. Stanovení obvyklé ceny se mohou lišit z důvodu různých účelů a různé doby ocenění. Znalec vycházel z provedeného porovnání, vyhodnocení všech výhod a nevýhod a stanovi