26 C 100/2024-209 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně, původně jako společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalobou, podanou u podepsaného soudu dne 12. 4. 2024, ve znění pozdějších doplnění, domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení celkové částky ve výši 1 165 990 Kč s odůvodněním, že původní žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 10. 11. 2022 kupní smlouvu č. , Anonymizováno, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně prodala žalované , označení produktu, za sjednanou kupní cenu ve výši 1 101 100 Kč včetně DPH. Kupní cena měla být uhrazena do 30. 3. 2023. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení se zaplacením, a to v neprospěch kupující. Předmět koupě byl žalované předán dne 25. 10. 2023 na základě předávacího protokolu a téhož dne byla vystavena faktura k úhradě kupní ceny č. , hodnota, , splatná dne 14. 11. 2023. Žalovaná uhradila pouze dne 30. 1. 2024 částku 10 100 Kč, k úhradě tak zbývá 1 091 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále po žalované požaduje zaplacení smluvní pouty ve výši 74 990 Kč za prodlení s platbou kupní ceny v období od 15. 11. 2023 do 30. 3. 2024, když k její úhradě byla žalovaná vyzvána přípisem ze dne 30. 3. 2024. Podáním ze dne 15. 7. 2024 pak žalobkyně doplnila, že o předmět koupě nejprve projevila zájem společnost , právnická osoba, ., následně byl stroj za účelem předvedení a vyzkoušení předán do nájmu žalované, a to smlouvou č. , Anonymizováno, dne 17. 8. 2022. Téhož dne byl stroj předán společnosti , právnická osoba, , jednající stejnou jednatelkou, , jméno FO, . Následně došlo k uzavření kupní smlouvy se společností , právnická osoba, . Na žádost zmocněnce této společnosti, , jméno FO, , bylo následně za několik dní sjednáno zrušení kupní smlouvy se společností , právnická osoba, . a uzavření kupní smlouvy se žalovanou, která již měla stroj fakticky v držení na základě nájemní smlouvy. Společnosti , právnická osoba, ., , právnická osoba, a žalovaná byly propojené subjekty, ať již osobou tehdejší jednatelky, , jméno FO, , tak osobou současného jednatele žalované a jednatelem společnosti , právnická osoba, ., , jméno FO, . Dále jsou tyto společnosti spojeny osobou , jméno FO, . Žalobkyně dále tvrdila, že dluh žalované byl uznán částečnou úhradou dlužné částky prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , když sama žalovaná částečnou úhradu po dohodě s touto společností potvrdila ve svém vyjádření.2. Žalovaná dluh uplatněný žalobou neuznala, když kupní smlouva byla uzavřena se společností , právnická osoba, . Žalovaná dále uvedla, že částka 10 100 Kč byla zaplacena z účtu společnosti , právnická osoba, na základě ústní domluvy s touto společností. Prostřednictvím právního zástupce pak žalovaná doplnila, že v souladu s ust. § 1100 odst. 1 občanského zákoníku převede-li strana postupně uzavřenými smlouvami různým osobám vlastnické právo k věci nezapsané ve veřejném seznamu, nabývá vlastnické právo osoba, které převodce vydal věc nejdříve. Není-li nikdo takový, nabývá vlastnické právo osoba, s níž byla uzavřena smlouva, která nabyla účinnosti jako první. Vzhledem k tomu, že předmět nájmu nebyl nikdy ani společnosti , právnická osoba, . ani žalované řádně předán, nabývá dle výše citovaného ustanovení vlastnické právo osoba, s níž byla uzavřena smlouva, která nabyla účinnosti jako první. Na základě výše uvedeného tak žalovaná nikdy nemohla nabýt vlastnické právo k předmětu kupní smlouvy, a nemůže být ve věci pasivně legitimována. Žalovaná se rovněž domnívá, že platnost kupní smlouvy ze dne 10. 11. 2022 je sporná v důsledku předchozího uzavření kupní smlouvy ohledně téhož předmětu plnění.3. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 6. 1. 2025 č. j. 26 C 100/2024-189, které nabylo právní moci dne 23. 1. 2025, bylo v souladu s ust. § 107 odst. 3 o. s. ř. rozhodnuto, že namísto původní žalobkyně , právnická osoba, ., bude v řízení pokračováno se společností , Název žalobce/žalobkyně4. Pokud žalovaný a jeho právní zástupce žádali o odročení jednání, nařízeného na 20. 11. 2024, soud tyto žádosti neakceptoval. Dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Za důležitý důvod, pro který účastník může požádat o odročení jednání, je tedy třeba ve smyslu ustanovení § 101 odst. 2 věty druhé o.s.ř. považovat jak takovou okolnost (událost), která účastníku objektivně (nezávisle na jeho vůli) zabrání zúčastnit se jednání (například zdravotní indispozice, účast u jiného jednání, či služební cesta), tak i okolnost účastníkem případně způsobenou nebo jinak zaviněnou, jestliže ji lze považovat - zejména za přihlédnutí ke všem okolnostem případu a k poměrům účastníka - za důležitou (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22. 6. 2001 sp. zn. 21 Cdo 2006/2000). Žalované bylo předvolání k nařízenému jednání doručeno dne 2. 10. 2024 prostřednictvím datové schránky, volán byl samostatně i jednatel žalované, kterému bylo předvolání doručeno do datové schránky dne 11. 10. 2024. Přípisem ze dne 15. 11. 2024, doručeným soudu téhož dne, pořádala žalovaná prostřednictvím svého jednatele o odročení jednání, když jednak žalovaná zmocnila k jednání v této věci právního zástupce a jednak se jednatel žalované účastní v době jednání zájezdu do , Anonymizováno, . Co se týče jednatele žalované, uzavřel smlouvu o zájezdu dne 31. 10. 2024, tedy v době, kdy mu byl již 20 dní znám termín nařízeného jednání. Žádost o odročení jednání tak v tomto směru nebyla důvodná. Rovněž tak nebyla důvodná žádost o odročení právního zástupce žalované. Jak již bylo konstatováno výše, žalované bylo předvolání k jednání, nařízenému na 20. 11. 2024, doručeno dne 2. 10. 2024, tedy téměř dva měsíce předem. Plná moc k zastupování právnímu zástupci pak byla udělena dne 18. 11. 2024, tedy dva dny před nařízeným jednáním. Žalovaná měla nepochybně dostatek času pro to, aby si zvolila právního zástupce mnohem dříve, popřípadě aby si zvolila právního zástupce tak, aby tento byl schopen se k nařízenému jednání dostavit. Pokud tak žalovaná neučinila, byla to pouze její volba a tuto skutečnost nelze považovat za způsobilý důvod pro odročení jednání. Žalovaná navíc opakovaně žádala na poslední chvíli o odročení, popřípadě se jednatel žalované na poslední chvíli omlouval ze všech jednání, ačkoliv byl opakované volán i z důvodu svého výslechu (k tomu srov. napři. Rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4809/2017 ze dne 27. 6. 2019, dle kterého důležitost důvodu, pro který účastník řízení žádá o odročení jednání, soud posuzuje s přihlédnutím k okolnostem konkrétního případu. I když účastník řízení ve své žádosti uvádí důvod jinak způsobilý vést k závěru o odročení jednání (dalšího jednání), není soud vždy povinen takový důvod akceptovat, a to zejména tehdy, je-li využíván k záměrným procesním obstrukcím. Tak tomu může být například tehdy, když se účastník opakovaně omlouvá z důvodu služební cesty, přestože jej soud předvolal s dostatečným předstihem a upozornil a dal tak prostor k uskutečnění služební cesty v jiném termínu nebo někým jiným.). K žádosti o odročení právního zástupce žalované z důvodu nutnosti seznámení se s obsahem spisu, když zastoupení bylo převzato 18. 11. 2024 soud konstatuje, že důvod uvedený právním zástupcem nepovažoval za důležitý tak, aby bylo možné jednání odročit. K tomu, aby žádost o odročení (právního zástupce) byla podložena důležitým důvodem, je potřebné, aby zástupce tvrdil takové skutečnosti, které jsou vzhledem ke své povaze způsobilé jeho účast u jednání soudu omluvit, tj. ty, jež mu znemožňují se jednání zúčastnit, a současně jsou vážné (důležité, omluvitelné) jak z hledisek objektivních tak subjektivních (zda mohla být překážka předvídána, případně odvrácena). K tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2006 sp. zn. 26 C 1073/2006. Skutečnosti, tvrzené právním zástupcem žalované, tyto podmínky nesplňují. Právní zástupce žalované převzal právní zastoupení za situace, kdy mu zjevně bylo známo, že se za pouhé dva dny koná jednání, a to navíc v poměrně vzdáleném místě od sídla právního zástupce. Nepochybně právní zástupce mohl rovněž zjistit, že toto jednání bylo nařízeno téměř před dvěma měsíci. Bylo jen na rozhodnutí advokáta, zda v tomto případě zmocnění přijme či nikoliv. Pokud se rozhodl zastoupení převzít, nelze zároveň tuto skutečnost posoudit jako objektivně vážný a omluvitelný důvod pro odročení jednání. Soud tedy dne 20. 11. 2024 jednal, a to nakonec i za přítomnosti právního zástupce žalované, který se k soudu dostavil.5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- Z potvrzení o platbě, že dne 30. 1. 2024 provedla společnost , právnická osoba, na účet společnosti , právnická osoba, . platbu ve výši 10 100 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, s poznámkou „rozplacení faktury za společnost , právnic