10 C 29/2026-62 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 175 031 Kč s příslušenstvím a žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako věřitelkou a žalovaným jako dlužníkem byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 150 000 Kč, přičemž část úvěru ve výši 121 282 Kč byla žalovanému vyplacena dne , datum, a zbývající část byla použita na úhradu či započtení jeho předchozích závazků podle dohody o konsolidaci, zatímco žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet spolu s úrokem sjednaným v nominální úrokové sazbě 57,95 % p. a. v 60 měsíčních splátkách po 7 698 Kč splatných vždy k 7. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem dubnem 2022 dle splátkového kalendáře, přičemž poslední splátka měla být uhrazena podle tohoto kalendáře. Žalovaný však své povinnosti neplnil řádně a včas a do data zesplatnění úvěru uhradil pouze 261 732 Kč. Žalovaný se opakovaně dostával do prodlení, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokuty v celkové výši 3 493 Kč a na náhradu nákladů spojených s prodlením v celkové výši 2 400 Kč. V návaznosti na prodlení žalovaného se splátkou č. , hodnota, splatnou dne , datum, došlo ke dni , datum, v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru a ke dni zesplatnění činila nová jistina úvěru 128 623,06 Kč sestávající z dlužné původní jistiny ve výši 112 637,61 Kč a dlužného úroku za poskytnutí úvěru přirostlého do dne zesplatnění ve výši 15 985,45 Kč. Žalovaný tuto částku neuhradil, a proto se žalobkyně domáhala zaplacení částky 134 516,00 Kč zahrnující dlužnou novou jistinu, smluvní pokuty a náhradu nákladů spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, , dále zaplacení smluvní pokuty za prodlení po zesplatnění úvěru ve výši 40 515,30 Kč, jakož i zaplacení úroku z částky 112 637,61 Kč ve výši 57,95 % p. a. od , datum, do , datum, ve výši 4 194,72 Kč a dále úroku ve výši 12 % p. a. z téže částky od , datum, do zaplacení, to vše tak, jak je v žalobě přesně specifikováno.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval, k jednání nařízenému na den , datum, se bez omluvy nedostavil.3. Vzhledem k existenci cizího prvku ve věci soud nejprve zkoumal svou mezinárodní příslušnost (pravomoc) k projednání a rozhodnutí věci a dospěl k závěru, že pravomoc soudů České republiky je dána. Předmětem řízení je nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, tedy ze spotřebitelské smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem. Podle čl. 18 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 může být spotřebitel žalován pouze u soudů členského státu, v němž má bydliště. Žalovaný má bydliště (trvalý pobyt) na území České republiky, a proto je dána pravomoc českých soudů. Na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že žalovaný je státním občanem Kosova, neboť podle čl. 4 odst. 1 citovaného nařízení jsou osoby mající bydliště v některém členském státě žalovány u soudů tohoto státu bez ohledu na státní občanství.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, že žalobkyně získala dne , datum, oprávnění k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru; z prohlášení klienta, že dne , datum, , že žalovaný mimo jiné stvrdil svým podpisem, že se seznámil se všemi informacemi podle ust. § 92 zákona o spotřebitelském úvěru; že si je vědom, jaká je výše sjednaných úroků z úvěru a souhlasí s ní; že nemá žádné splatné dluhy; že se nenachází v úpadku; z hodnocení klienta, že dokument byl pořízen v souvislosti s posouzením bonity klienta , Jméno žalovaného, při sjednání spotřebitelského úvěru ve výši 150 000 Kč. Z listiny dále plyne, že klient uvedl pravidelný čistý měsíční příjem ve výši 66 866 Kč, neměl příjmy partnera ani jiné další příjmy, jeho celkové měsíční výdaje byly vyčísleny částkou 18 082 Kč, přičemž tyto výdaje sestávaly z částky 3 860 Kč odpovídající životnímu minimu klienta, z částky 5 540 Kč vykázané na výdaje související s dětmi v domácnosti, z částky 3 513 Kč představující splátky závazků vůči společnosti , Jméno žalobkyně, ., a z částky 5 169 Kč určené na výdaje spojené s bydlením, tedy zejména nájemné a inkaso, zatímco výdaje na druhou osobu v domácnosti, spoření, konsolidované splátky třetím osobám a ostatní položky byly uvedeny v nulové výši. Z porovnání těchto výdajů s deklarovaným pravidelným čistým měsíčním příjmem klienta ve výši 66 866 Kč byl následně v listině uveden volný disponibilní zůstatek ve výši 47 784 Kč. Žalovaný dále uvedl, že je ženatý, nežije s manželkou ve společné domácnosti, má maturitu, bydlí u rodičů; z předsmluvního formuláře, že žalovanému byly ze strany žalobkyně poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru; z karty klienta, že rekapituluje obsah závazku ze smlouvy č. , hodnota, a že žalovaný nehradil splátky úvěru řádně ani včas, z předepsaných splátek splatil 261 732, opakovaně byl o zaplacení upomínán a zbývá doplatit žalobkyni celkem 243 266,26 Kč; z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / smlouvy o úvěru č. , hodnota, , že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a § 2395 a násl. občanského zákoníku, přičemž se jednalo o bezúčelový spotřebitelský úvěr; z části A) smlouvy o úvěru, že žalobkyni vznikl závazek poskytnout žalovanému úvěr, zatímco žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky v pravidelných měsíčních splátkách; sjednaná zápůjční úroková sazba činila 57,94 % ročně, byla sjednána jako pevná na celou dobu splácení úvěru a odpovídající předpokládaná RPSN činila 76,1 %; úvěr byl sjednán na dobu 60 měsíců, s pravidelnými měsíčními splátkami, hrazenými anuitním způsobem, přičemž ve splátkách byla zahrnuta jak jistina, tak úrok za poskytnutí úvěru; z části B) smlouvy, že strany sjednaly důsledky prodlení žalovaného, a to zejména: vznik práva žalobkyně na smluvní pokutu za prodlení s úhradou jednotlivých splátek po dobu delší než 30 dnů, právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, s níž je žalovaný v prodlení déle než 15 dnů, automatické zesplatnění celého úvěru v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky delším než 65 dnů, povinnost žalovaného zaplatit po zesplatnění novou jistinu nejpozději v den zesplatnění, a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny v případě prodlení s její úhradou; ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, vyhotoveného společností , Jméno žalobkyně, . a z oznámení o schválení úvěru, zjistil, že mezi touto společností jako poskytovatelem úvěru a klientem , jméno FO, Gashim byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 150 000 Kč s dobou splatnosti 60 měsíců, přičemž účelem úvěru byla úhrada dluhů klienta z jiných smluvních vztahů s poskytovatelem a případný zbytek úvěru byl poskytnut bezúčelově, nebylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr a celková částka, kterou měl klient podle smlouvy zaplatit, činila 461 880 Kč. Ze splátkového kalendáře dále plyne, že úvěr měl být splácen v 60 měsíčních splátkách ve výši 7 698 Kč, splatných vždy k 7. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem , datum, a konče dnem , datum, , přičemž každá splátka byla tvořena proměnlivým poměrem úroku a jistiny bez jakékoli měsíční úhrady za pojištění, když podíl úroku postupně klesal a podíl jistiny se v čase zvyšoval až k úplnému splacení úvěru poslední splátkou; z dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, a podpisu na dálku, že žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru distančním způsobem; z dohody o konsolidaci ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, vyhotovené společností , Jméno žalobkyně, . zjistil, že klient , Jméno žalovaného, požádal, aby poskytnutý úvěr byl přednostně použit na konsolidaci jeho závazků, zejména na úhradu dluhu vůči poskytovateli z jiné smlouvy o úvěru ve výši 28 718 Kč formou zápočtu, přičemž zbývající část prostředků ve výši 121 282 Kč měla být vyplacena na bankovní účet klienta, a smluvní strany se dohodly, že tímto postupem bude splněna povinnost poskytovatele úvěr podle smlouvy poskytnout; z ověření bankovního účtu ze dne , datum, vyhotoveného , právnická osoba, . zjistil, že na běžný účet klienta , Jméno žalovaného, č. , č. účtu, byla dne , datum, připsána částka 1 Kč jako příchozí úhrada od společnosti , právnická osoba, , z účtu č. , č. účtu, , s variabilním symbolem , var. symbol, , přičemž v popisu transakce byla uvedena zpráva „POJIŠTĚNÁ PŮJČKA , Anonymizováno, . PODPISOVÝ KÓD A IDENTIFIKACE , právnická osoba, POSKYTNUTÍ SPOTŘEBITELSKÉHO“, a z listiny dále plyne, že platba byla řádně zaúčtována dne , datum, a sloužila k ověření bankovního účtu klienta v souvislosti s poskytnutím spotřebitelské