10 C 3/2026-62 — Okresní soud v Olomouci

1 Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi účastnicemi dne , datum, distančním způsobem prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz. Smlouva byla uzavřena elektronicky potvrzením volby „Podepisuji“ v klientském profilu po dvoufaktorovém ověření, přičemž žalované byla smluvní dokumentace následně zaslána na její email. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované na základě údajů sdělených žalovanou, výpisu z jejího bankovního účtu a dotazů do příslušných registrů, a žalovanou vyhodnotila jako schopnou úvěr splácet. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 67 800 Kč s možností postupného čerpání, přičemž žalovaná byla povinna vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím dle smlouvy a všeobecných obchodních podmínek. Žalovaná úvěr postupně čerpala dne , datum, částku 17 000 Kč, dne , datum, částku 5 000 Kč, dne , datum, částku 3 500 Kč, dne , datum, částku 7 000 Kč a dne , datum, částku 2 687 Kč, tedy celkem 35 187 Kč. Na úhradu úvěru dosud zaplatila 5 723,90 Kč, která byla v souladu se smlouvou započtena nejprve na úroky, poplatky a následně na jistinu. Pro neplacení denních splátek žalobkyně smlouvu vypověděla ke dni , datum, , o čemž žalovanou informovala emailem, a žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Ke dni podání žaloby činila celková dlužná částka 38 387,04 Kč, sestávající z nesplacené jistiny, poplatku za vyplacení tranší, smluvního úroku a poplatku za službu „, Anonymizováno, “. Žalobkyně uplatnila rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Pro případ, že by soud neshledal důvodnost nároku ze smlouvy, žalobkyně tvrdila, že žalovaná se přijetím vyplacených prostředků bez právního důvodu obohatila.2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3 Žalobkyně a její zástupce se z jednání soudu konaného dne , datum, omluvili, žalovaná se k němu bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu.4 Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: Z výzvy k úhradě před podáním žaloby a potvrzení o podeji doporučené zásilky soud zjistil, že zástupce žalobkyně sepsal dne , datum, předžalobní výzvu adresovanou žalované, kterou jí dne , datum, odeslal. Touto výzvou byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 39 148 Kč, dále byla žalovaná vyzvána k úhradě nákladů řízení. Z autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že žalobkyně ověřila identitu žalované prostřednictvím BankID. Z kopie občanského průkazu soud zjistil, že žalobkyně si obstarala kopii občanského průkazu žalované. Z výpisu posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., soud zjistil, že žalobkyně o žalované evidovala údaje o tom, že tato žila v době sjednávání úvěru sama, výše ověřeného příjmu žalované činila měsíčně 38 265 Kč čistého, výše měsíčního příjmu udávaného žalovaným byla 38 300 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení činila 15 000 Kč, ostatní zbytné výdaje činily 3 000 Kč, další nezbytné výdaje činily 3 500 Kč, vypočítané minimální výdaje činily 14 360 Kč, rezerva pro výdaje 500 Kč, disponibilní příjem činil 19 200 Kč. Z dokumentů označeného jako identifikované příjmy soud zjistil, že žalobkyně evidovala příjmové transakce, které měly být doloženy prostřednictvím bankovního výpisu žalované za období od , datum, – , datum, . Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že na účet uvedený žalovaným ve smlouvě o úvěru č. ú. , č. účtu, byla odeslána dne , datum, částka 17 000 Kč, dne , datum, částka 5 000 Kč, dne , datum, částka 3 500 Kč, dne , datum, částka 7 000 Kč a dne , datum, částka 2 687 Kč, tedy celkem 35 187 Kč s poznámkou , Anonymizováno, Váš , Anonymizováno, úvěr. Z výzvy k úhradě soud zjistil že žalobkyně zaslala ne emailovou adresu žalované výzvu k úhradě dlužné částky. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru soud zjistil, že dne , datum, poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ․ Listina není podepsána žalovanou (a to ani elektronicky zaslaná listina v pdf formátu). Z přípisu společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s. soud zjistil, že účet č. , č. účtu, patřil žalované a na tento účet byla připsána dne , datum, částka 17 000 Kč, dne , datum, částka 5 000 Kč, dne , datum, částka 3 500 Kč, dne , datum, částka 7 000 Kč a dne , datum, částka 2 687 Kč, tedy celkem 35 187 Kč. Z ostatních důkazů (souhlas se zpracováním osobních údajů, informací pro spotřebitele, předpisu denních splátek, údajích o poskytovateli spotřebitelského úvěru, obecných principů posuzování a filozofie společnosti, všeobecných obchodních podmínek) soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení.5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování a tvrzení žalobkyně k následujícímu závěru o skutkovém stavu:6. Dne , datum, poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Listina není podepsána žalovanou (a to ani elektronicky zaslaná listina v pdf formátu). Žalobkyně na účet žalované, vedený u , právnická osoba, ., zaslala postupně částky 17 000 Kč dne , datum, , 5 000 Kč dne , datum, , 3 500 Kč dne , datum, , 7 000 Kč dne , datum, a 2 687 Kč dne , datum, , tedy celkem 35 187 Kč. Žalobkyně o žalované evidovala údaje o tom, že tato žila v době sjednávání úvěru sama, výše ověřeného příjmu činila 38 265 Kč čistého, výše měsíčního příjmu udávaného žalovanou byla 38 300 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení činila 15 000 Kč, ostatní zbytné výdaje 3 000 Kč, další nezbytné výdaje 3 500 Kč, vypočítané minimální výdaje 14 360 Kč, rezerva 500 Kč a disponibilní příjem 19 200 Kč. Původ těchto údajů není soudu znám. Žalobkyně dále měla k dispozici kopii občanského průkazu žalované a její identitu ověřila prostřednictvím systému BankID. Žalovaná byla žalobkyní opakovaně vyzývána k úhradě dluhu, mimo jiné i předžalobní výzvou sepsanou dne , datum, a odeslanou žalované dne , datum, . Žalobkyně žalovanou vyzvala rovněž emailem zaslaným na její emailovou adresu. Žalovaná dosud uhradila pouze částku 5 723,90 Kč.7. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále také jen obč. zák.). Současně, dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se jedná o spotřebitelský úvěr.8. Podle ust. § 104 zákona o spotřebitelském úvěru vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.9. Podle § 562 odst. 1 obč. zák. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.10. Podle § 561 odst. 1 obč. zák. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.11. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.12. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Zákon však nezná definici zaručeného podpisu.13. Podle članku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014/ES (dále jen „eIDAS) se „podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; "zaručeným elektronickým podpisem" elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26; a "kvalifikovaným elektronickým podpisem" zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické po