10 C 5/2026-64 — Okresní soud v Olomouci

1 Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi účastnicemi dne , datum, distančním způsobem prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz. Smlouva byla uzavřena elektronicky potvrzením volby „Podepisuji“ v klientském profilu po dvoufaktorovém ověření. Žalované byla smluvní dokumentace následně automaticky zaslána na její emailovou adresu. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované na základě údajů sdělených žalovanou, údajů získaných prostřednictvím licence AISP z jejího bankovního účtu, předložených výpisů z účtu, výplatních pásek a dotazů do příslušných registrů, přičemž žalovanou vyhodnotila jako schopnou úvěr splácet. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 33 100 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná úvěr čerpala dne , datum, postupně ve výši 3 500 Kč a 8 000 Kč, celkem 11 500 Kč. Na úhradu jistiny úvěru žalovaná zaplatila částku 39,38 Kč. Pro neplnění denních splátek žalobkyně smlouvu vypověděla dne , datum, , o čemž žalovanou informovala emailem. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Ke dni podání žaloby činila celková dlužná částka 25 379,93 Kč, sestávající z nesplacené jistiny 11 460,58 Kč, poplatku za vyplacení tranší 206,84 Kč, smluvního úroku 13 414,31 Kč a poplatku za službu „, Anonymizováno, “ 298,20 Kč. Žalobkyně uplatnila rovněž zákonný úrok z prodlení z částky 11 965,62 Kč od , datum, do zaplacení a dále smluvní pokutu za 90 dní prodlení ve výši 19,98 Kč. Pro případ, že by soud neshledal důvodnost nároku ze smlouvy, žalobkyně tvrdila, že žalovaná se přijetím poskytnutých prostředků na svůj bankovní účet bez právního důvodu obohatila.2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3 Žalobkyně a její zástupce se z jednání soudu konaného dne , datum, omluvili, žalovaná se k němu bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu.4 Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru soud zjistil, že dne , datum, poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ․ Listina není podepsána žalovanou (a to ani elektronicky zaslaná listina v pdf formátu). Z výzvy k úhradě před podáním žaloby a potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že zástupce žalobkyně sepsal dne , datum, předžalobní výzvu adresovanou žalované a , datum, ji prostřednictvím provozovatele poštovních služeb odeslal jako doporučenou zásilku, podací číslo , Anonymizováno, , na adresu , adresa, . Z autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalované prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet (AISP) vedený na jméno , Jméno žalované, dne , datum, . Z dokumentu „Výpis o posouzení úvěruschopnosti“ soud zjistil, že žalobkyně k identifikačnímu číslu případu , Anonymizováno, evidovala údaje o žalované, zejména že ve společně hospodařící domácnosti žily celkem 4 osoby, z toho 2 osoby s příjmem, ověřený čistý měsíční příjem činil 31 536 Kč, příjem uvedený spotřebitelem činil 34 000 Kč, pravidelné měsíční výdaje na půjčky činily 8 000 Kč, výdaje na bydlení 10 000 Kč, další nezbytné výdaje 8 000 Kč, zbytné výdaje 600 Kč, vypočtené minimální výdaje činily 18 105 Kč, rezerva pro výdaje 700 Kč a disponibilní příjem činil 9 900 Kč. Z dokumentu označeného jako „Identifikované příjmy“ soud zjistil, že žalobkyně evidovala příjmové transakce žalované doložené bankovními výpisy za období od , datum, do , datum, . Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalované dne , datum, dvě platby, a to částku 3 500 Kč a částku 8 000 Kč, obě na účet žalované č. , č. účtu, , s uvedením poznámek „Váš , Anonymizováno, úvěr“. Z výzvy k úhradě soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne , datum, na emailovou adresu žalované upozornění, že žalovaná je v prodlení 92 dní, současně byla vyzvána k úhradě částky 25 504,91 Kč splatné v plné výši. Z přípisu společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, , bytem , adresa, , byla majitelkou účtu č. , č. účtu, ve sledovaném období a byla také jedinou osobou s dispozičními právy k tomuto účtu. K datu , datum, činil zůstatek na tomto účtu 25,94 Kč. Zároveň bylo potvrzeno, že na tento účet byly dne , datum, připsány dvě příchozí platby pod variabilním symbolem , var. symbol, , a to ve výši 3 500 Kč a 8 000 Kč. Z ostatních předložených dokumentů (zejména všeobecných obchodních podmínek, informací pro spotřebitele, souhlasu se zpracováním osobních údajů, obecných principů posuzování a filozofie společnosti, předpisu denních splátek, údajích o poskytovateli spotřebitelského úvěru, bank ID výpis) soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro posouzení předmětu tohoto sporu.5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování a tvrzení žalobkyně k následujícímu závěru o skutkovém stavu:6. Dne , datum, poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Listina není podepsána žalovanou (a to ani elektronicky zaslaná listina v pdf formátu). Žalobkyně na účet žalované, vedený u , právnická osoba, ., zaslala dne , datum, dvě platby, a to částku 3 500 Kč a částku 8 000 Kč, tedy celkem 11 500 Kč. Žalobkyně o žalované evidovala údaje o tom, že ve společně hospodařící domácnosti žily celkem 4 osoby, z toho 2 osoby s příjmem, ověřený čistý měsíční příjem činil 31 536 Kč, příjem uvedený spotřebitelem 34 000 Kč, pravidelné měsíční výdaje na půjčky 8 000 Kč, výdaje na bydlení 10 000 Kč, další nezbytné výdaje 8 000 Kč, zbytné výdaje 600 Kč, vypočtené minimální výdaje 18 105 Kč, rezerva 700 Kč a disponibilní příjem 9 900 Kč. Původ těchto údajů není soudu znám. Identitu žalované ověřila žalobkyně prostřednictvím autorizace ověření totožnosti AISP (přímý náhled na bankovní účet) dne , datum, . Žalovaná byla žalobkyní opakovaně vyzývána k úhradě dluhu, mimo jiné i předžalobní výzvou sepsanou dne , datum, a odeslanou žalované dne , datum, . Žalobkyně žalovanou vyzvala rovněž emailem zaslaným na její emailovou adresu. Žalovaná dosud uhradila pouze částku 39,38 Kč.7. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále také jen obč. zák.). Současně, dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se jedná o spotřebitelský úvěr.8. Podle ust. § 104 zákona o spotřebitelském úvěru vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.9. Podle § 562 odst. 1 obč. zák. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.10. Podle § 561 odst. 1 obč. zák. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.11. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.12. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Zákon však nezná definici zaručeného podpisu.13. Podle članku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014/ES (dále jen „eIDAS) se „podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; "zaručeným elektronickým podpisem" elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26; a "kvalifikovaným elektronickým podpisem" zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném