10 C 6/2026-60 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 21 170 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, ., smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 680 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % p.a. a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaná ve smlouvě zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 290 Kč. Dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 365 Kč počínaje , datum, , přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu neuhradila ničeho. V důsledku fůze sloučením se dne , datum, stala právní nástupkyní společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, . Smlouvou o postoupení pohledávky byla ze společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, na žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem, který jí byl zaslán doporučeně.2. Stejnou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 10 661 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, ., smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 120 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % p.a. a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaná ve smlouvě zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 232 Kč. Dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 244 Kč počínaje , datum, , přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila pouze částku 3 491 Kč z toho na jistinu částku 35,24 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 120 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 467,62 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 809,45 Kč, na poplatek za životní pojištění 58,69 Kč. V důsledku fůze sloučením se dne , datum, stala právní nástupkyní společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, . Smlouvou o postoupení pohledávky byla ze společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, na žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem, který jí byl zaslán doporučeně.3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila u jednání dne , datum, , kde uvedla, že u společnosti , právnická osoba, si nikdy žádnou půjčku nebrala, ale paní , jméno FO, pracovala u společnosti , Anonymizováno, a poté si brala půjčky na jiné lidi a za toto byla odsouzena. Žalovaná s touto paní přišla do kontaktu, když si sjednávala půjčku u společnosti , Anonymizováno, . Za tuto konkrétní půjčku nebyla paní , jméno FO, odsouzena. V době údajného sjednání půjčky byla žalovaná nezaměstnaná a tedy by nikdy nemohla projít „scoringem“. V té době nepobírala ani sociální dávky, pobírala pouze výživné ve výši 1 000 Kč.4. Žalobkyně a její právní zástupce svou neúčast u jednání omluvili. Za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně (PZ žalobkyně i žalobkyně byli řádně omluveni).5. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: Ze smlouvy o půjčce na č.l. 13 a ze smluvních podmínek na č.l. 13 - 14, že právní předchůdce žalobkyně - společnost , právnická osoba, podepsal smlouvu o půjčce, kde na straně zákazníka byla označena žalovaná, a to dne , datum, . Na základě této smlouvy poskytl peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Dle smlouvy měl zákazník zaplatit poplatek za poskytnutí peněžních prostředků ve výši 5 920 Kč, který se skládal z poplatku za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč, z úroku ve výši 1 120 Kč, poplatku za hotovostní inkaso ve výši 3 200 Kč. Dále byla zvolena možnost životního pojištění, za které měl zákazník uhradit částku 232 Kč. Celková dlužná částka činila 14 152 Kč a tato měla být zaplacena v 58 týdenních splátkách po 244 Kč. Žalovaná k podpisu uvedla, že se nejedná o její podpis. Ze smlouvy o půjčce na č.l. 15 a ze smluvních podmínek na č.l. 15 - 16, že právní předchůdce žalobkyně - společnost , právnická osoba, podepsal smlouvu o půjčce, kde na straně zákazníka byla označena žalovaná, a to dne , datum, . Na základě této smlouvy poskytl peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Dle smlouvy měl zákazník zaplatit poplatek za poskytnutí peněžních prostředků ve výši 8 880 Kč, který se skládal z poplatek za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, z úroku ve výši 1 680 Kč, poplatku za hotovostní inkaso ve výši 4 800 Kč. Dále byla zvolena možnost životního pojištění, za které měl zákazník uhradit částku 290 Kč. Celková dlužná částka činila 21 170 Kč a tato měla být zaplacena v 58 týdenních splátkách po 365 Kč. Žalovaná k podpisu uvedla, že se nejedná o její podpis. Z karty zákazníka na č.l. 11, že při žádosti o úvěr bylo uvedeno, že žalovaná bydlí v nájemním bytě, v době žádosti o půjčku nesplácela úvěr u jiné společnosti, splácela úvěr u právního předchůdce žalobkyně. Žalovaná měla 3 nezaopatřené děti, byla zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, jako administrativní pracovnice. Její příjem činil 17 000 Kč měsíčně a dále 3 000 Kč měsíčně pobírala na výživném. Výdaje domácnosti činily celkem 17 400 Kč měsíčně. Žalovaná k podpisu uvedla, že podpis je podobný jejímu, ale jelikož si žádnou půjčku nebrala, nemůže se jednat o její podpis. Z karty zákazníka na č.l. 12, že při žádosti o úvěr bylo uvedeno, že žalovaná bydlí v nájemním bytě, v době žádosti o půjčku nesplácela žádný úvěr. Žalovaná měla 2 nezaopatřené děti, byla zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, jako administrativní pracovnice. Její příjem činil 17 785 Kč měsíčně a dále 2 500 Kč měsíčně pobírala na výživném a 1 300 Kč dostávala jako přídavky na děti. Výdaje domácnosti činily celkem 14 600 Kč měsíčně. Žalovaná k podpisu uvedla, že se nejedná o její podpis. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , č.l. 32 – 37 vyplývá, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Z potvrzení o úhradě ze dne , datum, (č.l. 29) vyplývá, že žalobkyně zaplatila kupní cenu za postoupení pohledávek. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, (č.l. 17) včetně podacího lístku (č.l. 18) vyplývá, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávek na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (č.l. 20), včetně podacího lístku (č.l. 19) vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě pohledávek ve výši 61 711,68 Kč, a to nejpozději do , datum, . Z tabulky plateb vyplývá, že na půjčku č. , hodnota, vedenou na jméno žalované bylo uhrazeno v období od , datum, do , datum, celkem 3 491 Kč. Žalovaná k tomuto uvedla, že žalobkyni nikdy ničeho neplatila. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí ve věci.6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně soudu předložila smlouvy o půjčce, které měl s žalobkyní uzavřít její právní předchůdce – společnost , právnická osoba, . Na základě těchto smluv si žalovaná měla od právního předchůdce žalobce půjčit částku 8 000 Kč a částku 12 000 Kč. Žalovaná se měla zavázat půjčky splatit v celkem , hodnota, týdenních splátkách po 244 Kč resp. po 365 Kč. U soudního jednání žalovaná uvedla, že podpisy na smlouvách nejsou jejími vlastnoručními podpisy a že si nikdy žádnou půjčku od právní předchůdkyně žalobkyně nevzala.7. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za p