Okresní soud v Olomouci 10 C 80/2026-115 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky 36 000 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním: Mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, kdy tento byl žalované poskytnut dne , datum, , a to na účet žalované, který tato původnímu věřiteli za tímto účelem sdělila. Pohledávku vyplývající ze smlouvy následně původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni. Před podáním žaloby žalobkyně zhodnotila, že původním věřitelem nebyla v souladu s příslušnými ustanoveními zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, řádně zkoumána úvěruschopnost žalované, kdy na základě této skutečnosti dospěla žalobkyně k závěru, že smlouva je z daného důvodu neplatná. S ohledem na neplatnost smlouvy se však žalovaná bezdůvodně obohatila na původním věřiteli, resp. na žalobkyni, neboť získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a je z tohoto důvodu povinna vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 15 000 Kč, představující vydání částky, která byla žalované původním věřitelem poskytnuta na základě smlouvy. Žalovaná k dnešnímu dni uhradila částku ve výši 0 Kč.2. Dále mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 21 000 Kč, kdy tento byl žalované poskytnut dne , datum, , a to na účet žalované, který tato původnímu věřiteli za tímto účelem sdělila. Pohledávku vyplývající ze smlouvy následně původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni. Před podáním žaloby žalobkyně zhodnotila, že původním věřitelem nebyla v souladu s příslušnými ustanoveními zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, řádně zkoumána úvěruschopnost žalované, kdy na základě této skutečnosti dospěla žalobkyně k závěru, že smlouva je z daného důvodu neplatná. S ohledem na neplatnost smlouvy se však žalovaná bezdůvodně obohatila na původním věřiteli, resp. na žalobkyni, neboť získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a je z tohoto důvodu povinna vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 21 000 Kč, představující vydání částky, která byla žalované původním věřitelem poskytnuta na základě smlouvy. Žalovaná k dnešnímu dni uhradila částku ve výši 0 Kč.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. stejným způsobem jako žalovaná. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.4. Po provedeném dokazování učinil soud učinil z listinných důkazů následující skutková zjištění: Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, . jako věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, . jako věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 21 000 Kč. Z listin označených jako potvrzení o platbě a z potvrzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s., soud zjistil, že částka 15 000 Kč poskytnutá na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a částka 21 000 Kč poskytnutá na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byly dne , datum, poukázány na bankovní účet žalované. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávky mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, ,, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . postoupila společnosti , právnická osoba, mimo jiné pohledávky za žalovanou vzniklé ze smluv o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, . Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní, včetně přehledu postupovaných pohledávek, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, postoupila žalobkyni mimo jiné pohledávky za žalovanou vzniklé ze smluv o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, . Z listiny označené jako předžalobní upomínka soud zjistil, že žalobkyně před zahájením tohoto řízení vyzvala žalovanou k úhradě žalované pohledávky. Z listiny označené jako doklad o odeslání předžalobní upomínky soud zjistil, že předžalobní upomínka byla žalované před podáním žaloby odeslána. Z listin označených jako předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a všeobecné obchodní podmínky soud nezjistil žádné relevantní informace.5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování a tvrzení žalobkyně k následujícímu závěru o skutkovém stavu:6. Bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy jí byla dne , datum, poskytnuta částka 15 000 Kč, která byla poukázána na bankovní účet žalované. Pohledávka vzniklá z uvedeného smluvního vztahu byla následně postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , a následně na žalobkyni. Z předložených smluv o postoupení pohledávek a přehledů postoupených pohledávek soud zjistil, že součástí postoupeného portfolia byla i pohledávka vůči žalované z uvedeného úvěrového vztahu. Žalovaná na poskytnuté plnění ničeho neuhradila.7. Soud dále zjistil, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, . rovněž smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě jí byla dne , datum, vyplacena částka 21 000 Kč. Také tato pohledávka byla postupně převedena nejprve na společnost , právnická osoba, a následně na žalobkyni. I v tomto případě bylo z listinných důkazů prokázáno, že žalované byly finanční prostředky skutečně poskytnuty a že žalovaná na jejich vrácení dosud ničeho neuhradila.8. Z provedených důkazů tak soud vzal za prokázané, že žalované byly na základě obou uvedených úvěrových smluv vyplaceny peněžní prostředky v celkové výši 36 000 Kč a že pohledávka odpovídající nároku na jejich vrácení přešla postupními smlouvami na žalobkyni.9. Podle ust. § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.10. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.12. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.14. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.15. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně je v řízení aktivně věcně legitimována, neboť na ni byly postoupeny pohledávky právní předchůdkyně, která se žalovanou neplatně uzavřela smlouvy o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakticky poskytla celkem částku 36 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně nezkoumal řádně úvěruschopnost žalované, a tudíž jsou smlouvy neplatné. Žalovaná na jistinu úvěrů žalobkyni nic neuhradila. Nesplněním této povinnosti došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení ve výši 36 000 Kč. Za takové situace pak soud zavázal žalovanou k úhradě této částky. Lhůtu k plnění určil soud jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 293,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 440 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 000 Kč sestávající z částky 2 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 970 Kč ve výši 1 883,70 Kč.