14 C 103/2026-159 – Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 30 744,53 Kč příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na jeho žádost a v jeho prospěch finanční prostředky, i postupně a nebo opakovaně, a to vždy až do výše úvěrového rámce, který byl stanoven na částku 31 000 Kč (viz čl. 4.2. smlouvy o úvěru). Žalovaná v jednotlivých tranších dle smlouvy o úvěru fakticky načerpala celkem částku ve výši 30 782,16 Kč. Smlouva o úvěru byla uzavřena dle čl. 10 elektronicky, prostřednictvím klientské zóny, skrze aplikaci plnící funkci služby vytvářející důvěru (viz auditní doložka elektronického podpisu). Uzavření smlouvy dále plyne z navazujících úkonů žalované (zejm. zaslání verifikační platby, čímž se žalovaná zachovala podle smlouvy o úvěru). Žalovaná se zavázala revolvingový úvěr splácet, alespoň v minimálních měsíčních splátkách splatných vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, až do úplného splacení úvěru (viz čl. 5.1. smlouvy o úvěru). Minimální splátka byla ke dni posledního čerpání vypočtena na částku ve výši 1 539 Kč. Žalovaná porušila smlouvu o úvěru, když neuhradila minimální měsíční splátku splatnou dne , datum, Žalobkyně zaslala žalované první upomínku ze dne 20. 11 .2025, ve které vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. Jelikož žalovaná svou povinnost v dodatečné lhůtě nesplnila, zaslala žalobkyně žalované druhou upomínku ze dne , datum, , kde opětovně vyzval žalovanou k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání několika upomínek tak nebyla ze strany žalované řádně uhrazena minimální měsíční splátka úvěru splatná dne , datum, . Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto došlo k zesplatnění jistiny úvěru v souladu s čl. 5.5. smlouvy o úvěru, jak je patrné z připojeného zesplatnění ze dne , datum, .2. Žalobkyně v rámci tohoto řízení po žalované své nároky, a to konkrétně částku ve výši 30 561,16 Kč představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši 4 369,91 Kč vypočtený jako 57,99 %, tj. sjednaný smluvní úrok, z částky 30 561,16 Kč, tj. zbývající výše jistiny, od , datum, , tj. den následující po dni splatnosti neuhrazené splátky, do , datum, , tj. časová hranice smluvního úroku pro případ prodlení žalovaného podle § 122 odst. 4 ZSÚ , náklady na upomínkování v celkové výši 1 000 Kč za upomínku č. , hodnota, a upomínku č. , hodnota, v souladu čl. 5.4. smlouvy o úvěru, zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z dlužné částky a náhradu nákladů soudního řízení. Žalobkyně uvedla, že před uzavření smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti, kdy k prokázání této skutečnosti odkázal na přílohu smlouvy o úvěru, kde je uveden detailní rozbor posouzení úvěruschopnosti prokazující splnění této zákonné povinnosti žalobkyně.3. Dále žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení stran posouzení úvěruschopnosti žalované následujícím způsobem: “Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného postupovala žalobkyně v souladu se zákonnými i smluvními ustanoveními, kdy při posuzování bonity žalovaného učinila žalobkyně všechny nezbytné kroky, které v těchto případech lze rozumně očekávat. Žalobkyně v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o revolvingovém úvěru, v platném znění, zejména ve smyslu ust. § 86 odst. 1) a 2), na základě dokumentace předané žalovanou, jakož i na základě jeho prohlášení a na základě informací získaných z externích zdrojů, před uzavřením úvěrové smlouvy posoudila řádně úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně posoudila zejména schopnost žalovaného splácet pravidelné splátky revolvingového úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění jeho dosavadních závazků. Žalobkyně rovněž zjišťovala, zda již žalovaná čerpá úvěr úročený pevnou či pohyblivou sazbou, zda u něj probíhá záporná amortizace či zda se jedná o úvěr s tzv. balonovou splátkou.“4. Žalobkyně si vyžádala od žalovaného následující dokumenty:1. Doklady totožnostia) oboustrannou kopii občanského průkazu,b) druhý doklad totožnosti (cestovní pas, rodný list, řidičský průkaz, průkaz zdravotního pojištění nebo zbrojní průkaz).2. Výpisy z účtua) kompletní výpis z bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce na jméno spotřebitele.5. Žalobkyně využívá služeb dvou externích společností (, právnická osoba, . a , právnická osoba, .) specializujících se na analýzu úvěruschopnosti a finanční data. První z těchto společností poskytuje relevantní bankovní údaje o klientovi, které jsou nezbytné pro následné posouzení jeho úvěruschopnosti. Druhá společnost, zaměřená na pokročilou analýzu těchto dat, aplikuje moderní statistické modely k hodnocení finanční situace a predikci chování klienta v budoucnosti. V předsmluvní fázi, na základě souhlasu klienta, získává žalobkyně relevantní osobní údaje klienta, včetně údajů o jeho bankovním účtu, majetkové situaci a dalších informací, které jsou nezbytné pro posouzení jeho bonity, důvěryhodnosti a platební morálky. Tyto údaje jsou následně zpracovány, přičemž klíčovým krokem je jejich analýza pomocí statistických a strojově učených modelů. Pro analýzu finanční situace klienta jsou využívány pokročilé modely, které zahrnují například logistickou regresi a neuronové sítě. Tyto metody umožňují efektivně vyhodnotit komplexní vztahy mezi historickými transakcemi klienta a jeho pravděpodobným chováním v budoucnosti. Tento přístup je opřen o rozsáhlé historické databáze a pravidelně aktualizované tržní modely, které zohledňují aktuální ekonomické podmínky a trendy na finančním trhu. Důležitým prvkem této analýzy je její neustálé zlepšování. Modely jsou pravidelně testovány a vyhodnocovány prostřednictvím zpětných analýz, které sledují skutečný vývoj portfolia a chování klientů. Tyto analýzy jsou následně využívány pro optimalizaci modelů, což zajišťuje, že rozhodnutí o úvěruschopnosti jsou vždy založena na nejaktuálnějších a nejpřesnějších údajích. Dále se tato analýza pravidelně přizpůsobuje změnám na trhu, což umožňuje reagovat na nové trendy a rizika v oblasti úvěrového a finančního sektoru. Je třeba zdůraznit, že rozhodování jen na základě výpisů z účtů, jak je běžně praktikováno, je již výrazně omezené, neboť neumožňuje dostatečně přesně modelovat chování klienta do budoucna. Naopak, metodologie využívající pokročilé statistické modely při zpracování surových dat poskytuje komplexní a realistický obraz o schopnosti klienta splácet úvěr a vyhodnocuje různé rizikové faktory, které mohou v budoucnu ovlivnit jeho schopnost plnit závazky. Tento přístup představuje mnohem spolehlivější základ pro rozhodování o poskytnutí úvěru než pouhé ruční zhodnocení obratů na účtu klienta. Žalobkyně za pomocí nástrojů označených společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, . získává analýzu úvěruschopnosti a surová finanční data, což fakticky nahrazuje výpis z bankovního účtu v běžném formátu PDF. K výše uvedenému žalobkyně doplňuje, že žalovaná žádné námitky proti vyhodnocení jeho bonity nevznesl. V individuálních případech žalobkyně od klientů může požadovat nad rámec výše zmíněného i některý z následujících dokladů prokazující určitou formu příjmu nebo jinou skutečnost: 1. výplatní páska za 3 měsíce nebo potvrzení o příjmu alespoň za 3 měsíce; 2. rozsudek o výživném; 3. dohoda o výkonu pěstounské péče; 4. nájemní smlouva; 5. důchodový výměr; 6. smlouva o založení bankovního účtu; 7. potvrzení o trvalém pobytu.6. Žalobkyně dále posoudila schopnost žalované splácet revolvingový úvěr podle následujících podkladů:1) výpisem z insolvenčního rejstříku (Pro zjištění, zda proti žalované není nebo v minulosti nebylo vedeno insolvenční řízení),2) výpisem z databáze odcizených dokladů (Pro verifikaci občanského průkazu a totožnosti žalované),3) výpisem z Centrální evidence exekucí (Pro získání informací o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce žalované, které jsou pro posouzení žádosti o úvěr nutné),4) výpisem z registru SOLUS, případně jiného obdobného registru (Pro získání informací o pravidelných splátkách žalované, její bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce žalované, které jsou pro posouzení žádosti o úvěr nutné). Tyto údaje žalobkyně zajistila prostřednictvím strojové kontroly , právnická osoba, . Žalovaná prohlásila, že jiné závazky, než viditelné na výpise z bankovního účtu nemá či je uvedl ve svém klientském účtu nebo nahlásila zaměstnanci žalobkyně a prohlásila, že výběry hotovosti nebyly použity na úhradu jiných svých závazků. V případě, pokud by žalovaná vlastnila jakékoliv další bankovní účty, na kterých jsou evidovány příjmy či výdaje, výpisy z těchto účtů se rovněž zavázal zaslat žalobkyni.7. Na základě posouzení úvěruschopnosti žalovaného dospěla žalobkyně k závěru, že si žalovaná může dovolit splácet nové závazky až do výše 1 552 Kč, aniž by tím byla dotčena jeho sou