ECLI: ECLI:CZ:OSOL:2026:14.C.106.2026.1 Datum: 2026-06-17 Předmět: o výživné Ustanovení: § 47 z. č. 359/1999 Sb., § 913 z. č. 89/2012 Sb., § 915 z. č. 89/2012 Sb., § 917 z. č. 89/2012 Sb., § 919 z. č. 89/2012 Sb., § 921 z. č. 89/2012 Sb., § 923 z. č. 89/2012 Sb., § 961 z. č. 89/2012 Sb., náklady řízenípěstounská péčerehabilitacepracovní poměrdokazovánívýživnédoručovánínáhrada nákladůmajetekpředběžná opatřenízvýšení výživného
O co šlo: o výživné (§ 47 z. č. 359/1999 Sb., § 913 z. č. 89/2012 Sb., § 915 z. č. 89/2012 Sb., § 917 z. č. 89/2012 Sb., § 919 z. č. 89/2012 Sb., § 921 z. č. 89/2012 Sb., § 923 z. č)
1. Řízení ve shora označené věci bylo zahájeno dne , datum, návrhem žalobkyně, která se domáhala zvýšení výživného na výživu zletilého , jméno FO, k rukám žalobkyně, a to ve smyslu § 47 g) odst. 4 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně – právní ochraně dětí ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně požadovala s účinností od , datum, do budoucna zvýšit výživné na 4 500 Kč měsíčně z původních 1 000 Kč měsíčně s argumentací, že došlo k podstatné změně poměrů jak na straně žalovaného, tak na straně dítěte.2. Žalovaný se k návrhu žalobkyně nevyjádřil.Soud provedl dokazování listinnými důkazy a zjistil následující skutkový stav:3. O poměrech nezletilého bylo naposledy rozhodováno rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , kdy soud stanovoval výživné rodičům ve prospěch státu, a to za následujícího skutkového stavu: Nezl. , jméno FO, nadále žije u pěstounky ve vyhovujících bytových podmínkách. Pěstounka pobírá dávky pěstounské péče a další sociální dávky, do 3/2013 pobírala i dávky v hmotné nouzi. Nezl. , jméno FO, má 7 let, je zdravý, nyní postoupil do 2. tř. ZŠ, výdaje v 1. tř. činily 500 Kč měsíčně stravné, 500 Kč pomůcky na počátku školního roku, SRPŠ 200 Kč, třídní fond 200 Kč, družina 70 Kč měsíčně, 50 Kč měsíčně na kulturní akce, k péči o dítě nejsou výhrady. Pěstounka mu založila úrazové pojištění se spořením 900 Kč měsíčně. V pěstounské péči je náležitě zabezpečen. Matka se s nezletilým stýkala za asistence FOD. Matka nemá další vyživovací povinnost. Matka má 3 záznamy v rejstříku trestů. Byla ve výkonu trestu od , datum, , propuštěna dne , datum, po amnestii. Ve výkonu trestu nebyla pracovně zařazena z organizačních důvodů. Po svém návratu začala napadat pěstounku, konflikty byly řešeny Policií ČR, matka byla na základě soudního rozhodnutí vykázána z obydlí a bylo vydáno předběžné opatření, kterým matka byla zavázána strpět péči pěstounky o nezl. , adresa, (v té době nebyl rozsudek ještě pravomocný). Dne , datum, byl podán návrh na potrestání matky pro opakované přečiny krádeže ze dne , datum, (alkohol, obuv a další předměty), věc je vedena pod sp. zn. , Anonymizováno, T , Anonymizováno, /, adresa, . Matka má za dobu od 8/2010 do 2/2013 celkem 32 záznamů o přestupcích v evidenci přestupků Magistrátu města Olomouce, zejména pro krádeže v obchodech, nově i pro fyzická napadení a porušení rozhodnutí o vykázání z bytu. Ve vztahu k matce je u OS , adresa, vedena celá řada řízení civilních, trestních i exekučních. Matka je ubytována na ubytovně v , adresa, , její adresu označila za svou adresu pro doručování. Není vedena jako vlastník nemovitostí. Od , datum, do , datum, byla matka vedena v evidenci ÚP , adresa, bez nároku na podporu, byla sankčně vyřazena pro nesplnění oznamovací povinnosti. Pro poštovní doručovatele a dispečery úřad práce nabízel k datu , datum, celkem , hodnota, volná místa s nabídkou příjmu minimálně 10 000 Kč hrubého. Od , datum, do , datum, byla matka zaměstnána na dohodu o provedení práce u , právnická osoba, , a. s., její příjem činil 803 Kč, pracovní poměr byl ukončen výpovědí ze strany zaměstnavatele pro nespolehlivost zaměstnankyně. Matka byla , datum, ošetřena u , tituly před jménem, , jméno FO, v , adresa, , kde jí byla provedena punkce kolene, byla jí doporučena rehabilitace. Dle zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, byla v pracovní neschopnosti pro podvrtnutí a natažení kolena, neurčený pád doma od , datum, do , datum, , lékaře kontaktovala naposledy , datum, , na další kontrolu se nedostavila a pracovní neschopnost byla ukončena administrativně. Od ledna 2013 matka pobírala dávky v hmotné nouzi, v lednu obdržela jednorázovou dávku 1 000 Kč, dále pak příspěvek na živobytí 3 410 Kč měsíčně a doplatek na bydlení 4 665 Kč, v 5/2013 na bydlení 4 497 Kč a na živobytí 3 017 Kč, dávka 3.410 Kč byla vyplacena i v 6,7,8/2013. Otec má nadále další vyživovací povinnost k nezl. , jméno FO, , nar. , datum, ve výši , právnická osoba, Kč (spis OS , adresa, P , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , rozsudek z , datum, ). V minulosti pracoval jako automechanik – opravář s příjmem asi 8.000 Kč měsíčně ( v roce 2009, kdy původně bylo stanoveno výživné 900 Kč měsíčně ve prospěch nezl. , adresa, ). Otec má 5 záznamů v rejstříku trestů, byl ve výkonu trestu do , datum, , tam měl příjem celkem 11 056 Kč čistého za období 1-3/2012, kdy byl pracovně zařazen. Nově otec byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , právní moc , datum, , k nepodmíněnému souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců. V současné době není veden jako vlastník nemovitostí. Od , datum, do , datum, byl otec veden v evidenci uchazečů o zaměstnání ÚP , adresa, , měl nárok na podporu do , datum, (viz shora), je vyučený automechanik s praxí 5 let, práci si hledal jako skladník. Byl vyřazen sankčně. V nabídce volných míst k , datum, je nabídka 4 volných míst pro skladníky s nabízeným příjmem minimálně 13 000 Kč měsíčně hrubého (otec nesplňuje podmínku trestní bezúhonnosti) a 2 místa pro automechaniky s nabídkou minimálně 18 000 Kč měsíčně. Dávky v hmotné nouzi nepobírá. S dítětem se otec nestýká, zájem o něj nejeví.4. K poměrům matky – poměry matky soudem nebyly zjištěny, když v řízení docházelo toliko k úpravě výživného ve stavu k otci zletilého dítěte, nicméně i tak se vychází z toho, že poměry matky budou patrně obdobné jako při předchozím rozhodnutí.5. K poměrům zletilého dítěte soud zjistil, že se připravuje na budoucí povolání, když ve školním roce 2025/2026 je studentem Střední školy grafiky a médií v Olomouci, dítě trvale žije a hradí náklady na své potřeby s osobou, která byla do dosažení zletilosti jeho pěstounem. Zletilému dítěti je vyplácen příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši 9 220 Kč měsíčně, což vyplývá z rozhodnutí ÚP ČR ze dne , datum, č. j. , č. účtu, /Ol, který nabylo právní moci dne , datum, . Zletilé dítě nevlastní žádné nemovitosti. Dítěti je kromě příspěvku na úhradu nákladů vyplácen měsíčně i přídavek na dítě ve výši 1 080 Kč. Dítěti byla přiznána tzv. „superdávka“ od měsíce 7/2026. Dítě důchod od ČSSZ nepobírá. , jméno FO, je ve škole hodnocen velmi kladně, jak co do chování, tak co do prospěchu, pokud se týká nákladů, tak se nezúčastnil adaptačního kurzu, nezúčastnil se lyžařského výcviku, kdy na výdajích spojených se studiem uhradil částku 300 Kč na SRPŠ a na zakoupení ISIC 350 Kč, na preventivní program 50 Kč, 40 Kč za kino, 60 Kč návštěva technických poznání. Dítě nevlastní žádné motorové vozidlo. Pokud se týká osobních výdajů zdravotního stavu, majetkových příjmů, nákladů na bydlení, zde soud z vyjádření dítěte zjistil, že pravidelné osobní měsíční výdaje dítěte jsou nulové, nemá žádné finanční závazky, půjčky, úvěry ani pravidelné platby, v nedávné době měl jeden mimořádný jednorázový výdaj, a to autoškolu za 20 000 Kč. Zdravotní stav dítěte je dobrý, nemá žádné zvýšené náklady se svým zdravotním stavem. Pokud se týká nákladů na studium, ty zahrnují pouze běžné pořizování základních sešitů a několika učebnic. Dítě nemá žádnou brigádu ani stálý výdělek, nevlastní žádný hodnotný majetek, nemovitosti ani motorová vozidla. Ve společné domácnosti žije se svou babičkou, která hradí veškeré běžné náklady na provoz domácnosti, včetně jeho stravy, ošacení a základních potřeb, když za bydlení platí babička 4 365 Kč měsíčně, dále náklady za energie prostřednictvím SIPO, dále hradí náklady na telekomunikační služby.6. K poměrům otce soud zjistil, že tento je od , datum, zaměstnán u , Anonymizováno, – , právnická osoba, ., kdy jeho průměrný měsíční čistý výdělek za období od 09/2025 – 03/2026 činil částku 24 391 Kč. Žalovaný má nyní už jen tuto vyživovací povinnost (ke zletilému , jméno FO, ). Výživné má žalovaný uhrazeno do 02/2025. Soud zjistil, že žalovaný vlastní nemovitosti na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, u Litovle a nemovitosti na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Z potvrzení ÚP ČR soud zjistil, že dne , datum, byl žalovanému vrácen přeplatek ve výši 3 286 Kč. Z přípisu ÚP dále soud zjistil, že žalovaný nepobírá žádné dávky státní sociální podpory ani státní sociální pomoci. Žalovaný důchod od ČSSZ nepobírá. Z přípisu Magistrátu města Olomouce soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem čtyř motorových vozidel, a to r. v. 1981, 1990, 2008 a 2013. Z přípisu ÚP ČR soud zjistil, že žalovaný nepobíral žádné dávky pomoci v hmotné nouzi. Z přípisu ÚP ČR soud zjistil, že žalovaný byl veden jako uchazeč o zaměstnání v době od , datum, do , datum, . K výdajovým poměrům žalovaného se soudu nepodařilo ničeho zjistit, když žalovanému bylo k jednání doručeno fikcí, a to na ohlašovnu úřadu, kdy k jednání se žalovaný nedostavil.7. Soud posoudil shora uvedená skutková zjištění podle ustanovení § 47 g) odst. 4 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně – právní ochraně dětí ve znění pozdějších předpisů, § 911, § 913, § 915 odst. 1, § 917, § 919, § 921, § 923 a § 961 odst. 2 občanskéh