Okresní soud v Olomouci 21 C 152/2026-28 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výroku uvedené s tím, že dodávala žalované do odběrného místa , adresa, elektřinu na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, a žalovaná nezaplatila cenu za odebranou elektřinu vyúčtovanou fakturou za období , datum, – , datum, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, , jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do uvedeného odběrného místa, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet distribuci elektřiny a související služby a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit cenu stanovenou v ceníku (listina smlouva o sdružených dodávkách elektřiny). Cenu dodané elektřiny za období , datum, – , datum, ve výši 83 930 Kč vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou splatnou dne , datum, (listina faktura ze dne , datum, ). Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dne , datum, (listina předžalobní výzva).5. Podle ust. § 50 odst. 2 věta prvá zákona 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k právnímu závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalobkyně dodávala na základě uzavřené smlouvy elektřinu do odběrného místa žalované. Za odebranou elektřinu byla žalovaná povinna zaplatit cenu dle ceníku. Této své povinnosti však nedostála, když neuhradila cenu za odebranou elektřinu v období , datum, – , datum, . Žalobkyně vyzvala před podáním žaloby k úhradě dluhu předžalobní upomínkou. Žalovaná nedoložila, že by cenu za odebranou elektřinu uhradila, případně že by pohledávka žalobkyně zanikla jiným způsobem. Nárok žalobkyně tak byl shledán důvodným, a to včetně úroku z prodlení v zákonné výši.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 21 181,50 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 358 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 4 460 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) dle § 7 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl., DPH ve výši 3 093,50 Kč z odměny a náhrad, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH.10. Lhůta k plnění byla stanovena obecná třídenní ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta o. s. ř.