24 C 298/2023-186 – Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u soudu dne 13. 7. 2023 zaplacení částky 12 705 Kč se shora uvedeným příslušenstvím a smluvní pokutou s tím, že žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, uzavřel prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na dálku dne 31. 3. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, ve znění změny ze dne 1. 9. 2022 , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru, na základě níž právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl úvěr ve výši 12 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal mu vrátit tuto částku spolu s příslušenstvím do 1. 10. 2022. Žalovaný však sjednanou částku řádně a včas neuhradil. Tímto mu vznikla povinnosti zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení v souladu se zněním úvěrové smlouvy, a současně zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, zejm. za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 s účinností ke dni 6. 3. 2023 na společnost , právnická osoba, a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 5. 2025 v průběhu soudního řízení převedena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Celková hodnota pohledávky činila ke dni prvního postoupení 13 189 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 11 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 0 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 089 Kč a neuhrazených nákladů na upomínání ve výši 100 Kč, když poplatek za jednu upomínku byl sjednán ve výši 50 Kč. Žalobkyně žalobou uplatňuje úhradu jistiny ve výši 11 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení dále pak požaduje úhradu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 700,68 Kč za období od 2. 10. 2022 do 5. 3. 2023 z neuhrazené jistiny z neuhrazené jistiny, dále úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od 2. 10. 2022 do 6. 3. 2023 v celkové výši 1 705 Kč, což je přepočtená neuhrazená smluvní pokuta zahrnutá do celkové hodnoty převáděné pohledávky na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění před podáním žaloby, žalovaný však dlužnou částku dosud neuhradil. Podáním doručeným soudu dne 17. 10. 2023 vzala žalobkyně žalobu v rozsahu výroku II. tohoto rozsudku částečně zpět.2. Žalovaný k podané žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se nedostavil, podal však nevčasnou žádost o odročení z důvodu střevní chřipky, když jeho neschopnost dostavit se k nařízenému jednání nebylo možné, svoje onemocnění nedoložil, navíc uvedené podání nebylo řádné, neboť bylo učiněno elektronicky bez připojeného elektronického podpisu.3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2022 ve znění změny ze dne 1. 9. 2022 včetně obchodních podmínek , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (, Anonymizováno, )- mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, (jako věřitelem) a žalovaným (jako klientem) byla dne 31. 3. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně , webové stránky, , na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši 12 000 Kč, splatný 1. 10. 2022, a to s úrokovou sazbou ve výši 0 %, při RPSN ve výši 269,8 % a žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutou částku úvěru. Strany se ve smlouvě dohodly, že v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně jakoukoli část závazku dle této smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění žalovaného, je žalovaný povinen zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1% z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanové výši a poplatek za každou písemnou zaslanou upomínku ve výši 50 Kč, nejvýše však v počtu 3 upomínek. Úvěr měl být čerpán ve prospěch účtu žalovaného č. , č. účtu- Výpisem z účtu poskytovatele úvěru ze dne 31. 3. 2022 – věřitel , právnická osoba, poskytla žalovanému z titulu úvěru pod VS , var. symbol, ve prospěch jeho bankovního účtu č. , č. účtu, dne 31. 3. 2022 částku 12 000 Kč- Upomínkou ze dne 15. 3. 2023 adresovanou žalovanému – žalovaný byl upomínán k úhradě nedoplatku v celkové výši 13 225,16 ve vztahu k uvedené úvěrové smlouvě s účtováním smluvního poplatku za upomínku- Smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy Smlouvy o postoupení pohledávek 8. 12. 2022 s účinností ke dni 6. 3. 2023 a přehledu úvěru, společným prohlášením ze dne 29. 3. 2023, výpisem z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, a potvrzením o zaplacení úplaty ze smlouvy o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z 15. 3. 2023 vč. poštovního archu , smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 5. 2025 vč. příloh- společnost , právnická osoba, jako postupitel a , právnická osoba, jako postupník uzavřeli dne 8. 12. 2022 s účinností ke dni 6. 3. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek, která zahrnovala i předmětnou pohledávku za žalovaným, když postupník řádně zaplatil kupní cenu za postoupení pohledávek dle Smlouvy o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15. 3. 2023 sdělila právní předchůdkyně tuto skutečnost žalovanému s výzvou úhrady dluhu v celkové výši ke dni postoupení v částce 13 189 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 5. 2025 se stala právním nástupcem společnost Serraghis Loen Management Ltd.- Výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 26. 6. 2023 vč. poštovního archu – před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě celkového dluhu pod hrozbou podání žaloby4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, (jako věřitelem) a žalovaným (jako klientem) byla dne 31. 3. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně , webové stránky, , na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský neúčelový úvěr ve výši 12 000 Kč, splatný 1. 10. 2022, a to s úrokovou sazbou ve výši 0 %, při RPSN ve výši 269,8 % a žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutou částku úvěru. Strany se ve smlouvě dohodly, že v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně jakoukoli část závazku dle této smlouvy řádně a včas, a to bez ohledu na zavinění žalovaného, je žalovaný povinen zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1% z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, úrok z prodlení v zákonem stanové výši a poplatek za každou písemnou zaslanou upomínku ve výši 50 Kč, nejvýše však v počtu 3 upomínek. Úvěr byl čerpán ve prospěch účtu žalovaného č. , č. účtu, bezhotovostním převodem dne 31. 3. 2022. Žalovaný byl upomínán k úhradě nedoplatku v celkové výši 13 225,16 ve vztahu k uvedené úvěrové smlouvě s účtováním smluvního poplatku za upomínku, ničeho však nezaplatil. Následně se stala právním nástupcem pohledávky s příslušenstvím za žalovaným žalobkyně na základě postupného postoupení pohledávek. ke dni 27. 5. 2025. Žalovaný nereagoval plněním ani na výzvu právního zástupce žalobkyně.5. Podle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.6. Podle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.7. Podle ust. § 96 odst. 3 věta prvá o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.8. Podle ust. § 96 odst. 4 o. s. ř., ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.9. S ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobkyně v průběhu řízení vzala svým dispozitivním úkonem žalobu částečně zpět v rozsahu výroku II. tohoto rozsudku, a proto řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil, když soud nevyžádal od žalovaného souhlas se zpětvzetím žaloby, neboť případně vyjádřený nesouhlas žalovaného by byl neúčinný, kdy ve věci nebylo doposud jednáno.10. Podle ustanovení § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ustanovení. § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní