Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 16. 4. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 22 075,86 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 5. 2023 s účinností od 1. 6. 2023, která byla uzavřena mezi žalobkyní a , právnická osoba, . Banka uzavřela s žalovanou dne 11. 7. 2017 rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb a ke zřízení běžného účtu č. , č. účtu, ve znění VOP, Sazebníku a Úrokového lístku, na základě které žalovaná bylo oprávněna používat běžný účet k provádění platebních služeb, byla však povinna na tomto účtu včas a v dostatečné výši zabezpečit dostatek finančních prostředků, aby nevznikl debetní zůstatek. Žalovaná však svoji povinnost porušila, debetní zůstatek na jejím účtu stále narůstal, tudíž banka odstoupila od smlouvy s účinností ke dni 17. 5. 2023, když se žalovaná dostala do prodlení a záporného zůstatku naposledy v září 2022. Povolený debet byl i následně i v uplynulých měsících přečerpán. Žalobkyně požaduje úhradu částky 3 037,86 Kč na dlužné jistině a úrok z prodlení ve výši 66,67 Kč na zákonných úrocích z prodlení splatných ke dni 17. 5. 2023, dále pak zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 15. 5. 2023 až do její úplné úhrady a úrok ve výši 25 % p. a. z dlužné částky od 18. 5. 2023 do zaplacení.2. Totožnou žalobou se domáhá žalobkyně úhrady částky 7 068 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku dle smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2022 uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovanou, které byla bankou vyplacena částka 6 000 Kč, žalovaná se zavázala zápůjčku zaplatit v pravidelných 17 měsíčních splátkách po 417 Kč počínaje dnem 25. 9. 2022 za úrokovou sazbu 19,90 % p. a., nicméně sjednané splátky nesplácela řádně a včas. V důsledku porušení splátkového kalendáře banka ke dni 24. 4. 2023 pohledávku zesplatnila, tudíž její právní nástupkyně požaduje uhradit celkem částku 7 068 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč použité ke konsolidaci úvěru u , banka, , dále z dlužných poplatků ve výši 1 068 Kč /998 Ke za písemné upomínky ze dne 9. 10. 2022 a 4. 11. 2022, tj. 2 x 499 Kč, z poplatků ve výši 70 Kč za pojištění schopnosti splácet úvěr z měsíc září až prosinec 2022 a leden až duben 2023, tj. 8 x 9 Kč, když dodatečně byl poplatek za září 2022 uhrazen v částce 2 Kč. Ke dni zesplatnění činil od 17. 10. 2022 do 24. 4. 2023 zkapitalizovaný smluvní úrok ve výši 19,90 % p. a. částku 629,30 Kč, dále pak zkapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 26. 2. 2023 do 24. 4. 2023 částku 170,74 Kč. Žalobkyně dále požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od 25. 4. 2023 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 19,9 % p. a. z dlužné jistiny od 25. 4. 2023 do zaplacení.3. Taktéž se uvedenou žalobou domáhá žalobkyně úhradě částky 11 970 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku dle smlouvy o kontokorentním úvěru č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2022 uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovanou, na základě které byl bankou povolen kontokorentní limit do 5 000 Kč, na základě uzavřeného dodatku s účinností od 1. 9. 2022 strany sjednaly kontokorentní rámec ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaná byla povinna na běžném účtu zajistit finanční prostředky, aby tento limit nepřesáhla, za období předchozích 3 měsíců byla povinna zajistit na běžném účtu kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu, pro případ vzniku nepovoleného debetu byla povinna zaplatit bance 25 % p.a. celkové výše kontokorentu, nicméně sjednané splátky nesplácela řádně a včas. V důsledku porušení splátkového kalendáře banka ke dni 17. 4. 2023 pohledávku zesplatnila, tudíž její právní nástupkyně požaduje uhradit celkem částku 11 970 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od 18. 4. 2023 do 31. 10. 2023 v částce 1 970 Kč, dále pak ze zkapitalizovaného smluvního úroku od 20. 12. 2022 do 17. 4. 2023 v částce 822,97 Kč. Žalobkyně dále požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 18. 4. 2023 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 25 % p. a. z dlužné jistiny od 25. 4. 2023 do zaplacení.4. Žalovaná nereagovala plněním ani na výzvu právního zástupce žalobkyně.5. Podáním doručeným soudu dne 24. 6. 2026 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku.6. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.7. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:– Rámcovou smlouvou o poskytování bankovních a platebních služeb , banka, . ze dne 11. 7. 2017, produktovými podmínkami pro BÚ, termínované vklady a debetní karty, VOP – právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 11. 7. 2017 rámcovou smlouvu ve znění VOP, na základě které banka poskytla žalované založení a užívání běžného účtu č. , č. účtu, s tím, že zůstatek na tomto účtu vč. spořícího účtu je úročen úrokovou sazbou dle Úrokového lístku, současně jako doplňková služba bylo zřízeno pojištění karty a osobních věcí, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a pozbývá platnosti a účinnosti s ukončením poslední bankovní služby, kterou banka klientovi poskytuje, žalovaná bylo oprávněna používat běžný účet k provádění platebních služeb, byla však povinna na tomto účtu včas a v dostatečné výši zabezpečit dostatek finančních prostředků, aby nevznikl debetní zůstatek, dále byla povinna platit poplatek za vedení účtu a ostatní poplatky související s bankovními službami dle Sazebníku. V případě nepovoleného přečerpání účtu je klient povinen neprodleně uhradit zůstatek vč. úroků, pro případ zrušení účtu zánikem smlouvy je vzniklá pohledávka vůči klientovi vedena ve vnitřní evidenci bez dalšího úročení, pro případ prodlení klienta s plněním jakéhokoliv závazku vůči bance nebo vůči třetí osobě je banka oprávněna pozastavit nebo omezit poskytování bankovních služeb a dále pak odstoupit od smlouvy.– výpisem z BÚ žalované č. , č. účtu, a odstoupením od smlouvy ze dne 2. 5. 2023 – banka odstoupila od s účinností od 17. 5. 2023 od rámcové smlouvy z důvodu vzniku nepovoleného záporného zůstatku na účtu č. , č. účtu, , kdy uvedený účet k tomuto datu byl uzavřen s debetním nedoplatkem ve výši 3 375,69 Kč po odpočtu částky 2 Kč, které byly uhrazeny.– návrhem na uzavření smlouvy o kontokorentu č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2022 a akceptací návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu ze dne 31. 8. 2022, výpisem z BÚ žalované č. , č. účtu, - právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 31. 8. 2022 smlouvu o kontokorentu č. , hodnota, , na základě které umožnila banka žalované za úrokovou sazbu 19,90 % p.a. čerpat na běžném účtu žalované č. , č. účtu, kontokorentní úvěr do limitu 5 000 Kč, následně do limitu 10 000 Kč s měsíčním poplatkem za správu kontokorentu, poplatkem za pojištění 1% z vyčerpané částky k ultimu měsíce, a to na dobu neurčitou, banka je oprávněna kdykoli požádat klienta o splacení kontokorentu ve lhůtě 30dnů ode dne doručení výzvy ke splacení, a to v případě prodlení klienta s placením jakékoli splátky jistiny, úroků či jiných plateb či příslušenství z kontokorentu nebo z jakéhokoli jiného závazku vůči bance.– výpisem z BÚ žalované č. , č. účtu, a prohlášením o okamžité splatnosti kontokorentního úvěru ze dne 17. 4. 2023 - ke dni zesplatnění 17. 4. 2023 pro porušování platební povinnosti žalovanou činil nedoplatek na kontokorentním úvěru žalované celkem částku 11 970 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od 18. 4. 2023 do 31. 10. 2023 v částce 1 970 Kč, dále pak ze zkapitalizovaného smluvního úroku od 20. 12. 2022 do 17. 4. 2023 v částce 822,97 Kč.– návrhem na uzavření smlouvy o , označení bankovního produktu, č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2022 a akceptací návrhu na uzavření smlouvy o , označení bankovního produktu, č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2022, výpisem z účtu žalované - právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 31. 8. 2022 smlouvu o , označení bankovního produktu, č. , hodnota, , na základě které byla žalované bankou poskytnuta zápůjčka ve výši 6 000 Kč za účelem předčasného splacení převáděných závazků s tím, že se žalovaná zavázala zaplatit celkem částku 6 912,96 Kč za zápůjční úrokovou sazbu 19,90 % p.a., a to v 17 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 408 kč a měsíčním poplatkem za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 9 Kč, tedy ve výši měsíční splátky 417 Kč, pro případ porušení splátkového kalendáře se stane zápůjčka okamžitě splatná.– výpisem z úvěrového účtu žalované č. , hodnota, a prohlášením ze dne 24. 4. 2023 o okamžité splatnosti zápůjčky —nedoplatek zápůjčky č. , hodnota, činil ke dni zesplatnění pro porušování platební povinnosti žalovanou dnem 24. 4. 2023 částku 7 068 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč a dále z dlužných poplatků ve výši 1 068 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 19,90 % od 17. 10. 2022 do 24. 4. 202 3činil částku 629,30 Kč, dále pak kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 26. 2. 2023 do 24. 4. 2023 částku 170,74 Kč.- Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 5. 2023 vč. přílohy, potvrzením o úhradě kupní ceny, výpisem z OR žalobkyně a Oznámením postoupení pohledávek z 12. 6. 2023 – žalobkyně se k datu 1. 6. 2023 stala právní nástupkyní pohledávek za žalovanou s příslušenstvím místo původního věřitele , právnická osoba, , což bylo žalované řádně oznámeno.- předžalobní upomínkou ze dne 12. 12. 2023 vč. podacího lístku - žalovaná byla vyzvána před podáním žaloby k plněním právním nástupcem žalobkyně.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:8. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 11. 7. 2017 rámcovou smlouvu ve znění VOP, na základě které banka poskytla žalované založení a užívání běžného účtu č. , č. účtu, s tím, že zůstatek na tomto účtu vč. spořícího účtu je úročen úrokovou sazbou dle Úrokového lístku, současně jako doplňková služba bylo zřízeno pojištění karty a osobních věcí, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a pozbývá platnosti a účinnosti s ukončením poslední bankovní služby, kterou banka klientovi poskytuje, žalovaná bylo oprávněna používat běžný účet k provádění platebních služeb, byla však povinna na tomto účtu včas a v dostatečné výši zabezpečit dostatek finančních prostředků, aby nevznikl debetní zůstatek, dále byla povinna platit poplatek za vedení účtu a ostatní poplatky související s bankovními službami dle Sazebníku. V případě nepovoleného přečerpání účtu je klient povinen neprodleně uhradit zůstatek vč. úroků, pro případ zrušení účtu zánikem smlouvy je vzniklá pohledávka vůči klientovi vedena ve vnitřní evidenci bez dalšího úročení, pro případ prodlení klienta s plněním jakéhokoliv závazku vůči bance nebo vůči třetí osobě je banka oprávněna pozastavit nebo omezit poskytování bankovních služeb a dále pak odstoupit od smlouvy. Banka odstoupila od s účinností od 17. 5. 2023 od rámcové smlouvy z důvodu vzniku nepovoleného záporného zůstatku na účtu č. , č. účtu, , kdy uvedený účet k tomuto datu byl uzavřen s debetním nedoplatkem ve výši 3 375,69 Kč po odpočtu částky 2 Kč, které byly uhrazeny.9. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 31. 8. 2022 smlouvu o kontokorentu č. , hodnota, , na základě které umožnila banka žalované za úrokovou sazbu 19,90 % p. a. čerpat na běžném účtu žalované č. , č. účtu, kontokorentní úvěr do limitu 5 000 Kč, následně do limitu 10 000 Kč s měsíčním poplatkem za správu kontokorentu, poplatkem za pojištění 1 % z vyčerpané částky k ultimu měsíce, a to na dobu neurčitou, banka je oprávněna kdykoli požádat klienta o splacení kontokorentu ve lhůtě 30dnů ode dne doručení výzvy ke splacení, a to v případě prodlení klienta s placením jakékoli splátky jistiny, úroků či jiných plateb či příslušenství z kontokorentu nebo z jakéhokoli jiného závazku vůči bance. Ke dni zesplatnění 17. 4. 2023 pro porušování platební povinnosti žalovanou činil nedoplatek na kontokorentním úvěru žalované celkem částku 11 970 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od 18. 4. 2023 do 31. 10. 2023 v částce 1 970 Kč, dále pak ze zkapitalizovaného smluvního úroku od 20. 12. 2022 do 17. 4. 2023 v částce 822,97 Kč.10. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 31. 8. 2022 smlouvu o , označení bankovního produktu, č. , hodnota, , na základě které byla žalované bankou poskytnuta zápůjčka ve výši 6 000 Kč za účelem předčasného splacení převáděných závazků s tím, že se žalovaná zavázala zaplatit celkem částku 6 912,96 Kč za zápůjční úrokovou sazbu 19,90 % p.a., a to v 17 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 408 kč a měsíčním poplatkem za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 9 Kč, tedy ve výši měsíční splátky 417 Kč, pro případ porušení splátkového kalendáře se stane zápůjčka okamžitě splatná. Nedoplatek zápůjčky č. , hodnota, činil ke dni zesplatnění pro porušování platební povinnosti žalovanou dnem 24. 4. 2023 částku 7 068 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč a dále z dlužných poplatků ve výši 1 068 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 19,90 % od 17. 10. 2022 do 24. 4. 202 3činil částku 629,30 Kč, dále pak kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 26. 2. 2023 do 24. 4. 2023 částku 170,74 Kč. Žalobkyně se k datu 1. 6. 2023 stala právní nástupkyní pohledávek za žalovanou s příslušenstvím místo původního věřitele , právnická osoba, , což bylo žalované řádně oznámeno. Žalovaná byla vyzvána před podáním žaloby k plněním právním nástupcem žalobkyně.11. Podle § 2662 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.12. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle ust. § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.14. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.15. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.17. Podle ust. § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.18. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.19. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.21. Podle ust. § 96 odst. 1 až 4 o. s. ř., žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.22. S ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobkyně v průběhu řízení vzala svým dispozitivním úkonem žalobu částečně zpět, a proto řízení ve výroku I. tohoto rozsudku částečně zastavil.Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru:23. Soud dospěl po částečném zastavení řízení k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrových smluv dle ust. § 2395 občanského zákoníku včetně smlouvy o běžném účtu žalované podle § 2662 občanského zákoníku, když právní předchůdce žalobkyně převzal závazek umožnit žalované nakládat s běžným účtem a řádně dodržovat platební morálku a poskytnout žalované finanční prostředky v určité výši, což poté splnil, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z debetního zůstatku na běžném účtu a úvěrech, měla žalobkyně jako právní nástupce věřitele dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o běžném účtu za sjednaných podmínek a smlouva o úvěrech, že na základě těchto smluv byly dlužníku poskytnuty finanční služby a poskytnuty finanční prostředky a že dlužník (žalovaná) dluhy řádně neuhradila. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že byly poskytnuty žalované finanční prostředky v rámci finančních rámců, který však žalovaná v případě kontokorentního úvěru přečerpávala, tudíž byl úvěr zesplatněn, jakož i zesplatněna zápůjčka v důsledku porušení splátkového kalendáře žalovanou, která současně nedodržovala smluvní podmínky ohledně zajištění dostatku finančních prostředků na svém běžném účtu, který přečerpala. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že věřiteli na pohledávku z předmětných smluv, byť částečně, plnila, resp. že tyto její dluhy zanikly jinak. Žalovaná však nikterak v řízení nereagovala. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované částky včetně smluvního úroku, sjednaných smluvních poplatků i zákonného úroku z prodlení soud shledal důvodným, proto žalobě po částečném zastavení řízení ve zbývajícím rozsahu vyhověl.24. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 9 344,64 Kč. V daném případě pak náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 104 Kč, dále odměna za zastoupení advokátem ve výši 5 040 Kč za 3 úkony právní služby dle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předp., 2 úkony právní služby dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předp., 3 x RP á 100 Kč a 2 x RP á 450 Kč, tj. celkem 1 200 Kč dle §§ 14b),11,13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předp., náhrada1/2 cestovného k jednání dne 20. 7. 2026 z , adresa, do Olomouce a zpět v rozsahu 60 km os. automobilem , označení vozidla, při průměrné spotřebě 7 l/100 km jízdy, ceně nafty 44,50 Kč/l, náhradě opotřebení 5,90 Kč, tj. celkem ½ z 540,90 Kč, což činí 270,45 Kč, náhrada za promeškaný čas v rozsahu ½ z 4 půlhodin á 150 Kč, tj. 300 Kč a 21 % DPH ve výši 1 430,19 Kč.25. O lhůtě plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá.26. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.27. Ve výroku IV. tohoto rozsudku soud doměřil žalobkyni zaplacení SOP dle položky 1 písm. b) a položky 2 bod 2,3 Sazebníku k zák. č. 541/1991 Sb. ve znění pozd. předp.