1 Žalobou podanou u soudu dne 16. 4. 2026 se žalobce domáhal po žalované vrácení zápůjčky. Žalobce tvrdil, že dne 22. 3. 2025 se žalovanou uzavřel smlouvu o zápůjčce částky 450 000 Kč tak, že částka bude poskytnuta na bankovní účet označený žalovanou, že žalovaná potvrdila přijetí částky 21. 3. 2025, že zápůjčka byla splatná 31. 12. 2025, byla sjednána jako bezúročná pro případ dodržení termínu splatnosti, pro případ prodlení byl sjednán úrok 5 % ročně jdoucí od 21. 3. 2025 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovaná nic nezaplatila, že předžalobní výzvu žalované odeslal dne 27. 3. 2026. K výzvě soudu žalobce dne 24. 6. 2026 dále tvrdil, že zápůjčku poskytl žalované jako osobě fyzické, že žalovaná nezaslala potvrzující zprávu na WhatsApp, avšak nikdy nezpochybňovala existenci zápůjčky, že se žalovaná omlouvala se za prodlení a vysvětlovala je, v komunikaci 17. 4. 2026 sama uvedla, že se nevyhýbá svým závazkům a přislíbila úhradu 50 000 Kč, avšak neuhradila nic, že číslo bankovního účtu pro zaslání 450 000 Kč bylo potvrzeno podpisem smlouvy.2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3 Skutková zjištění soudu4 Z výpisu (č. l. 8) soud zjistil, že z bankovního účtu žalobce na bankovní účet , č. účtu, byla vyplacena dne 20. 3. 2025 částka 450 000 Kč textem: „půjčka Marcelka“.5 Ze zprávy banky (č. l. 45) soud zjistil, že bankovní účet , č. účtu, je běžným účtem , jméno FO, , narozené 3. 5. 1959, účet byl otevřen dne 24. 9. 2014, disponující osobou je žalovaná jako osoba fyzická.6 Ze smlouvy (č. l. 7) soud zjistil, že na této listině je uvedeno, že dne 20. 3. 2025 na základě komunikace WhatsApp, mailové a telefonické komunikace uzavřeli níže uvedené subjekty smlouvu o půjčce 450 000 Kč, označen je žalobce jako věřitel a žalovaná s adresou , adresa, jako dlužník, dále je uvedeno, že žalobce dne 20. 3. 2025 převedl částku 450 000 Kč na účet žalované , č. účtu, , že žalovaná potvrdila přijetí částky na WhatsApp dne 21. 3. 2025, že půjčka je bezúročná pokud bude splacena do 31. 12. 2025, že v případě prodlení nabíhá úrok 5% z uvedené částky od 21. 3. 2025, že listina byla podepsána dne 22. 3. 2025, že vedle podpisu žalobce je razítko obsahující jeho jméno a adresu, že vedle podpisu žalované je razítko obsahující text „, Anonymizováno, “.7 Z e-mailu žalobce , e-mail, ze dne 29. 3. 2025 9:00 hod zaslaného žalované (č. l. 39) soud zjistil, že žalobce v e-mailu píše, že zasílá žalované podepsanou smlouvu a doplněnou o údaje žalované, prosí žalovanou o podpis a vrácení scanu a tím je vše papírově hotovo, e-mail je podepsán jmény Boža a Richard, že žalovaná z adresy , e-mail, dne 29. 3. 2025 v 9:27 hod reagovala, že její adresa je , adresa, a v Polsku je její adresa , Anonymizováno, -, adresa, -450, že žalovaný reagoval 29. 3. 2025 v 10:10 hod tak, že polská adresa být nemusí, že dne 29. 3. 2025 v 10:25 hod žalovaná z adresy , e-mail, žalobci sdělila, že posílá podepsanou smlouvu a poděkovala za pomoc.8 Z e-mailu žalované z adresy , e-mail, zaslaného dne 21. 4. 2025 v 7:26 hod žalobci (č. l. 38) soud zjistil, že žalovaná napsala žalobci na e-mail , e-mail, nazvaný Obrovská prosba, ve kterém žalobci tyká, uvádí, že má prosbu na něj a Bożenku, že budou brát hypotéku na dům a budou ho přidávat do firmy kvůli odpisům, ale musí po dobu jednoho měsíce navýšit firemní obrat a nemá volné finance na to, aby měsíc točila 150 000 Kč, že tyto peníze nejsou určené na žádné platby, pouze na několik denních otočení po dobu 1 měsíce, že s menší částkou nedosáhne obratu, který potřebují, že tuto částku by vrátila do měsíce, že by byla vděčná, kdyby jí ještě jednou pomohli, že dne 21. 4. 2025 v 8:55 hod žalovaný odpověděl, že nemají žádné volné peníze, že vše šlo žalované a švagrové také na hypotéku, v e-mailu žalované také tyká a oslovu je „Marcelko“, že dne 21. 4. 2025 v 9:10 hod žalovaná v přátelském duchu poděkovala za odpověď.9 Z e-mailu žalobce , e-mail, ze dne 13. 2. 2026 8:22 zaslaného žalované (č. l. 40) soud zjistil, že žalované napsal, že je mu známo, že žalovaná byla v Klimkovicích, že slibované se nestalo, že dluh časem nezmizí, vyzval k úhradě částky a úroku do 28. 2. 2026 v celkové výši 472 500 Kč, sdělil žalované, že je zklamala, že zřejmě počítala s tím, že staří lidé si nechají vše líbit, že o další kontakty nestojí, že postačí SMS zpráva, že dluh je zaplacen, že žalovaná z e-mailu , e-mail, 13. 2. 2026 v 8:30 reagovala, že se omlouvá, že je po operaci a čas po operaci utíká rychle, že čeká na financování a již zaslala všechny potřebné dokumenty a, je schválený a čeká na uvolnění peněz, že doufá, že do konce února 2026 vše bude v pořádku, že se nachází v lázních.10 Z výzvy ze dne 25. 3. 2026 (č. l. 9) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalované, kterou ji vyzývá k úhradě částky žalobou uplatněné, výzva je adresována žalované na adresu , adresa, . Z podacího archu (č. l. 10) soud zjistil, že dne 27. 3. 2026 zástupce žalobce odeslal žalované doporučený dopis na adresu , adresa, .11 Z e-mailu žalobce , e-mail, ze dne 17. 4. 2026 11:32 zaslaného žalované (č. l. 37) soud zjistil, že žalobce naspal žalované, že ji dle svého slibu informuje o dalších krocích, o tom, že dluh se rozrostl o náklady za zastoupení, že se dotazoval na Policii ČR a na polském velvyslanectví, zda se dlouhodobý pobyt žalované v Polsku nedá chápat jako útěk před odpovědností, že jsou mu známy 4 evidované exekuce žalované, že žalovaná reagovala dne 17. 4. 2026 v 11:43 z e-mailu , e-mail, a sdělila, že se nevyhýbá svým závazkům, dluh chce splatit i s úrokem, že v květnu pošle alespoň 50 000 Kč než dostane slíbené financování, že v březnu byly hodně vysoké daně, a proto nemohla nic poslat, že v komunikaci si účastníci řízení tykají.12 Z e-mailu žalované z adresy , e-mail, zaslaného dne 17. 4. 2026 v 12:10 hod žalobci (č. l. 36) soud zjistil, že žalovaná napsala žalobci na e-mail , e-mail, , že se hodlá s advokátní kanceláří domluvit na splátkách, že se nechce vyhýbat svým závazků, reagovala tak na jeho e-mail ze dne 17. 4. 2026 12:06 hod., aby žalovaná veškeré své aktivity stran splácení řešila žalovaná s advokátní kanceláří, že splátkový kalendář jen mezi nimi mohla s ním žalovaná řešit dříve.13 Z výpisu (č. l. 13) soud zjistil, že žalobce je ženatý a je hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, .14 Z výpisu (č. l. 14, 48) soud zjistil, že žalovaná má od 18. 5. 2006 hlášen trvalý pobyt na adrese úřadu , adresa, , že na adrese , adresa, nebyla nikdy dříve k trvalému pobytu hlášena, že je od 17. 1. 2006 rozvedená a je státní občankou ČR.15 Z výpisu (č. l. 18-20) soud zjistil, že subjekt „, Anonymizováno, “ je zapsán od 30. 12. 2014 v evidenci Krajowy Rejster Sądowy vedeném v Polské republice, jde o aktivní subjekt, poslední zápis v pořadí 26. byl zapsán dne 16. 12. 2025, číslo spisu , Anonymizováno, , sídlí v Polsku, vojvodství Slezské, , adresa, , obec Ustroń, adresa sídla je: „, Anonymizováno, , že společníkem tohoto subjektu je pouze žalovaná, označena je rodným číslem a údajem, že není vdaná, jde o subjekt ekvivalentní svou právní formou společnosti s ručením omezeným, žalovaná je též jedinou osobou oprávněnou jednat za tento subjekt. Z uvedeného tedy plyne, že na smlouvě (č. l. 7) se nachází razítko označující tento subjekt.16 Ze zprávy (č. l. 31) soud zjistil, že žalovaná je od 1. 6. 2021 doposud zaměstnaná u , právnická osoba, , sídlem , adresa, . Ze zprávy , právnická osoba, (č. l. 66-67) soud zjistil, že tento subjekt sdělil soudu následující adresu žalované: , Anonymizováno17 Ze zprávy (č. l. 56) soud zjistil, že žalovaná nepobírá žádné dávky pomoci v hmotné nouzi. Ze zprávy (č. l. 64) soud zjistil, že žalovaná nepobírá žádné dávky státní sociální podpory. Ze zprávy (č. l. 60-61) soud zjistil, že žalovaná byla v evidenci uchazečů o zaměstnání vedena naposledy do 31. 10. 2004, poté nastoupila do zaměstnání.18 Z výpisu z www.google.com ke dni 16. 7. 2026 9:20 hod (č. l. 68-70) soud zjistil, že po zadání adresy , e-mail, je vyhledán kontakt na , Anonymizováno, , tedy fitness centrum, které je otevřené od 6:00 do 23:00 a nachází se na adrese , Anonymizováno, v Polsku, že webová stránka tohoto subjektu je označena jako provozována právnickou osobou , Anonymizováno, , a sídlem: ul. , Anonymizováno19 Z výpisu vedených řízení (č. l. 71-73) soud zjistil, že jde o seznam řízení vedených v současnosti i v minulosti s osobu žalované u Okresního soudu v Olomouci ke dni 16. 7. , adresa, :32 hod., jde také o řízení exekuční, a to dvě zahájená v roce 2025, jedno v roce 2023, dvě zahájená v roce 2018, dvě zahájená v roce 2017, jedno zahájené v roce 2016, tři zahájená v roce 2015, další zahájená již dříve, že v roce 2025 bylo zahájeno řízení sp. zn. , spisová značka, .20 Ze žádosti o pověření a nařízení exekuce a listin připojených k této žádosti sp. zn. , spisová značka, (č. l. 74-91) soud zjistil, že žádost podal dne 19. 11. 2025 soudní exekutor ve věci oprávněného Tomasza Buryho, bytem osiedle Manhatan nr. 4, 43-450 Ustroń pro vymožení pohledávky za žalovanou jako povinnou ve výši 800 000 PLN, když exekučním titulem je notářský zápis ze dne 3. 4. 2025 sp. zn. A 1291/2025 sepsaný notářkou , jméno FO, , když v rámci uvedeného notářského zápisu byla uzavřena mezi , jméno FO, jako prodávajícím a žalovanou jako kupující smlouva o převodu vlastnického práva k nemovité věci, a to domu na adrese Jodłowa 5, Ustroń za kupní cenu 900 000 PLN, část kupní ceny, tedy částka 100 000 PLN, byla již zaplacena, zbývající částka 800 000 PLN měla být zaplacena do 17. 4. 2025 na účet pana Buryho, žalovaná potvrdila, že již předmět prodeje převzala, že notářský zápis obsahuje doložku přímé vykonatelnosti, že příslušný soud pak rozhodl o vydání osvědčení evropského exekučního titulu dne 17. 9. 2025, že předmětná kupní smlouva je výsledkem změny původních dohod prodávajícího a kupující, a to předběžné kupní smlouvy ze dne 22. 6. 2023 a smlouvy tuto smlouvu měnící ze dne 18. 7. 2024.21 Závěr o skutkovém stavu22 Žalobce a žalovaná se dohodli o zápůjčce 450 000 Kč, kterou žalobce vyplatil na bankovní účet žalované. Zápůjčka měla být vrácena do 31. 12. 2025. V případě nedodržení termínu bylo sjednáno i úročení zápůjčky ve výši 5 % ročně počítáno od 21. 3. 2025 do zaplacení.23 Právní posouzení24 Podle § 2390 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.25 Podle § 2392 odst. 1 o. z. (1) Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.26 Podle § 2393 odst. 1 o. z. (1) Neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.27 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.28 Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.29 V řízení bylo prokázáno výpisem z účtu žalobce, že na bankovní účet , č. účtu, žalovaný vyplatil dne 20. 3. 2025 částku 450 000 Kč textem: „půjčka Marcelka“. Z textu smlouvy předložené soudu podepsané o dva dny později, tj. dne 22. 3. 2025 plyne a je prokázáno, že žalobce takto postupoval na základě dohody se žalovanou, kdy prostřednictvím jejich komunikace telefonem, e-mailem a WhatsApp se účastníci řízení dohodli o zápůjčce peněz žalobcem žalované. Výrazem této existující dohody bylo to, že již 20. 3. 2025 žalovaný na základě této dohody plnil a částku 450 000 Kč žalované vyplatil. Uvedené plyne z obsahu zprávy pro příjemce, když nejde o zálohu ani jiné plnění poskytnuté předem. Žalovanému bylo známo číslo účtu, na které má pro žalovanou peníze zaslat a učinil tak. Zápůjčka nevyžaduje pro svůj vznik uzavření smlouvy v písemné formě. Vyžaduje však, aby na základě smlouvy plněno bylo, k tomu srov. slova zákona „přenechá-li“ v § 2390 o. z. Žalobce tuto svou základní smluvní povinnost splnil a došlo ke vzniku zápůjčky dle § 2390 o. z.30 Strany sporu spolu následně komunikovaly, jak je prokázáno jejich e-mailovou komunikací ze dne 29. 3. 2025. Žalobce zasílal žalované k podpisu text listiny a žádal ji, aby ji vrátila zpět podepsanou formou scanu. Jde přitom o listinu datovanou dnem 22. 3. 2025. Uvedená listina byla provedena k důkazu (č. l. 7). V této listině je v písemné podobě vyjádřena vůle stran smlouvy již dříve projevená a následně i realizovaná tím, že žalobce zaslal dne 20. 3. 2025 peníze na číslo účtu, které mu bylo sděleno. Dále je v textu listiny zachycena vůle jednajících, že půjčka je bezúročná, pokud bude splacena do 31. 12. 2025, že v případě prodlení nabíhá úrok 5 % z uvedené částky od 21. 3. 2025. Žalovaná souhlasila s obsahem této listiny, v e-mailové komunikaci dne 29. 3. 2025 vyjádřila výhrady pouze k uvedené adrese v Charvátech a označila svou adresu v Polsku (dne 29. 3. 2025 v 9:27 hod reagovala tak, že její adresa je , adresa, a v Polsku je její adresa , Anonymizováno, -, adresa, -450). V textu listiny tyto změny vyznačeny nejsou. Listina je opatřena podpisem žalované a razítkem subjektu odlišného od žalované. Uvedená listina je tak pouze listinou potvrzující uzavření smlouvy a obsah smlouvy, nikoli smlouvou samou. Smlouva byla uzavřena mezi účastníky řízení již dříve, před vlastním poskytnutím peněz.31 Žalobce zaslal peníze na účet označený žalovanou. Uvedený účet je místem plnění (tj. právě na tento účet měl žalobce peníze zaslat), plnění bylo určeno pro žalovanou. Jak bylo prokázáno zprávou banky bankovní účet , č. účtu, je běžným účtem , jméno FO, , narozené 3. 5. 1959, účet byl otevřen dne 24. 9. 2014, disponující osobou je žalovaná jako osoba fyzická. Žalovaná tedy reálně měla možnost od počátku s poskytnuto zápůjčkou také disponovat. Nejde o peníze určené jiné fyzické osobě – majitelce účtu paní , jméno FO, . Žalovaná potvrdila přijetí peněz v textu listiny (č.l.7), nevyjádřila výhradu k textu v e-mailové komunikaci dne 29. 3. 2025. Žalovaná v následně žalobcem dne 24. 6. 2026 předložené e-mailové komunikaci z 13. 2. 2026, 17. 4. 2026 potvrdila, že si je vědoma ona sama dluhu ze smlouvy o zápůjčce u žalobce, potvrdila přijetí peněz i v e-mailu ze dne 21. 4. 2025, kdy žádala o zápůjčku dalších 150 000 Kč.32 V textu smlouvy předložené žalobcem se žalobou jako smlouva o zápůjčce, na jejímž základě plnil (listina č. l. 7), je vedle jména žalované razítko jiného existujícího subjektu. Jak bylo již výše soudem uvedeno, smlouva vznikla dohodou stran, před poskytnutím peněz, poté bylo dle smlouvy plněno na označený účet dne 20. 3. 2025 a tato listina byla podepisována až ex post, jak je prokázáno z e-mailové komunikace ze dne 29. 3. 2025. Avšak užití uvedeného razítka navodilo otázku, zda žalovaná peníze přijala jako osoba fyzická, nebo jako osoba jednající za uvedený další subjekt vzniklý podle polského práva, jehož je jedinou společnicí a jednatelkou. Uvedenou otázku bylo třeba zodpovědět co nejdříve, neboť je významná v tomto řízení pro posouzení otázky pasivní věcné legitimace v řízení, tj. určení tohoto, zda žaloba žalobce směřuje proti skutečnému závazkovému dlužníku. A následně i pro posouzení otázky pravomoci a příslušnosti českých soudů a Okresního soudu v Olomouci pro případně další projednání a rozhodnutí v řízení a ve věci, když uvedená právnická osoba je domicilovaná v Polsku a skutečně v Polsku vykonává svou činnost, pokud by byl navržen postup dle § 92 odst. 2 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).33 Z e-mailové komunikace ze dne 29. 3. 2025 má soud za prokázané, že žalovaná upřesňovala své osobní údaje jako fyzická osoba – konkrétně adresu trvalého pobytu: , adresa, a adresu v Polsku: , adresa, . Tato adresa pak je adresou nemovitosti kupované žalovanou smlouvou kupní ze dne 3. 4. 2025 obsažené v notářském zápisu sp. zn. , Anonymizováno, sepsaném notářkou , jméno FO, . Žalovaná v e-mailové komunikaci neuvedla adresu sídla právnické osoby, jejíž razítko použila. Se zřetelem ke všem takto zjištěným skutečnostem soud uzavírá, že dlužníkem podle smlouvy o zápůjčce částky 450 000 Kč je žalovaná a není jím subjekt jiný, a sice , Anonymizováno, .34 V řízení bylo prokázáno textem smlouvy datované dnem 22. 3. 2025, že zápůjčka měla být vrácena do 31. 12. 2025. Splatnost byla stanovena dohodu stran dle § 2393 odst. 1 o. z. Dále pak bylo prokázáno, že vědomost o existenci tohoto nesplaceného dluhu žalovaná vyjádřila v e-mailové komunikaci se žalobcem ze dne 13. 2. 2026 a ze dne 17. 4. 2026.V řízení bylo prokázáno textem smlouvy datované dnem 22. 3. 2025 i to, že zápůjčka měla být bez úročná, pokud bude vrácena do 31. 12. 2025, pro případ nedodržení tohoto termínu bylo sjednáno úročení zápůjčky úrokem 5 % od 21. 3. 2025 do zaplacení. Byl tedy sjednán úrok dle § 2392 odst. 1 věta první o. z. Dále pak bylo prokázáno, že vědomost o existenci tohoto ujednání o úročení žalovaná vyjádřila v e-mailové komunikaci se žalobcem ze dne 13. 2. 2026 a ze dne 17. 4. 2026.35 Soud uzavírá, že žalobce prokázal v řízení vznik smlouvy, obsah smluvního ujednání i to, že svou smluvní povinnost, tj. vyplatit částku 450 000 Kč žalované, splnil.36 Žalobce dále tvrdí, že zápůjčka nebyla vrácena a není zaplacen ani ujednaný úrok. V řízení leží břemeno důkazní o těchto skutečnostech na žalované, je na ní, aby prokázala, že žalobci plnila, případně aby vyvrátila žalobcova tvrzení o vzniku pohledávky. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila, ač jí byla řádně doručena žaloba i předvolání k jednání na její adresu pro doručování dle § 46b pís. a) o. s. ř. Neúčastí u jednání se žalovaná sama zbavila práva být soudem poučena dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle § 2390 o. z. byla žalovaná zavázána k vrácení zápůjčky 450 000 Kč, podle § 2392 odst. 1 o. z. byla žalovaná zavázána k zaplacení sjednaného úroku ze zápůjčky ve výši 5 % ročně od 21. 3. 2025 do zaplacení. Podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. k úhradě zákonného úroku z prodlení z této částky od prvního dne prodlení s vrácením zápůjčky, tj. od 1. 1. 2026 do zaplacení.37 Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Důvody pro stanovení jiných podmínek k plnění zjištěny nebyly.38 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení39 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení 84 341 Kč. Jde o náhradu zaplaceného soudního poplatku 18 000 Kč a náhradu nákladů právního zastoupení 66 341 Kč, která sestává z odměny za 5 úkonů právní služby 50 500 Kč, tj. 1 úkon po 10 100 Kč dle § 7, vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, doplnění tvrzení k výzvě soudu, účast u jednání soudu), náhrady hotových výdajů 2 250 Kč za tyto úkony právní pomoci po 450 Kč dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za ztrátu času cestou 900 Kč za ztrátu času cestou z Brna do Olomouce a zpět osobním automobilem, tj. za 6 započatých půlhodin po 150 Kč dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů cestovného 1 177,25 Kč (jde o náhradu cestovních výdajů vzniklých za cestu z Brna do Olomouce a zpět osobním automobilem o spotřebě 3,7l motorové nafty/100 km a vzdálenosti celkem , hodnota, km, cena paliva 44,50 Kč/1l a náhrada za opotřebení vozidla 5,90 Kč/1km jízdy, obojí dle vyhl. č. 573/2025 Sb.) a 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř.40 Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Důvody pro stanovení jiných podmínek k plnění zjištěny nebyly. Rovněž nebyly zjištěny žádné důvody pro postup dle § 150 o. s. ř.