26 C 117/2026-41 – Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne 12. 3. 2026 domáhala po žalované zaplacení celkové částky 50 515,71 Kč s příslušenstvím zahrnující dlužnou částku za dodanou elektřinu, poplatek za odpojení od elektřiny ve výši 907,50 Kč a poplatky za upomínky v celkové výši 960 Kč.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.4. Z provedeného dokazovaní – listinných důkazů (výzva k zaplacení dluhu ze dne 26. 2. 2026, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, včetně plné moci, ceník pro domácnosti – elektřina na dva roky v akci, vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , rozpis záloh, upomínka ze dne 17. 7. 2023, 28. 3. 2023, 29. 5. 2023, 21. 9. 2023, podací arch) soud učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 2. 5. 2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí byly platné Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně, ve které se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , a žalovaná se zavázala hradit za dodanou elektřinu předepsané měsíční zálohy a následně vyfakturovanou cenu za příslušné zúčtovací období. Dle Všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny je žalobkyně oprávněna odstoupit od uzavřené smlouvy mimo jiné při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností, které nejsou splněny ani po písemném upozornění. Dále byl mimo jiné ujednán poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě. Žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou elektřinu za období od 9. 6. 2022 do 17. 4. 2023 fakturou č. , hodnota, znějící na částku 39 066,28 Kč, splatnou dne 9. 5. 2023. V období od 26. 6. 2023 do 25. 4. 2024 měla žalovaná platit zálohy ve výši 5 520 Kč měsíčně. Elektřinu odebranou v období od 18. 4. 2023 do 12. 10. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, , splatnou de 31. 10. 2023. Jednalo se o konečné vyúčtování. Fakturou č. , hodnota, pak žalobkyně žalované vyúčtovala poplatek ve výši 907,50 Kč za odpojení elektřiny na odběrném místě. Splatnost nastala 16. 10. 2023. Žalovaná na tyto faktury ničeho neuhradila. Žalobkyně opakovaně zaslala žalované upomínky k úhradě, a to ze dne 17. 7. 2023, 28. 3. 2023, 29. 5. 2023, 21. 9. 2023. Na celkovou dlužnou částku žalovaná ničeho neuhradila ani přes upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne 26. 2. 2026, která jí byla zaslána poštou téhož dne.5. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat (a) výčet odběrných míst, (b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, (c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, (d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, (e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, (f) dobu trvání smlouvy, (g) opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.6. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.9. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud v rámci právního hodnocení dospěl k závěru, že je žaloba žalobkyně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s § 50 energetického zákona. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované do shora uvedeného odběrného místa elektřinu, což učinila, žalovaná však povinnost k zaplacení ceny dodané a odebrané elektřiny nesplnila, když vyfakturovanou cenu dodané elektřiny ve lhůtě splatnosti nezaplatila. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou synallagmatickou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud proto rozhodl tak, že žalovanou zavázal k zaplacení dlužné částky za spotřebovanou elektřinu, kterou je žalobkyně v této výši oprávněna požadovat po žalované dle smluvních podmínek daného obligačního vztahu s ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat (resp. toto vůbec netvrdila) splnění povinnosti nad rámec tvrzený žalobkyní či jiným způsobem. Rovněž tak nárok na úhradu poplatků za upomínky ve výši 4 x 240 Kč a poplatku za odpojení odběrného místa od elektřiny ve výši 907,50 Kč je ze strany žalobkyně odůvodněný a souladný s uzavřenou smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami. Žalovaná úhradu dluhu ani jiný způsob zániku závazku v řízení netvrdila ani neprokazovala, proto soudu nezbylo, než podané žalobě zcela vyhovět a žalovanou zavázat k úhradě celkové dlužné částky 50 515,71 Kč včetně zákonného úroku z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když počátek prodlení i výši požadovaného úroku z prodlení shledává soud plně v souladu se skutkovými zjištěními soudu a zákonu a prováděcímu předpisu neodporující. Lhůtu k plnění stanovil soud jako třídenní s tím, že počíná dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 15 052,70 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 021 Kč, mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) po 3 140 Kč dle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „vyhl.“), v celkové výši 9 420 Kč, dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 450 Kč, tj. celkem 1 350 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhl. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně. Dále žalobkyni rovněž náleží DPH ve výši 21 % z odměny a režijního paušálu.