26 C 238/2025-61 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 35 560 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 12. 5. 2025 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé Smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na jeho žádost a v jeho prospěch finanční prostředky, i postupně a/nebo opakovaně, a to vždy až do výše úvěrového rámce, který byl stanoven na částku 35 000 Kč (viz čl. 4.2. smlouvy o úvěru). Žalovaná v jednotlivých tranších dle smlouvy o úvěru fakticky načerpala celkem částku ve výši 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala revolvingový úvěr splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši 1 750 Kč, splatných vždy do 15. dne kalendářního měsíce. Žalovaná neuhradila minimální splátku, splatnou dne 15. 6. 2025, proto došlo ke dni 21. 9. 2025 k zesplatnění úvěru. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 35 000 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši 5 004,62 Kč, vypočtený jako 57,99 %, tj. sjednaný smluvní úrok z částky 35 000 Kč od 16. 6. 2025 (den následující po dni splatnosti neuhrazené splátky) do 12. 9. 2025 (časová hranice smluvního úroku pro případ prodlení žalované podle § 122 odst. 4 ZSÚ), náklady na upomínkování v celkové výši 1 000 Kč za upomínku č. 1 a upomínku č. 2 v souladu čl. 5.4. Smlouvy o úvěru, zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z dlužné částky a náhradu nákladů soudního řízení. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 560 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že je pravda, že jí byl žalobkyní poskytnut úvěru ve výši 35 000 Kč, na tento ničeho neuhradila. Žalovaná žádala o možnost plnění ve splátkách, když přišla o zaměstnání, nemá pravidelný příjem, chodí na brigády a pomáhá jí její matka. Nemá majetek ani úspory, nepobírá podporu v nezaměstnanosti ani žádné dávky.3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:- Ze Smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, včetně ověření elektronického podpisu pomocí služby , Anonymizováno, , předsmluvních informací, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 12. 5. 2025 Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalované neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou až do úvěrového rámce ve výši 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou výši úvěru vrátit nejpozději do 72 měsíců od okamžiku čerpání poslední tranše úvěru. Mezi účastníky byla sjednána úroková sazba ve výši 57,99 % ročně. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku hradit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši 5 % z částky čerpané a dosud nesplacené jistiny, minimálně však ve výši 1 750 Kč měsíčně. Úvěr měl být žalované poskytnut na její účet č. , č. účtu, . Číslo účtu žalobkyně je zde uvedeno , č. účtu, .- Z přílohy č. 1 Smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , že tato se týká posouzení úvěruschopnosti žalované, kdy žalovaná uvedla, že je svobodná, má maturitu, nemá žádné vyživovací povinnosti. Žalobkyně dále vycházela z výstupů z lustrace neplatných dokladů, kdy občanský průkaz žalované nebyl evidován jako ztracený či odcizený, žalovaná se nenacházela v insolvenci, nebyla proti ní vedena aktivní exekuce, dle SOLUS má výbornou platební morálku a nemá další závazky. Co se týče příjmů a výdajů žalované, žalobkyně doložila řadu tabulek, dle jejího tvrzení žalovaná uvedla příjem 25 673 Kč, náklady 3 000 Kč měsíčně, v tabulce je uvedena minimální částka nákladů 8 000 Kč. Dále pak pomocí metodiky žalobkyně vypočetla minimální částku nákladů na potraviny 6 000 Kč, finanční závazky žalované prohlášené žalovanou měly činit částku 3 000 Kč. Dle žalobkyně žalované měsíčně zůstane částka 6 673 Kč po započtení 2 000 Kč na extra výdaje.- Z upomínek 1 a 2, zasílaných poštou i emailem žalované, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu.- Z detailu bezhotovostních plateb, že dne 12. 5. 2025 byla z účtu č. , č. účtu, převedena částka ve výši 35 000 Kč na účet žalované č. , č. účtu, s poznámkou , Anonymizováno, . Dne 12. 5. 2025 pak žalovaná zaslala na účet žalobkyně platbu ve výši 1 Kč.- Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 21. 9. 2025 a z podacího lístku, že žalovaná byla dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 21. 9. 2025 vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Výzva byla žalované odeslána 21. 9. 2025.- Z výpovědi žalované, že přišla o zaměstnání, nemá pravidelný příjem, chodí na brigády a pomáhá jí její matka. Nemá majetek ani úspory, nepobírá podporu v nezaměstnanosti ani žádné dávky. Bydlí s přítelem, za bydlení platní cca 5 000 Kč měsíčně.4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 12. 5. 2025 Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalované neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou až do úvěrového rámce ve výši 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou výši úvěru vrátit nejpozději do 72 měsíců od okamžiku čerpání poslední tranše úvěru. Mezi účastníky byla sjednána úroková sazba ve výši 57,99 % ročně. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku hradit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši 5 % z částky čerpané a dosud nesplacené jistiny, minimálně však ve výši 1 750 Kč měsíčně. Úvěr měl být žalované poskytnut na její účet č. , č. účtu, . Číslo účtu žalobkyně je zde uvedeno , č. účtu, . Ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaná uvedla, že je svobodná, má maturitu, nemá žádné vyživovací povinnosti. Žalobkyně dále vycházela z výstupů z lustrace neplatných dokladů, kdy občanský průkaz žalované nebyl evidován jako ztracený či odcizený, žalovaná se nenacházela v insolvenci, nebyla proti ní vedena aktivní exekuce, dle SOLUS má výbornou platební morálku a nemá další závazky. Co se týče příjmů a výdajů žalované, žalobkyně doložila řadu tabulek, dle jejího tvrzení žalovaná uvedla příjem 25 673 Kč, náklady 3 000 Kč měsíčně, v tabulce je uvedena minimální částka nákladů 8 000 Kč. Dále pak pomocí metodiky žalobkyně vypočetla minimální částku nákladů na potraviny 6 000 Kč, finanční závazky žalované prohlášené žalovanou měly činit částku 3 000 Kč. Dle žalobkyně žalované měsíčně zůstane částka 6 673 Kč po započtení 2 000 Kč na extra výdaje. Dne 12. 5. 2025 byla z účtu č. , č. účtu, převedena částka ve výši 35 000 Kč na účet žalované č. , č. účtu, s poznámkou , Anonymizováno, . Dne 12. 5. 2025 pak žalovaná zaslala na účet žalobkyně platbu ve výši 1 Kč. Žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala, naposledy výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 21. 9. 2025, která byla žalované odeslána téhož dne. Žalovaná přišla o zaměstnání, nemá pravidelný příjem, chodí na brigády a pomáhá jí její matka. Nemá majetek ani úspory, nepobírá podporu v nezaměstnanosti ani žádné dávky. Bydlí s přítelem, za bydlení platní cca 5 000 Kč měsíčně.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovate