26 C 46/2026-68 – Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 53 970 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně poskytla žalované úvěr dne 12. 5. 2024, 14. 5. 2024, 15. 5. 2024, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena ověřovací platba. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jenž odpovídá rodnému číslu žalované, jak je patrno z přiloženého potvrzení o platbě. Žalovaná se dle odst. 2.1.6. Smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná měla dle odst. 2.1.7. Smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 11. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne 11. 9. 2024 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 14. 9. 2024 a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne 15. 9. 2024. Právo žalobkyně na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. VI. Smlouvy. Předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši 42 000 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 30 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 12 000 Kč nejpozději splatných dne 14. 9. 2024, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) Smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalovaná se do prodlení dostala následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal 14. 9. 2024. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 15. 9. 2024 do data odeslání předžalobní výzvy 19. 10. 2025. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 11 970 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu žalobkyně.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:- Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 12. 5. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr až do výše 30 000 Kč na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy nejpozději k 11. dni v měsíci spolu s úrokem ve výši 40 % měsíčně pod variabilním symbolem , var. symbol, . Roční procentní sazba nákladů činí 5 529,84 %. Dle bodu 6.2 smlouvy se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení žalované po dobu dvou kalendářních měsíců či delší se bez dalšího stává splatný celý dluh.- Z potvrzení o provedené platbě a ze zprávy , právnická osoba, ., že žalobkyně poskytla žalované na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, dne 12. 5. 2024 částku 11 000 Kč a dne 13. 5. 2024 částku 2 000 Kč pod shodným variabilním symbolem, přičemž se jedná o účet žalované a žalovaná je jedinou osobou s tímto účtem nakládat. Z dalších potvrzení o provedených platbách ze dne 14. 5. 2024 a 15. 5. 2024 bylo zjištěno, že finanční prostředky byly zasílány na účet č. , č. účtu, .- Z fotokopie občanského průkazu a z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, , že žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalované. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, bylo zjištěno, že v období od 15. 12. 2023 do 12. 5. 2024 měla žalovaná příjem od společnosti , právnická osoba, , žalované však ve stejný den přišly od této společnosti vždy dvě platby a není zřejmé, zda se jednalo v obou případech o její příjem. Jednotlivé platby se pohybovaly ve výši cca 17 000 Kč. Dále již výpis z účtu žalované vykazuje pouze drobné nepravidelné další příjmy v řádech stokorun až nižších tisíců, žalovaná vydávala značné finanční prostředky na sázení, splácela i další půjčky, například od , právnická osoba, ve výši 15 000 Kč, od , právnická osoba, ve výši 10 000 Kč.- Dopisem ze dne 11. 9. 2024 žalobkyně informovala žalovanou o zesplatnění úvěru a vyzvala ji k zaplacení celkové částky ve výši 84 388 Kč do 3 dnů od doručení dopisu.- Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 19. 10. 2025, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu k úhradě před podáním žaloby adresovanou žalované.4. Z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o kontokorentním úvěru a ke smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávkám ze dne 14. 12. 2023 soud neučinil žádná ve věci relevantní skutková zjištění.5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:6. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 12. 5. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr až do výše 30 000 Kč na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy nejpozději k 11. dni v měsíci spolu s úrokem ve výši 40 % měsíčně pod variabilním symbolem , var. symbol, . Roční procentní sazba nákladů činí 5 529,84 %. Dle bodu 6.2 smlouvy se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení žalované po dobu dvou kalendářních měsíců či delší se bez dalšího stává splatný celý dluh. Žalobkyně poskytla žalované na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, dne 12. 5. 2024 částku 11 000 Kč a dne 13. 5. 2024 částku 2 000 Kč pod shodným variabilním symbolem, přičemž se jedná o účet žalované a žalovaná je jedinou osobou s tímto účtem nakládat. Z dalších potvrzení o provedených platbách ze dne 14. 5. 2024 a 15. 5. 2024 bylo zjištěno, že finanční prostředky byly zasílány na účet č. , č. účtu, . Žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalované. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, bylo zjištěno, že v období od 15. 12. 2023 do 12. 5. 2024 měla žalovaná příjem od společnosti , právnická osoba, , žalované však ve stejný den přišly od této společnosti vždy dvě platby a není zřejmé, zda se jednalo v obou případech o její příjem. Jednotlivé platby se pohybovaly ve výši cca 17 000 Kč. Dále již výpis z účtu žalované vykazuje pouze drobné nepravidelné další příjmy v řádech stokorun až nižších tisíců, žalovaná vydávala značné finanční prostředky na sázení, splácela i další půjčky, například od , právnická osoba, ve výši 15 000 Kč, od , právnická osoba, ve výši 10 000 Kč. Dopisem ze dne 11. 9. 2024 žalobkyně informovala žalovanou o zesplatnění úvěru a vyzvala ji k zaplacení celkové částky ve výši 84 388 Kč do 3 dnů od doručení dopisu. Právní zástupce žalobkyně vyhotovil dne 19. 10. 2025 výzvu k úhradě před podáním žaloby adresovanou žalované.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti