26 C 9/2026-49 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 28 517,31 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 2. 12. 2019 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč. Úroky úvěru měly být žalovaným žalobci hrazeny v měsíčních splátkách 1 423 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce (viz. článek IV. a článek V. smlouvy o úvěru a článek II. odst. 2.2. Smlouvy o zřízení doplňkové služby podpora, jež tvoří přílohu smlouvu o úvěru). Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 7. 2025. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslal žalobce žalovanému první písemnou upomínku ze dne 20. 7. 2025, kde vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky. Žalovaný však vůči žalobci své splatné závazky neuhradil. Žalobce proto zaslal žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne 5. 8.2025, kde opětovně vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky. Úvěr byl proto žalobkyní zesplatněn ke dni 21. 10. 2025. Na jistinu pohledávky neuhradil žalovaný ničeho. V návaznosti na shora řečené požaduje žalobce v rámci tohoto řízení po žalovaném své nároky, a to konkrétně částku ve výši 28 517,31 Kč představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši 918,80 Kč vypočtený jako 12 %, tj. sjednaného smluvního úroku ve smlouvě o úvěru, z částky 28 517,31 Kč, tj. zbývající výše jistiny ke dni zesplatnění, od 16. 7. 2025, tj. den následující po dni splatnosti neuhrazené splátky, do 21. 10. 2025, tj. den odeslání zesplatnění a výzvy k úhradě, náklady na upomínkování v celkové výši 800 Kč za upomínku č. 1 a upomínku č. 2 v souladu s čl. V. odst. 5.4. Smlouvy o úvěru, zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši z této částky a náhradu nákladů soudního řízení. Nad rámec výše uvedeného žalobce uvádí, že před uzavření smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti, kdy k prokázání této skutečnosti odkazuje na přílohu smlouvy o úvěru, kde je uveden detailní rozbor posouzení úvěruschopnosti prokazující splnění této zákonné povinnosti žalobce. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne 21. 10. 2025.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:- Ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, včetně příloh a příkazu k úhradě a detailu bezhotovostní platby, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 2. 12. 2019 Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč, když 69 057 Kč mělo být na základě žádosti žalovaného vyplaceno ve prospěch věřitele spotřebitele, , Jméno žalobce/žalobkyně, , za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 15. 7. 2019. Částka ve výši 943 Kč byla vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, . Úroková sazba byla sjednána 12 % ročně. Smluvní strany sjednaly doplňkové služby , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal úvěr včetně úroku vrátit v 96 měsíčních splátkách po 1 138 Kč, splatných vždy k 15. dni v měsíci. V rámci přílohy 5, dotazníku k posouzení bonity žadatele, žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá žádné vyživovací povinnosti, číslo jeho účtu je , č. účtu, , je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, jako dělník s příjmem 19 784 Kč. Nemovitost nevlastní. Náklady žalovaného byly vyčísleny částkou 6 800 Kč, výdaje na sportovní sázky částkou 2 917 Kč. Žalovaný neměl záznam v centrální evidenci exekucí ani v insolvenčním rejstříku. Občanský průkaz byl ověřen jako platný. Měsíční zůstatek žalovaného měl činit 8 644 Kč a byl žalobkyní vyhodnocen jako úvěrovatelný. Souhlas s návrhem smlouvy žalovaný vyjádřil zaplacením částky 10 Kč dme 2. 12. 2019. Částka 943 Kč jako doplatek úvěru byla žalobkyní žalovanému vyplacena na jeho účet č. , č. účtu, dne 2. 12. 2019.- Z upomínek 1 a 2, zasílaných žalovanému a podacích lístků, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu.- Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 21. 10. 2025 a z podacího lístku, že žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 21. 10. 2025 vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Výzva byla žalované odeslána 21. 10. 2025.4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 2. 12. 2019 Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč, když 69 057 Kč mělo být na základě žádosti žalovaného vyplaceno ve prospěch věřitele spotřebitele, , Jméno žalobce/žalobkyně, , za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 15. 7. 2019. Částka ve výši 943 Kč byla vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, . Úroková sazba byla sjednána 12 % ročně. Smluvní strany sjednaly doplňkové služby , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal úvěr včetně úroku vrátit v 96 měsíčních splátkách po 1 138 Kč, splatných vždy k 15. dni v měsíci. V rámci přílohy 5, dotazníku k posouzení bonity žadatele, žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá žádné vyživovací povinnosti, číslo jeho účtu je , č. účtu, , je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, jako dělník s příjmem 19 784 Kč. Nemovitost nevlastní. Náklady žalovaného byly vyčísleny částkou 6 800 Kč, výdaje na sportovní sázky částkou 2 917 Kč. Žalovaný neměl záznam v centrální evidenci exekucí ani v insolvenčním rejstříku. Občanský průkaz byl ověřen jako platný. Měsíční zůstatek žalovaného měl činit 8 644 Kč a byl žalobkyní vyhodnocen jako úvěrovatelný. Souhlas s návrhem smlouvy žalovaný vyjádřil zaplacením částky 10 Kč dme 2. 12. 2019. Částka 943 Kč jako doplatek úvěru byla žalobkyní žalovanému vyplacena na jeho účet č. , č. účtu, dne 2. 12. 2019. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu. žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 21. 10. 2025 vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Výzva byla žalované odeslána 21. 10. 2025.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.12. Podl