11 C 115/2022-49 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne [datum], která byla podána u [název soudu], domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky celkem 17 552 Kč (12 000 Kč + 150 Kč + 4 968 Kč + 434 Kč) s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyni žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 14 760 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a zároveň zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 19 878 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 12 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 2 760 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 4 968 Kč, neuhrazené paušální náhrady na upomínání ve výši 150 Kč. Žalobkyně požadovala i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 361,10 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, to je od [datum], do [datum], kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 12 000 Kč. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, to je od [datum], z jistiny 12 000 Kč do zaplacení. Kromě toho žalobkyně požadovala zaplacení částky 434 Kč jako náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky (2x cesta pověřeného terénního pracovníka žalobkyně na kontaktní adresu žalovaného dlužníka za účelem vymáhání dluhu). Žalovaný byl o úhradu dluhu vícekrát upomínán, naposledy doporučeně zaslanou upomínkou ze dne [datum], avšak bezúspěšně. 2. Ve věci byl dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne [datum], neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Na základě pravomocného usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým [název soudu] vyslovil svou místní nepříslušnost, byla věc postoupena Okresnímu soudu v Opavě jako soudu místně příslušnému. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět v části, ve které se domáhala zaplacení částky 4 968 Kč představující smluvní pokutu, dále co do částky 2 910 Kč, to je kapitalizovaný úrok 2 760 Kč a paušální náhrada za upomínání 150 Kč. Nadále požadovala pouze zaplacení dlužné jistiny 12 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z této jistiny od [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 361,10 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky 434 Kč. Doplnila, že žalovaný neuhradil ničeho, dále že nemá žádné důkazy o posuzování žalovaného úvěr splácet, což je i důvodem částečného zpětvzetí žaloby. K částečnému zpětvzetí žaloby došlo dříve, než bylo ve věci jednáno, soud proto řízení v části, ve které byla žaloba vzata zpět, v souladu s ustanovením § 96 o. s. ř. zastavil. 4. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. K jednání se žádný z účastníků (zástupce žalobkyně) nedostavil, ač byli řádně předvoláni, o odročení žádný z nich nežádal. Zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru ze dne [datum], obchodními podmínkami, výpisem z účtu potvrzujícím převedení verifikační platby žalovaným, výpisem z účtu potvrzujícím čerpání úvěru převedením na účet žalovaného, smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámením o postoupení pohledávky, kopií poštovního podacího archu dokládajícího odeslání oznámení o postoupení pohledávky, potvrzením o úplatě za postoupené pohledávky, upomínkami, dopisem ze dne [datum], předžalobní upomínkou včetně podacího archu a zjistil tento skutkový stav: Na účet žalovaného č. ú. [bankovní účet] byla dne [datum] odeslána částka 12 000 Kč od společnosti [právnická osoba],„ půjčka od [webová adresa] [číslo]“, když společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši 12 000 Kč, který žalovaný zcela vyčerpal a který měl s úrokem ve výši 2 760 Kč vrátit do [datum]. Ničím nebylo zpochybněno tvrzení žalobkyně, že žalovaný obdrženou částku původní věřitelce nevrátil, a to ani přes upomínky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla předmětná pohledávka ve výši 19 878 Kč s účinností ke dni [datum] postoupena z původní věřitelky na žalobkyni. Dne [datum] zaslala původní věřitelka žalovanému doporučeně oznámení o postoupení pohledávky ve výši 19 878 Kč, zároveň vyzvala žalovaného, aby dlužnou částku uhradil na účet v oznámení o postoupení pohledávky uvedený, a to do 10 dnů od obdržení dopisu. Dále žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], aby dlužnou částku celkem 19 950,33 Kč uhradil do [datum] dnů na bankovní účet ve výzvě uvedený, pokud dluh neuhradí, obrátí se žalobkyně na soud. 6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části, ve které se žalobkyně jako právní nástupkyně původní věřitelky domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru, to je 12 000 Kč, se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,50 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I. tohoto rozsudku). Pokud se dále žalobkyně domáhala zaplacení částky 434 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 361,10 Kč a zákonného úroky z prodlení z částky 12 000 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do [datum] a ve výši dalších 1,50 % od [datum] do zaplacení, v této části žalobu jako nedůvodnou zamítl. Tím, že se nedostavila k jednání, se žalobkyně zbavila možnosti poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Žalobkyně totiž netvrdila, natož aby prokázala, že by původní věřitelka řádným způsobem splnila svou povinnost zkoumat schopnost žalovanéh