17 C 15/2023-77 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobce se domáhal vůči žalované zaplacení 191 190 Kč jakožto slevy z kupní ceny motocyklu, který od ní zakoupil [datum] za 329 000 Kč. Tvrdil, že motocykl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu vůbec nepoužíval a dodatečně v návaznosti na upozornění známého, který si všiml [datum] svařovaných hlav motoru, zjistil jeho vady, především poškození vnitřních částí motoru kovovými nečistotami, což by při provozu motocyklu vedlo nevyhnutelně k zadření motoru. Kromě toho byl motor sestaven z částí jiného použitého motoru, a to neodborně za použití tmelu a starého těsnění, s nesprávným utažením hlav a viditelnou vůlí na čepu ojnic. Popsané vady byly zjištěny počátkem [anonymizováno] [rok] specializovaným servisem, kam žalobce přemístil motocykl k posouzení, a poté [datum] zachyceny v technické zprávě o stavu motocyklu. Později byly konstatovány rovněž znaleckým posudkem Ing. [celé jméno znalce]. Dopisem z [datum] žalobce vytkl žalované veškeré zjištěné vady, a protože jejich existenci považoval za porušení kupní smlouvy podstatným způsobem, neboť mu motocykl nebyl dodán v adekvátní jakosti a provedení, uplatnil současně vůči žalované právo na přiměřenou slevu z kupní ceny, rovnající se ceně opravy motocyklu dle rozpočtu specializovaného servisu. To žalovaná odmítla. 2. Žalovaná se bránila v prvé řadě tím, že v době prodeje na motocyklu žádné vady nebyly, protože od jeho koupě v roce [rok] jej užívala a vady nevykazoval. Žalobce navíc věděl, že nekupuje motocykl nový, ale vyrobený v roce [rok], a podepsal, že byl seznámen s jeho technickým stavem. I kdyby však motocykl byl vadný, namítala žalovaná opožděné uplatnění vad a rozporovala přiměřenost požadované slevy. 3. Účastníci učinili nesporným, že -) žalovaná prodala žalobci [datum] motocykl [anonymizováno 5 slov], [příjmení]: [anonymizováno], rok výroby [rok], modrá metalíza, za cenu 329 000 Kč, -) téhož dne žalobce motocykl od žalované převzal a zaplatil kupní cenu, -) žalovaná obdržela dopis žalobce z [datum], ve kterém žalobce reklamuje vady uvedené v žalobě a požaduje zaplacení přiměřené slevy ve výši 191 190 Kč do 31. 10. 2022. 4. Poté, co bylo řízení zkoncentrováno a uplynula lhůta (do [datum]), která byla účastníkům poskytnuta u přípravného jednání pro doplnění veškerých rozhodujících skutkových tvrzení a důkazních návrhů, žalovaná na začátku jednání [datum] nově tvrdila, že ve skutečnosti nebyla vlastnicí motocyklu, že jej po celou dobu užíval její přítel, který se o něj také osobně staral a prováděl na něm opravy a že žalovaná o motocyklu nic neví. V prvé řadě soud uvádí, že k těmto novým tvrzením nemůže ve smyslu § 118b odst. 1 občanského soudního řádu přihlížet, protože byla uplatněna opožděně a není naplněna ani jedna ze zákonných výjimek, pro které by je soud mohl vzít v úvahu. Popsané skutečnosti, pokud skutečně nastaly, totiž nenastaly po přípravném jednání, ale musely být žalované známé již před samotným zahájením řízení. Jediné, co případně nastalo po přípravném jednání, jsou skutečnosti týkající se rozchodu žalované a jejího přítele, fyzického napadení a událostí s tím souvisejících, což však nijak nesouvisí s předmětem tohoto řízení. Navíc do té doby žalovaná sama tvrdila, že to byla právě ona, kdo v roce 2019 zakoupil motocykl od předchozího vlastníka, a tudíž se stala jeho vlastnicí, stejně jako že právě i ona je dlouholetou motorkářkou a motocykl před jeho prodejem žalobci pravidelně užívala. Pro posouzení věci navíc není významné, že žalobce komunikoval před uzavřením kupní smlouvy s přítelem žalované, že i jej později informoval o vadách motocyklu, že přítel zpočátku vyjádřil ochotu opravu zaplatit, ani to, že peníze zaplacené žalobcem na kupní cenu si následně ponechal přítel žalované. V neposlední řadě není pro posouzení pasivní legitimace ve sporu o právo z vadného plnění dle kupní smlouvy relevantní, zda prodávající je současně vlastníkem předmětu prodeje. Na pasivní legitimaci žalované ve sporu by nic neměnilo ani to, že případně motorku užíval i její přítel či ji opravoval. 5. K okolnostem koupě motocyklu žalobcem soud zjistil, že žalovaná jakožto prodávající prohlásila, že motocykl [anonymizováno 5 slov], [příjmení]: [anonymizováno], rok výroby [rok], je v jejím výlučném vlastnictví a že žalobci jakožto kupujícímu nezatajila žádnou závadu, která je jí známa. Ve výčtu závad motocyklu bylo uvedeno: žádné. Žalobce prohlásil, že je srozuměn s tím, že kupuje věc již užívanou, a že se podrobně a pečlivě seznámil s technickým stavem vozidla, jeho obsluhou a že s ním byla provedena zkušební jízda. Účastníci se dohodli na prodeji motocyklu za kupní cenu 329 000 Kč, kterou žalobce zaplatil žalované před podpisem kupní smlouvy (kupní smlouva z [datum]). V technickém průkazu motocyklu byla jako vlastnice zapsána od [datum] do [datum] právě žalovaná (velký technický průkaz). Před prodejem byl motocykl nabízen ke koupi v inzerci s tím, že je po kompletní 100% repasi, vše je nové, s homologací a v jedinečném stavu (inzerce prodeje motocyklu s fotografiemi). 6. V souvislosti s koupí motocyklu a zjištěnými vadami komunikoval žalobce rovněž s přítelem žalované [jméno] [příjmení], tomu mimo jiné [datum] sděloval, že se na motocyklu dosud neprojel kvůli zdravotním problémům s kolenem a že má pochybnosti, zda se na něm vůbec projede do konce roku. Dále mu [datum] poslal fotografie svařovaných hlav motoru s modrými kabely s tím, že si toho všiml jeho kamarád a že on na motocyklu stále nejel, [jméno] [příjmení] mu odpovídal, že si toho také nevšiml. Další fotografie mu žalobce poslal [datum], [jméno] [příjmení] mu navrhl, ať dá motocykl do opravy, že ji zaplatí, uvedl, že věřil klukům, co motocykl dávali dohromady. [datum] žalobce sděloval [jméno] [příjmení] předběžnou cenu hlav motoru 43 500 Kč, [datum] mu zaslal 28 fotografií rozebraného motoru včetně rozpočtu opravy a čísla účtu (výpisy whatsappové komunikace žalobce a [jméno] [příjmení] včetně fotografií). Dříve byly kabely na hlavách motoru motocyklu černé barvy (tři fotografie z internetových stránek [webová adresa]). 7. Žalobce odvezl motocykl bezprostředně po jeho koupi do prodejny své sestry, kde se od té doby nachází s výjimkou času, kdy jej žalobce převezl do servisu v souvislosti s tím, že zákazník [příjmení] si v prodejně všiml, že má vařené hlavy motoru. Sestra žalobce si toho nevšimla. Žalobce ani nikdo jiný na motocyklu po celou dobu nejezdil, žalobce na něm nemohl jezdit kvůli operaci kolena (výpověď sestry žalobce [jméno] [příjmení]). 8. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo dále zjištěno, že se profesionálně věnuje typům motoru, jaký má žalobcův motocykl, přibližně 30 let, sám s nimi závodil a užíval je i v soukromí. Žalobce kontaktoval servis, ve kterém svědek pracuje, s tím, že na hlavách motoru jsou svařované praskliny, a chtěl vědět, co je jejich příčinou. Poté, co mu svědek sdělil, že musí motocykl vidět, jej žalobce přivezl do servisu na vleku. Hlavy motoru byly svařené, což bylo pro svědka patrné pouhým pohledem. K dalším zjištěním dospěl až poté, co motor otevřel a rozebral. Veškerá zjištění svědek zachytil do písemné zprávy datované [datum]. Motor byl sestaven z různých dílů jiného motoru, s výjimkou svařovaných hlav nebyl nijak opravován a byl ve velmi špatném stavu. Svědek navrhl žalobci dvě řešení, buď koupi zcela nového motoru, jehož cena se pohybuje kolem 220 000 Kč, anebo provedení kompletní opravy stávajícího motoru, kterou nacenil včetně práce v písemném rozpočtu podle ceníku S&S, což jsou motory používané pro tento typ motocyklu. Vzhledem k rozsahu poškození nepřicházela v úvahu repase nebo renovace. V servisu nakonec opravu neprováděli, protože žalobce nedostal od prodejce motocyklu peníze na opravu a rozebraný motocykl si odvezl. Hlavy motocyklu byly svařené správně a sváry samy o sobě nepředstavují problém, naznačují ale optickou pochybnost, že se s motorem něco dělalo. Zásadním problémem byla existence zbytků kovu v motoru, které dřením poškodily celý motor, což by při dalších jízdách vedlo k totální destrukci motoru. Dále byla problematická vůle na ojnicích. Podle svědkových zkušeností se v minulosti vyskytla na motoru nějaká neopravitelná závada, jako např. zadření motoru, která měla být vyřešena výměnou součástí za součásti z jiného motoru, ty však nebyly dostatečně vyčištěné. V žádném případě se nejednalo o běžné opotřebení dvacet let starého motocyklu. 9. V servisu bylo na motocyklu zjištěno následující: Obě hlavy motoru byly svařované od svorníku k závitu svíčky. Vnitřní součásti motoru byly poškrábané od kovových úlomků – válce, písty, vačková hřídel, ložiska, těla hydroštělů, stěny olejového čerpadla, kliková skříň, kliková hřídel; na dně klikové skříně byly patrné zbytky kovových nečistot. Hlavy, písty a válce motoru měly jinou povrchovou úpravu než jeho ostatní části, pochází tedy z jiného motoru, rovněž použitého. Při sestavení motoru bylo užito již použité těsnění a tmel. Hlavy motoru byly utaženy nesprávným utahovacím momentem, ojnice měly na čepu vůli (zpráva o stavu mot