26 C 91/2023-38 — Okresní soud v Opavě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dluhu na nesplacených zápůjčkách, které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně spol. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], žalovanému na základě i. mezi nimi dne [datum] uzavřené Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ve které se věřitelka zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 23 000 Kč, a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 18 400 Kč vrátit věřitelce v pravidelných 60týdenních hotovostních splátkách po 690 Kč, celkem tak 41 400 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná [datum]. Žalovaný porušil podmínky smlouvy, neboť zápůjčku řádně a včas nesplatil a na jeho nedoplatku dluží celkem částku 15 050 Kč s příslušenstvím, ii. mezi nimi dne [datum] uzavřené Smlouvy o zápůjčce [číslo] ve které se věřitelka zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 29 000 Kč, a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 27 260 Kč vrátit věřitelce v pravidelných 80 hotovostních splátkách po 704 Kč (poslední splátka ve výši 644 Kč), celkem tak 56 260 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná [datum]. Žalovaný porušil podmínky smlouvy, neboť zápůjčku řádně a včas nesplatil a na jeho nedoplatku dluží celkem částku 39 616 Kč s příslušenstvím, iii. mezi nimi dne [datum] uzavřené Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ve které se věřitelka zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 8 000 Kč vrátit věřitelce v pravidelných 60týdenních hotovostních splátkách po 300 Kč, celkem tak 18 000 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná [datum]. Žalovaný porušil podmínky smlouvy, neboť zápůjčku řádně a včas nesplatil a na jeho nedoplatku dluží celkem částku 11 700 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně nabyla tyto pohledávky za žalovaným na základě postupní smlouvy ze dne [datum]. Změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně (ve vztahu ke všem třem postoupeným pohledávkám) oznámena původní věřitelkou dne [datum], ve které byl zároveň vyzván, aby dluh nové věřitelce zaplatil ve lhůtě 10 dnů od doručení této listiny. Protože žalovaný nereagoval na výzvu původní věřitelky a ani na předžalobní výzvu žalobkyně k zaplacení této peněžité pohledávky, domáhá se žalobkyně tohoto nároku u soudu podanou žalobou. 2. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho. 3. K nařízenému soudnímu jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil a žalobkyně svoji neúčast omluvila. Soud provedl dokazování listinami označenými k důkazu žalobkyní a zjistil z nich, že žalobkyně prokázala smlouvami o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum], [datum] a [datum] svá tvrzení, že právní předchůdkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši i. 23 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni i s poplatkem ve výši 18 400 Kč v pravidelných hotovostních 60týdenních splátkách po 690 Kč. Z tvrzení žalobkyně a z přehledu splátek vzal soud za prokázáno, že žalovaný na svůj dluh z této smlouvy zaplatil pouze částku 26 350 Kč, ii. 29 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni i s poplatkem ve výši 27 260 Kč v pravidelných hotovostních 80týdenních splátkách po 704 Kč, přičemž poslední splátka byla sjednána ve výši 644 Kč. Z tvrzení žalobkyně a z přehledu splátek vzal soud za prokázáno, že žalovaný na svůj dluh z této smlouvy zaplatil pouze částku 16 644 Kč, iii. 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni i s poplatkem ve výši 8 000 Kč v pravidelných hotovostních 60týdenních splátkách po 300 Kč. Z tvrzení žalobkyně a z přehledu splátek vzal soud za prokázáno, že žalovaný na svůj dluh z této smlouvy zaplatil pouze částku 7 700 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek a přílohou k ní ze dne [datum], z oznámení původní věřitelky o změně v osobě věřitele ze dne [datum] a v něm obsažené výzvy k zaplacení dluhu do 10 dnů od doručení této listiny, jakož i z podacího lístku ze dne [datum] prokázala svou věcně právní legitimaci ve sporu, pročež na základě této smlouvy nabyla předmětné pohledávky od původní věřitelky a prokázala též to, že byl žalovaný uvědomen o změně v osobě věřitele a že byl vyzván k zaplacení dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení oznámení o změně v osobě věřitele. Ačkoliv právní předchůdkyně žalobkyně sepsala před poskytnutím finančních prostředků žalovanému v kartě zákazníka jeho poměry, v řízení správnost údajů na této listině nebyla žádným důkazem prokázána. Soud má za to, že schopnost žalovaného zápůjčky splácet nebyla řádně zjištěna. Předžalobní výzvou ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum] žalobkyně prokázala svá tvrzení, že před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu. Z písemného uznání dluhu z [datum] vzal soud za zjištěné, že žalovaný uznal co do důvodu a výše v tomto písemném prohlášení svůj dluh ze smlouvy [číslo] ve výši 15 500 Kč ke dni [datum] a zavázal se jej původní věřitelce zaplatit. 4. Na základě dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu totiž žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně před poskytnutím finančních prostředků žalovanému řádně posoudila s odbornou péčí jeho schopnost požadovanou zápůjčku splácet. Tato tvrzení však nebyla žádným důkazem prokázána a nebylo tak zjištěno, jaké byly faktické poměry žalovaného, zda mu tyto umožnily být účastníkem úvěrového právního vztahu s poskytovatelem nebankovních úvěrů. Soud ve věci nařídil jednání a měl v úmyslu procesně poučit žalobkyni v tomto směru tak, aby dotvrdila rozhodné skutečnosti a označila k nim důkazy pod sankcí neúspěchu ve sporu. Žalobkyně se však z jednání omluvila, k jednání se nedostavila a sama se tak zbavila možnosti využít dobrodiní soudu v naznačeném směru. 5. Podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen„ zákon“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá půjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli (§ 2 odst. 1). Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje i tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr a bez ohledu na své příjmy (§ 86). Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1). Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), soud přihlédne i bez návrhu neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 6. Soud s ohledem na popsanou právní úpravu a stávající konstantní judikaturu vyšších soudů (ve vztahu k úvěrovým smlouvám) dovodil, že žalobkyně neprokázala existenci tvrzených smluv o úvěrech uzavřených její právní předchůdkyní s žalovaným, neboť z důvodu nesplnění zákonného požadavku právní předchůdkyní žalobkyně řádně a s odbornou péčí podnikatele v oblasti poskytování nebankovních úvěrů posoudit úvěruschopnost před poskytnutím úvěru žalovaného, jako spotřebitele, byly-li takové smlouvy vskutku uzavřeny, jsou tyto (i., ii., iii.) absolutně neplatné (§ 588 o. z.). Z důvodu jejich neplatnosti nevznikly stranám v žádném tvrzeném smluvním vztahu žádná práva a žádné z nich vyplývající povinnosti. Jestliže jsou všechny tři výše specifikované smlouvy soudem posouzené jako neplatné a nevyplývají z nich proto stranám práva ani povinnosti, nelze na jejich základě požadovat po žalovaném úhradu poplatků za úvěr, úroku, úroku z prodlen