6 C 64/2024-41 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které byla žalované dne , datum, poskytnuta na bankovní účet uvedený ve smlouvě částka , částka, . Žalovaná se zavázala uhradit v souladu s uzavřenou smlouvou celkem , částka, , tj. jistinu zápůjčky spolu s jejími náklady ve výši , částka, (obchodní úrok , částka, a administrativní poplatek , částka, ), a to v 59 měsíčních splátkách po , částka, s výší 60. splátky , částka, . Splatnost první splátky nastala , datum, . Žalovaná v souvislosti s touto smlouvou neuhradila ničeho, žalobkyně proto závazek zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , obchodního úroku , částka, , odpovídající dlužnému obchodnímu úroku alokovanému do sjednaných měsíčních splátek č. , hodnota, -8 (do zesplatnění), dlužného poplatku za správu zápůjčky , částka, (výše celkového poplatku sjednaného ve smlouvě činila , částka, , který měl být po částech rozložen do splátek po , částka, s tím, že žalobkyně žádala přiznat pouze poplatek splatný v 1-8 splátce). Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z jednotlivých splátek 1-8, který za dobu do zesplatnění činil celkem , částka, a za dobu od zesplatnění do vyčíslení pohledávky dne , datum, činil , částka, s tím, že od zesplatnění jsou úroky z prodlení počítány z neuhrazené jistiny, obchodního úroku, administrativních poplatků a upomínečného, tj. z částky , částka, . Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu v celkové výši , částka, , kdy částka , částka, připadá na smluvní pokuty za prodlení s úhradami splátek 1-8 a částka , částka, připadá na smluvní pokuty od zesplatnění do vyčíslení , datum, (s tím, že požadovaná výše smluvní pokuty byla limitována v souladu se zněním zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně dále požadovala náhradu upomínečného a poštovného ve výši , částka, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnila, ke své procesní obraně neuvedla ničeho a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud tak ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně se k jednání dostavila., právnická osoba, předložených listinných důkazů soud zjistil tyto skutečnosti:Ze smlouvy č. , hodnota, včetně obchodních podmínek pro poskytování spotřebitelského úvěru, standartních informací pro spotřebitelské úvěry, sazebníku poplatků a smluvních pokut a včetně splátkového kalendáře byly zjištěno bylo, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované na bankovní účet uvedený ve smlouvě č. , č. účtu, (či v hotovosti) zápůjčku ve výši , částka, , s tím, že žalovaná se zavázala hradit poplatek, který bude zahrnut v měsíční splátce , částka, x 60. Roční úroková sazba činila 45 %, celkové náklady zápůjčky pak činily , částka, , celková částka, kterou se žalovaná zavázala uhradit činila , částka, v měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře, výše měsíční splátky činila , částka, , výše poslední splátky , částka, .Z fotokopie občanského průkazu č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že při sjednávání smlouvy byla ověřena totožnost žalované tímto dokladem.Z dokladu o vyplacení bylo zjištěno, že na účet uvedený ve smlouvě byla dne , datum, uhrazena částka , částka, . Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, včetně výpisu za , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že vlastníkem účtu č. , č. účtu, je žalovaná s tím, že dne , datum, byla na tento účet přispána částka , částka, , kdy odesílatelem platby byla žalobkyně.Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně před zesplatněním upozornila žalovanou na dluh a současně upozornila žalovanou na možnost zesplatnění v případě neuhrazení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dopis byl odeslán žalované dne , datum, .Z oznámení o zesplatnění bylo zjištěno, že žalobkyně prohlásila celý dluh vůči žalobkyni za splatný a vyzvala žalovanou k úhradě nejpozději do , datum, . Z podacího lístku ze dne bylo zjištěno, že dne , datum, došlo k odeslání oznámení žalované. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dále ještě předžalobní upomínkou ze den , datum, , ve které byla upozorněna, že pokud dluh neuhradí obrátí se žalobkyně na soud. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne , datum, , jak plyne z podacího lístku., právnická osoba, posouzení řádného zkoumání schopnosti žalované úvěr splácet navrhla žalobkyně jako důkaz formulář příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr, ze které bylo zjištěno, že žalovaná uvedla jako svůj měsíční příjem ze zaměstnání částku , částka, , že je zaměstnaná od , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , není ve zkušební době ani nemá sjednán pracovní poměr na dobu určitou, průměrné měsíční výdaje žalované uvedené ve formuláři činily , částka, , bydlí ve vlastním bydlení, nemá hypotéku, je vdaná a nevyživuje žádnou osobu. Dále žalobkyně předložila elektronický výpis informací, ze kterého bylo zjištěno, že žalobkyně ověřovala žalovanou v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí a v databázi neplatných dokladů , Anonymizováno, , kdy žalovaná se v těchto registrech nenacházela (OP platný). Dále žalobkyně předložila jako důkaz výplatní pásku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze které bylo zjištěno, že je zaměstnána v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, s tím, že na účet ji byla zaslána mzda ve výši , částka, . Dále byla předložena výplatní páska, ze které je zřejmé pouze jméno žalované a to, že ji byla vyplacena částka , částka, . Dále pak žalobkyně předložila výpis z účtu žalované č. , č. účtu, za dobu od , datum, – , datum, , ze kterého soud zjistil, že v , Anonymizováno, , Anonymizováno, činil počáteční zůstatek na účtu – , částka, a konečný zůstatek – , částka, , sjednaný povolený debet činili , částka, , dne , datum, byla na účet připsána částka , částka, od zemědělského družstva, dne , datum, odešla z tohoto účtu částka , částka, s poznámkou internet, stejného dne plánovaná splátka úvěru ve výši , částka, a dne , datum, splátka úvěru , částka, . Dále je v tomto výpisu zaznamenána aktuální nabídka , právnická osoba, . pro osobní úvěr ve výši , částka, , kreditní kartu osobní ve výši , částka, a povolený debet na účtu , částka, . V , Anonymizováno, , Anonymizováno, činil počáteční zůstatek na účtu -, částka, a konečný zůstatek – , částka, , sjednaný povolený debet činili , částka, , dne , datum, byla na účet připsána částka , částka, od zemědělského družstva, dne , datum, odešla z tohoto účtu částka , částka, s poznámkou internet, stejného dne plánovaná splátka úvěru ve výši , částka, a dne , datum, splátka úvěru , částka, . Dále je v tomto výpisu zaznamenána aktuální nabídka , právnická osoba, . pro osobní úvěr ve výši , částka, , kreditní kartu osobní ve výši , částka, a povolený debet na účtu , částka, . V , Anonymizováno, , Anonymizováno, činil počáteční zůstatek na účtu -, částka, a konečný zůstatek , částka, , sjednaný povolený debet činili , částka, , dne , datum, byla na účet připsána částka , částka, od zemědělského družstva, dne , datum, byla připsána částka , částka, , odešla platba , částka, , odešla platba s poznámkou splátka jistiny ve výši , částka, , odešla částka , částka, s poznámkou internet, dne , datum, odešla plánová splátka úvěru , částka, , , datum, byla připsána částka , částka, a , datum, odešlo , částka, a stejného dne pak následně , částka, . Dále je v tomto výpisu zaznamenána aktuální nabídka , právnická osoba, . pro osobní úvěr ve výši , částka, , kreditní kartu osobní ve výši , částka, a povolený debet na účtu , částka, . Další platby, zejména výdajové nebylo možné blíže identifikovat, neboť nebyla zřejmá pravidelnost ani příjemce plateb.5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala peněžní prostředky splácet v pravidelných měsíční splátkách ve výši , částka, . Celkem se žalovaná zavázala uhradit , částka, , neuhradila však ničeho. Při uzavírání smlouvy o úvěru vycházela žalobkyně z informací, které ji sdělila žalovaná a byly zaznamenány ve formuláři příjmu a výdajů k žádosti o úvěr, z výpisu z běžného účtu žalované za dobu od , datum, do , datum, , z výplatních pásek žalované a z elektronického výpisu informací.6. Soud dospěl k závěru, že žaloba je pouze částečně důvodná.7. Žalobkyně a žalovaná uzavřely ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvu o zápůjčce, přičemž se jednalo o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť žalovaná uzavírala smlouvu v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 občanského zákoníku a žalobkyně vůči ní vyst