Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 24 992,34 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 17. 9. 2025 uzavřela prostřednictvím své klientské zóny s žalovaným Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky, i postupně a/nebo opakovaně, vždy do výše úvěrového rámce 25 000 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti (viz příloha smlouvy o úvěru). Žalobkyně k získání výpisu transakcí žalovaného využila služeb dvou externích společností, specializujících se na analýzu úvěruschopnosti a finanční data (, právnická osoba, . a , právnická osoba, .). Žalovaný autorizoval a umožnil stažení transakční historie z bankovního účtu č. , č. účtu, (za období od 19. 3. 2025 do 17. 9. 2025). Žalovaný v jednotlivých tranších fakticky načerpal částku ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr hradit v minimálních měsíčních splátkách, splatných vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, až do úplného zaplacení. Minimální částka byla vypočtena na částku 1 250 Kč, přičemž žalovaný smlouvu porušil, když neuhradil splátku splatnou dne 15. 1. 2026. Na základě porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku dne 20. 1. 2026, následující upomínku dne 5. 2. 2026. Vzhledem k tomu, že žalovaný nikterak nereagoval, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru (zesplatnění z 21. 4. 2026). Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 24 868 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 555,85 Kč (57,99 % z částky 24 868 Kč od 16. 1. 2026, tj. dne následujícího po dni splatnosti neuhrazené splátky, do 14. 4. 2026), náklady na upomínkování ve výši 1 000 Kč (za upomínku 1 a upomínku 2) a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 28 423,85 Kč (jistina a kapitalizovaný smluvní úrok) od 6. 5. 2026 do zaplacení. Žalobkyně současně požaduje úhradu smluvní pokuty sjednané v čl. 5.8 úvěrové smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, celkem 124,34 Kč (za období od 5. 5. 2026 do 10. 5. 2026). Ačkoliv byl žalovaný vyzván k zaplacení před podáním žaloby, svůj dluh neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 14. 8. 2026, žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal v nepřítomnosti obou účastníků.4. Soud provedl k důkazu listiny předložené žalobkyní, a to Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne 17. 9. 2025 včetně příloh 1 (Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele), potvrzení o el. podpisu smlouvy žalovaným, bankovní historii JSON, potvrzení o verifikační platbě, potvrzení o provedené platbě z 17. 9. 2025, upomínku z 20. 1. 2026 a 5. 2. 2026 vč. podacích lístků, informaci o zesplatnění úvěru vč. předžalobní výzvy vč. podacího lístku a zjistil, že účastníci spolu dne 17. 9. 2025, prostřednictvím elektronických prostředků na dálku, uzavřeli smlouvu o úvěru. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému neúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 25 000 Kč, přičemž první a současně celá čerpaná tranše měla být vyplacena ve výši 25 000 Kč. Úvěr byl úročen pevnou smluvní úrokovou sazbou 57,99 % ročně z čerpané a dosud nesplacené jistiny. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami nejméně ve výši 5 % z čerpané a dosud nesplacené jistiny, přičemž ke dni uzavření smlouvy činila minimální splátka 1 250 Kč měsíčně, splatná vždy do 15. dne v měsíci, a splácení mělo probíhat inkasem z jeho bankovního účtu. Pro případ prodlení byly sjednány zákonné úroky z prodlení, nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, poplatek 500 Kč za první upomínku a 500 Kč za druhou upomínku; po marném uplynutí lhůt po upomínkách byl poskytovatel oprávněn úvěr zesplatnit a požadovat jistinu, naběhlý kapitalizovaný smluvní úrok, zákonný úrok z prodlení a náklady upomínek. Pro případ nezaplacení ani po předžalobní výzvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z vyčíslené dlužné částky. Smlouva neobsahuje výslovné ujednání o dalším smluvním úročení již splatných či kapitalizovaných úroků. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě údajů deklarovaných žalovaným, údajů z jeho bankovního účtu a výsledků lustrací v externích databázích. Ověřila platnost předloženého občanského průkazu, zjistila, že žalovaný není veden v insolvenčním rejstříku ani v Centrální evidenci exekucí, a v registru SOLUS byl hodnocen jako osoba s výbornou platební morálkou bez evidovaných měsíčních finančních závazků. Při hodnocení bonity vycházela z deklarovaného čistého měsíčního příjmu 33 500 Kč a z příjmu zjištěného z bankovního účtu ve výši 32 732 Kč, přičemž pro další výpočty použila nižší z těchto částek. Náklady na bydlení stanovila ve výši , částka, měsíčně na základě porovnání deklarovaných a z účtu zjištěných výdajů, náklady domácnosti ve výši 6 000 Kč, finanční závazky ve výši 5 900 Kč, dále zohlednila náklady na hazardní hry ve výši 16 Kč a rezervu označenou jako „EXTRA zůstatek“ ve výši 2 000 Kč. Po odečtení těchto položek žalobkyně vypočetla finanční zůstatek žalovaného ve výši 8 564 Kč měsíčně a uzavřela, že žalovaný je schopen splácet nový úvěrový závazek, jehož minimální měsíční splátka činí 1 250 Kč (smlouva vč. přílohy, potvrzení o provedené platbě). Žalobkyně v důsledku prodlené 2 x vyzvala žalovaného k úhradě, nakonec dne 21. 4. 2026 úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení před podáním žaloby (upomínky, zesplatnění vč. předžalobní výzvy).5. Žaloba je převážně důvodná. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. Je-li předmětná smlouva sjednána jako spotřebitelská, přičemž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli (§ 2 odst. 1), je poskytovatel povinen důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů (§ 86).6. Žalobkyně v řízení prokázala, že před uzavřením úvěrové smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Údaje zjištěné z předložených výpisů z bankovního účtu žalovaného, jejich následná analýza, stejně jako informace získané z jeho lustrace, poskytovaly dostatečný podklad pro odpovědné posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Zatímco žalobkyně své smluvní povinnosti splnila řádně a včas poskytnutím sjednaného úvěru, žalovaný své povinnosti porušil tím, že úvěr nesplácel v souladu se smluvními ujednáními. Soud proto žalobě vyhověl v části týkající se zaplacení jistiny, kapitalizovaného úroku, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a smluvní pokuty. Pouze ohledně požadavku na zaplacení úroku z prodlení z kapitalizovaného úroku ve výši 3 555,85 Kč soud žalobu zamítl. Dospěl totiž k závěru, že účastníci si možnost požadovat úrok z prodlení z kapitalizovaného úroku výslovně nesjednali, a žalobkyni proto přiznal úrok z prodlení pouze z dlužné jistiny.7. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen soudní poplatek za žalobu podle položky 2 bodu 2 sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek činí podle položky 1 bodu 1 písmena b) sazebníku 1 250 Kč, žalobkyně dosud zaplatila jen 1 182 Kč, proto byla zavázána k doplacení částky 68 Kč.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř. a žalobkyni, jejíž neúspěch byl pouze nepatrný, náleží plná náhrada nákladů řízení ve výši 3 065 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 250 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 400 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen „a. t.“), a náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14bodst. 6 a. t.; to vše zvýšené o DPH ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce 315 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám advokáta žalobkyně.