ECLI: ECLI:CZ:OSOP:2026:40.C.98.2026.1 Datum: 2026-07-10 Předmět: o zaplacení 75 360 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 101 z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 160 z. č. 99/1963 Sb., § 573 z. č. 89/2012 Sb., § 1879 z. č. 89/2012 Sb., § 1880 z. č. 89/2012 Sb., § 1958 z. č. 89/2012 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 S bezdůvodné obohacenísmlouva o úvěrupostoupení pohledávky
O co šlo: o zaplacení 75 360 Kč s příslušenstvím (§ 101 z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 160 z. č. 99/1963 Sb., § 573 z. č. 89/2012 Sb., § 1879 z. č. 89/2012 Sb., § 1880 z. č. 89/2012 Sb., § 1958 z)
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 75 360 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že původní věřitel , právnická osoba, . je společností poskytující spotřebitelské úvěry. Dne 16. 7. 2024 měla být mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, . V rámci žádosti o úvěr byl žalovaný vyzván k prokázání vlastnictví bankovního účtu a své úvěruschopnosti prostřednictvím online služby společnosti Kontomatik UAB; alternativně byl povinen předložit výpisy z bankovního účtu za poslední tři měsíce. Původní věřitel poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 40 000 Kč formou bezhotovostního převodu na účet žalovaného č. , č. účtu, , přičemž platby byly identifikovány variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byl opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. Upomínkou ze dne 14. 10. 2024 byl informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 15. 10. 2024. Vedle jistiny se žalovaný zavázal hradit smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny, který žalobkyně požaduje pouze za jeden kalendářní měsíc od posledního čerpání úvěru, tedy v částce 16 000 Kč. Pro případ prodlení se splácením úvěru byla v čl. 6.1 smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, s jejíž úhradou je žalovaný v prodlení. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny za období od 15. 10. 2024 do odeslání předžalobní výzvy dne 10. 2. 2026, celkem ve výši 19 360 Kč. Dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 56 000 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení. Uplatněná pohledávka byla dne 23. 1. 2026 postoupena původním věřitelem na společnost , právnická osoba, . a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2026 na žalobkyni. Žalobkyně dne 10. 2. 2026 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 10. 7. 2026. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Soud provedl důkaz listinou označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru. Na této listině však absentuje jakýkoliv zachycený projev vůle žalovaného, a to i ve formě transakčního protokolu či auditního logu. Listina není označena číslem ani jiným identifikátorem, není datována a je v ní uveden účet žalovaného č. , hodnota, . Ze dvou potvrzení o provedené platbě ze dne 16. 7. 2024 a jednoho potvrzení o provedené platbě ze dne 18. 7. 2024 soud zjistil, že původní věřitel zaslal na účet žalovaného č. , č. účtu, dne 16. 7. 2024 částky 20 000 Kč a 10 100 Kč a dne 18. 7. 2024 částku 9 900 Kč. Z oznámení o zesplatnění zápůjčky ze dne 14. 10. 2024 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, oznámila žalovanému zesplatnění závazku vyplývajícího ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené se společností , právnická osoba, Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2026 uzavřené mezi původním věřitelem a společností , právnická osoba, soud zjistil, že původní věřitel postoupil této společnosti pohledávku za žalovaným ze dne 16. 7. 2024 ve výši 114 723,99 Kč a dále pohledávku ze dne 20. 6. 2024 ve výši 239 509,85 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2026 uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní pak vyplývá, že obě uvedené pohledávky nabyla žalobkyně. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 2. 2026 a z předžalobní výzvy z téhož dne, včetně podacího lístku ze dne 10. 2. 2026, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 114 723,99 Kč a vyzvala jej k její úhradě. Další navržené důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl.5. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydá ochuzenému, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1879 o. z. může věřitel postoupit celou pohledávku nebo její část jiné osobě i bez souhlasu dlužníka. Podle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postupník spolu s pohledávkou také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splněním peněžitého dluhu, požadovat úrok z prodlení, splnil-li řádně své smluvní a zákonné povinnosti, ledaže dlužník za prodlení neodpovídá. Podle § 1958 odst. 2 o. z. platí, že neujednají-li si strany dobu plnění, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu.6. Žaloba je důvodná pouze zčásti, a to z jiného právního důvodu, než uvádí žalobkyně. Žalobkyně v řízení neprokázala, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Bylo však prokázáno, že původní věřitel poskytl žalovanému na jeho účet částku 40 000 Kč a že žalobkyně nabyla právo na její vrácení na základě postoupení pohledávky. Tato částka představuje majetkový prospěch získaný žalovaným bez právního důvodu, který je žalovaný povinen vydat jako bezdůvodné obohacení. Žalobkyně žalovaného k plnění prokazatelně vyzvala až výzvou ze dne 6. 2. 2026, odeslanou dne 10. 2. 2026, v níž mu poskytla lhůtu tří dnů k úhradě. Soud má za to, že tato výzva byla žalovanému doručena nejpozději dne 13. 2. 2026 (§ 573 o. z.). Žalovaný se tak dostal do prodlení s vrácením částky dne 17. 2. 2026. Soud proto žalobkyni přiznal částku 40 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 17. 2. 2026 do zaplacení. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť žalobkyní uplatněné nároky byly odvozovány od neprokázaného smluvního základu.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalovaný, který byl ve věci převážně úspěšný, žádné účelně vynaložené náklady řízení netvrdil ani mu ze spisu žádné takové náklady nevyplynuly, nebyla mu náhrada nákladů řízení přiznána.