125 C 9/2020-61 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která v rozsahu částky [částka] představuje smluvní pokutu za prodlení se zaplacením kupním ceny ve výši 0,1 % z celkové kupní ceny za dobu od [datum] do [datum], v rozsahu částky [částka] představuje úroky z prodlení za dobu od [datum] do [datum] za prodlení s úhradou zbývající části kupní ceny ve výši [částka], v rozsahu částky [částka] představuje smluvní pokutu ve výši 10 % z kupní ceny za porušení povinnosti dle článku V. odst. 1 kupní smlouvy a v rozsahu částky [částka] představuje náklady vzniklé v souvislosti s prodejem pozemku, tj. náklady za vyhotovení znaleckého posudku. Žalobu odůvodnila tím, že Česká republika je vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 496 m2 zahrada zapsáno na [list vlastnictví] v katastrálním území Kunčice nad Ostravicí, obec Ostrava, okres [okres] vedený u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, přičemž Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových (dále též Úřad) je s tímto pozemkem příslušný hospodařit. Žalobkyně uzavřela s žalovanou na základě výběrového řízení dne [datum] kupní smlouvu (dále též smlouva), jejímž předmětem byl převod shora označeného pozemku. Smlouva nabyla platnosti v souladu s ust. § 22 odst. 4 zák. č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupováním v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, dne [datum], kdy byla opatřena doložkou platnosti Ministerstvem financí ČR. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované kopii kupní smlouvy opatřenou schvalovací doložkou Ministerstva financí ČR ze dne [datum] a vyzvala v souladu s článkem III. odst. 1 kupní smlouvy žalovanou k úhradě doplatku kupní ceny ve výši [částka] ve lhůtě do [datum]. Žalovaná doplatek kupní ceny ve lhůtě neuhradila, a to ani na základě dalších výzev k úhradě ze dne [datum] a ze dne [datum]. Do prodlení s úhradou kupní ceny se dostala žalovaná dne [datum]. Přípisem ze dne [datum] doručeným žalované dne [datum] žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy v souladu s článkem III. odst. 3. smlouvy. Odstoupení od smlouvy se nedotýkalo povinnosti žalované jako kupujícího zaplatit peněžitá plnění, na jejichž úhradu vznikl prodávajícímu nárok do data účinnosti odstoupení. Na základě odstoupení tak vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z celkové kupní ceny za každý den prodlení, tj. za dobu od [datum] do [datum] z částky [částka] ve výši [částka]. Dle článku III. odst. 3 smlouvy je žalovaná povinna uhradit úroky z prodlení za dobu od [datum] do [datum] za prodlení s úhradou kupní ceny, tj. ve výši [částka]. Dle článku III. odst. 4 smlouvy je žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 10 % z kupní ceny, tj. částku [částka], a to za porušení povinnosti dle článku V. odst. 1 kupní smlouvy. V tomto článku žalovaná prohlásila, že nemá vůči státu žádné dluhy a že je schopna dodržet své závazky vyplývající z této kupní smlouvy, zejména zaplatit kupní cenu řádně a včas. Dle nabídky a prohlášení účastníka výběrového řízení ze dne [datum] se žalovaná zavázala oznámit bezodkladně žalobkyni veškeré skutečnosti, které mají, nebo by mohly mít vliv na prodej předmětného pozemku, zejména na povinnost zaplatit kupní cenu. Žalobkyně vytýká žalované, že ji neinformovala o tom, že v dubnu 2019 zahájil Krajský soud v Ostravě s žalovanou řízení o likvidaci společnosti. Tuto skutečnost žalovaná žalobkyni oznámila až ve svém přípise ze dne [datum]. V souladu s článkem XIII. odst. 2 smlouvy je žalovaná v souvislosti s odstoupením od smlouvy povinna uhradit náhradu veškerých nákladů vzniklých v souvislosti s prodejem pozemku. Jedná se o náhradu nákladů za vyhotovení znaleckého posudku ve výši [částka] na určení obvyklé ceny pozemku. Tuto částku žalobkyně vynaložila v souvislosti s uzavřením shora označené kupní smlouvy. V souladu s právní úpravou žalobkyně nepoužívá znalecké posudky, které nejsou starší jednoho roku, objednávka na znalecký posudek tak byla zadána v dubnu 2018, oznámení o výběrovém řízení pak [datum]. Žalobkyně výzvou ze dne [datum] doručenou žalované dne [datum] vyzvala žalovanou k zaplacení závazků vzniklých v souvislosti s odstoupením od smlouvy, a to do 30 dnů od doručení výzvy. Vzhledem k tomu, že v této výzvě byla chybně uvedena částka požadovaná žalobkyní jako úhrada nákladů za vyhotovení znaleckého posudku, žalobkyně vyzvala opětovně přípisem ze dne [datum] doručeným žalované dne [datum] k úhradě částky ve výši [částka]. Žalovaná je od [datum] v prodlení s požadovanými nároky vyjma částky [částka], s jejímž zaplacením je žalovaná v prodlení až od [datum]. Žalovaná na tyto nároky nic neuhradila. K námitkám žalované, že smlouva nebyla vůbec platně uzavřena, neboť žalobkyně nedoručila žalované podepsanou kupní smlouvu se schvalovací doložkou ministerstva financí, ale pouze její kopii, žalobkyně doplnila, že schvalovací proces u žalobkyně je náročnější a zdlouhavý. Žalovaná od žalobkyně obdržela kopii podepsané smlouvy se schvalovací doložkou ministerstva, což je zcela standardní postup, který žalobkyně dlouhodobě praktikuje. Žalobkyně originály, resp. stejnopisy kupní smlouvy potřebovala k tomu, aby zajistila zápis vlastnického práva do katastru. Po realizaci tohoto zápisu by stejnopis kupní smlouvy byl žalované zaslán. K argumentu žalovaná, že povinnost žalobkyně zaslat jí stejnopis kupní smlouvy s podpisy a doložkou vyplývá z článku X. odst. 9 smlouvy, žalobkyně uvedla, že citované ustanovení je obecným ustanovením, které hovoří o počtu vyhotovených stejnopisů kupní smlouvy a o tom, kdo stejnopis obdrží, povinnost zaslat stejnopis kupní smlouvy žalované z ní nevyplývá. Text kupní smlouvy vyhotovila žalobkyně, tento byl součástí podmínek výběrového řízení a žalované byl už v době, kdy se seznámila s těmito podmínkami, znám. K vzájemnému návrhu žalované na zaplacení částky [částka] žalobkyně doplnila, že tato částka při odstoupení od kupní smlouvy propadla žalobkyni souladu s podmínkami výběrového řízení. Tato povinnost dále vyplývá z článku XIII. odst. 1 kupní smlouvy. Nejde o smluvní pokutu, ale institut, který se ve výběrovém řízení běžně užívá a je upraven v článku 2 podmínek výběrového řízení. 2. Žalovaná navrhovala, aby žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta. Především namítala, že vůbec nedošlo k platnému uzavření kupní smlouvy. Žalované nikdy nebyla doručena kupní smlouva opatřená podpisem žalobkyně, resp. byla jí doručena pouze kopie této smlouvy. Žalovaná zaslala žalobkyni návrh kupní smlouvy opatřený podpisem statutárního zástupce žalované počátkem ledna 2019. Žalobce však takto předložený návrh neakceptoval, k uzavření smlouvy tak nedošlo. Povinnost doručit žalované stejnopis kupní smlouvy vyplývá z článku X. odst. 9 smlouvy. V souladu s článkem III. odst. 1 této smlouvy měla být žalované doručena kupní smlouva opatřená schválením převodu příslušným ministerstvem, a teprve po doručení této kupní smlouvy měla být žalovaná vyzvána k úhradě kupní ceny, přičemž lhůta k zaplacení neměla být kratší než 30 dnů ode dne odeslání výzvy. Žalované však kupní smlouva opatřená schválením převodu příslušným ministerstvem doručena nikdy nebyla. Vyzvala-li žalobkyně žalovanou k úhradě kupní smlouvy, postupovala v rozporu s návrhem kupní smlouvy, a žalovaná se do prodlení nikdy nedostala. Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že proces uzavření smlouvy u žalobkyně trval příliš dlouhou dobu, neboť žalovaná návrh kupní smlouvy podepsala na začátku ledna 2019 a až v dubnu 2019 se dozvěděla, že smlouva byla ze strany žalobkyně podepsána a schválena ministerstvem. Odkazovala-li žalobkyně na to, že postupovala v souladu s podmínkami výběrového řízení, považuje žalovaná jejich obsah za nepodstatný, neboť tyto nebyly součástí kupní smlouvy. Ve smlouvě bylo ujednáno, že smlouva je uzavřena podpisem poslední smluvní strany, na druhou stranu však v článku X. odst. 2 smlouvy bylo uvedeno, že smlouva nabývá platnosti až schválením příslušným ministerstvem, tj. ministerstvem financí Ministerstvo financí jako ústřední orgán státní správy v souladu s ust. § 22 odst. 4 zákona zák. č. 219/2000 Sb. svou doložku může připojit pouze k platné smlouvě. Strany si však sjednaly, že platnosti má nabýt smlouva okamžikem, kdy ministerstvo doložku připojí. Ministerstvo tak připojilo svou doložku na dosud neplatnou smlouvu, což nebylo v souladu s ustanovením článku X. odst. 2 kupní smlouvy. K jednotlivým nárokům dále žalovaná doplnila, že žalobkyni nepřísluší právo na úroky z prodlení z částky [částka], která představuje kapitalizované úroky z prodlení za zaplacení kupní ceny. Úroky z prodlení z pohledávky představující úroky z prodlení náleží pouze tehdy, je-li to smluvně dohodnuto, což v daném případě nebylo. K požadavku na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] žalovaná doplnila, že žalovaná povinnost, která touto smluvní pokutou byla zajištěna, neporušila. Žalobkyně navíc v tomto případě ani netvrdila, jaké závazky měla žal