17 C 317/2021-27 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobce domáhal vrácení zálohy poskytnuté žalované na provedení díla ve výši [částka] s příslušenstvím, když smlouva o dílo byla zrušena, neboť žalobce od Smlouvy odstoupil poté, co žalovaná do sjednaného termínu zhotovení díla ani k realizaci díla nepřistoupila. Žalovaná poté ani přes písemné výzvy žalobci zálohu nevrátila. 2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobcem předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování níže označenými důkazy má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřel žalobce jako objednatel se žalovanou jako zhotovitelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek zhotovitele provést pro objednatele dílo – silikonovou fasádu rodinného domu, a to v termínu do [datum]. Žalobce převedl dne [datum] na účet žalované částku ve výši [částka] jako zálohu na cenu díla. Žalovaná k plnění závazku podle smlouvy nepřistoupila a neučinila tak ani do odstoupení od Smlouvy, které dne [datum] žalobce, dle poštovní obálky s dodejkou, odeslal žalované formou dopisu, ve kterém jí sdělil, že od uzavřené smlouvy odstupuje pro její podstatné porušení, zároveň ji vyzval k vrácení částky [částka] nejpozději do [datum] s tím, že jinak bude přistoupeno k soudnímu vymáhání. Žalovaná dosud ničeho žalobci nezaplatila. 4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobce je dán ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť se žalovaná na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatila a musí mu tak vydat, oč se obohatila. Bezdůvodně se totiž obohatí mimo jiné ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl, tedy z nerealizované smlouvy o dílo, od které bylo následně odstoupeno. Účastníci totiž uzavřeli smlouvu o dílo dle § 2586 o. z., na jejímž základě žalobce poskytl žalované zálohu ve výši [částka], avšak nárok na zaplacení ceny díla by žalované vznikl dle § 2610 o. z. až provedením díla, k čemuž nedošlo. Jelikož žalovaná nesplnila povinnost vyplývající z uvedené Smlouvy a dílo nejenže nezhotovila do dne dohodnutého termínu plnění dne [datum], ale s jeho realizací dokonce vůbec nezapočala a se žalobcem přestala jakoukoliv komunikovat, žalobce v souladu s § 2002 o. z. odstoupil od Smlouvy dopisem ze dne [datum], téhož dne předaným k přepravě. Byla tak dle § 573 o. z. nastolena tzv. domněnka doby dojítí v pondělí dne [datum], tedy ještě před splatností žalované částky dle data splatnosti ve výzvě shora v souladu s § 1958 odst. 1 a contrario o. z.; žalobce však v rámci dispozice se žalobou požadoval příslušenství až ode dne [datum]. Nárok na úrok z prodlení vznikl žalobci v souladu s § 1968 a 1970 o. z. a jeho výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta za 3 úkony po [částka] dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradu hotových výdajů za 3 úkony po [částka] dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky, a 21 % DPH z částek shora, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobce je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci ze dne [datum] Náklady řízení se dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobce. 6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.