18 C 124/2020-105 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 025 595,85 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně jako objednatel dne [datum] uzavřela s žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo číslo SUBD [číslo], jejímž předmětem bylo komplexní provedení dodávky a montáže vnějších fasádních omítek, vnitřních omítek, sanačních vnitřních omítek a dodávky a montáže skladeb zateplení fasády na stavbě,,PN [obec] – [ulice] úpravy dětského oddělení“. K protokolárnímu předání zhotoveného díla mělo dojít do [datum] Cena díla byla dle dodatku [číslo] smlouvy o dílo sjednána ve výši 2 535 323,12 Kč bez DPH. V článku III. odst. 2 smlouvy o dílo bylo mezi stranami sjednáno, že z ceny díla budou odečteny náklady na pronájem strojů dle ceníku obsaženého v příloze [číslo] uzavřené smlouvy o dílo. Dílo vymezené ve smlouvě však nebylo žalovaným prováděno řádně a nebylo ve sjednaném termínu do [datum] žalovaným zhotoveno ani předáno. Prováděné dílo navíc vykazovalo podstatné vady. Žalovaný prováděné práce ke dni [datum] přerušil, přestože k tomuto dni provedl pouze 25 % sjednaného rozsahu díla. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně k nápravě nepřistoupil a svým prodlením podstatným způsobem porušil smlouvu o dílo. Na uvedené nedostatky byl žalovaný upozorňován zápisy ve stavebním deníku ze dne [datum], [datum], [datum] nebo [datum] a zároveň byl vyzýván k dokončení díla např. písemným sdělením ze dne [datum] Vedle prodlení s prováděním díla žalobkyně těmito zápisy také upozorňovala žalovaného na nedostatky a vady na prováděném díle. Žalobkyně požadovala po žalovaném dodělání prací, jinak přistoupí k odstranění vad a provádění díla náhradním zhotovitelem. Žalovaný však nebyl schopen ani ochoten dílo řádně dokončit a na výzvy žalobkyně žádným relevantním způsobem nereagoval. [jméno] žalobkyně byla navíc odpovědná a zavázána za řádné a včasné provedení předmětného díla vůči vyššímu dodavateli stavby, tj. společnosti [právnická osoba], [IČO]. Žalovaný na opakované výzvy žalobkyně nezajistil nápravu vad a nedodělků vzniklých vadným prováděním díla a dílo neprováděl. Žalovaný tedy práce nedokončil a žalobkyni dílo ani nepředal. V článku IV. odst. 5 smlouvy o dílo bylo mezi účastníky sjednáno, že pokud zhotovitel bude v prodlení se zhotovením díla nebo jeho části po dobu delší 14 dnů, má se za to, že zmařil svým jednáním význam a účel smlouvy a objednatel má mj. právo náhrady podle ust. § 2913 a násl. občanského zákoníku a právo zajistit provedení díla nebo jeho části sám nebo prostřednictvím osoby třetí za podmínek stanovených smlouvou o dílo. V takovém případě závazek žalovaného provést dosud neprovedené dílo zaniká a žalobkyni vzniká nárok na zaplacení rozdílu mezi náklady vynaloženými za provedení díla nebo jeho části samotným objednatelem nebo osobou třetí a mezi výši části sjednané ceny díla odpovídající zaniklému závazku žalovaného provést dosud neprovedené dílo nebo jeho část. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani přes výzvy žalobkyně nenastoupil k provádění díla, dílo nedokončil ani jej žalobkyni nepředal, žalobkyně musela v souladu se smlouvou o dílo zajistit provádění dalších prací sama nebo náhradními zhotoviteli. V důsledku porušení smlouvy o dílo žalovaným žalobkyně vynaložila náklady na dokončení díla, které by jinak nevynaložila, a to zejména náklady na opravu nedokončeného díla a odstranění nedostatků žalovaným nekvalitně provedených prací v celkové výši 291 825 Kč. Uvedené práce zajistil pro žalobkyni vyšší dodavatel stavby, tj. společnost [právnická osoba], a žalobkyni je vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně musela výše uvedené náklady na dokončení díla vynaložit v důsledku porušení smluvní povinnosti ze strany žalovaného. V článku XI. odst. 1 smlouvy o dílo bylo ujednáno, že nesplní-li žalovaný povinnost odevzdat dílo do [datum], je povinen žalobkyni uhradit smluvní pokutu 0,5 % ze sjednané ceny díla za každý i započatý den prodlení s předáním díla bez vad a nedodělků, maximálně však do výše 20 % z celkové smluvní ceny díla. Žalovaný byl v prodlení se splněním svého závazku minimálně od [datum] do [datum], tzn. v délce nejméně 29 dnů. Žalobkyni tedy vzniklo právo na smluvní pokutu za toto období ve výši 367 621,85 Kč Náklady na pronájem strojů za období provádění díla žalovaným žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou číslo 2019 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 366 149 Kč, neboť dle smlouvy o dílo bylo mezi stranami sjednáno, že z ceny díla budou odečteny náklady na pronájem strojů dle ceníku obsaženého v příloze [číslo] smlouvy o dílo. I když v navazujícím písemném sdělení žalovaný tento nárok žalobkyně uznal co do částky 276 512,50 Kč, tak do dnešního dne na dlužnou částku za pronájem strojů ničeho neuhradil. K námitkám žalovaného žalobkyně uvedla, že není pravdou, že by předmětné strojní vybavení bylo poruchové. Navíc případné poruchy strojů byly zapříčiněny z důvodu neodborného ovládání a použití ze strany žalovaného nebo jeho pracovníků. 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Uvedl, že po minulé úspěšné a oboustranně výhodné spolupráci uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o dílo a následně dne [datum] dodatek [číslo] ke smlouvě o dílo. Jednalo se o stavební úpravy dětského oddělení Psychiatrické nemocnice v [obec], kde měl pracovat na vnitřních a vnějších omítkách. Generálním dodavatelem byla [právnická osoba] a.s. Ke splnění svého závazku žalovaný nezbytně potřeboval využívat strojní vybavení, které mu žalobkyně přislíbila pronajímat. Uvedené strojní vybavení chtěl začít využívat [datum], avšak ukázalo se, že předmětné strojní vybavení žalobkyně je poruchové. Po provedení zápisu do stavebního deníku dne [datum] předal stavební deník k obvyklé kontrole žalobkyni, avšak žalobkyně jej poté již žalovanému nevrátila. [ulice] práce ukončil [datum] poté, co opětovně nefungovalo strojní zařízení žalobkyně, které k provádění prací nezbytně potřeboval. Současně mu žalobkyně po telefonické urgenci oznámila, že mu neproplatí fakturu [číslo] splatnou dne [datum] znějící na částku 40 000 Kč. Dne [datum] žalovaný poukazoval na odstávku vody a [datum] si stěžoval na chybějící navazující práce jiných dodavatelů na stavbě. Žalovaný popřel, že by k [datum] byly na jím provedených pracích jakékoliv vady. Žalovaný dále uvedl, že se žalobkyně zavázala zaplatit mu za předmětné dílo částku 2 535 323,12 Kč, avšak ve skutečnosti mu žalobkyně na zálohách zaplatila jen zlomek této částky. Žalovaný ve svém vyjádření podrobně popsal rozsah prací, které měl pro žalobkyni provést s tím, že tvrdil, že v souladu se smlouvou ve znění dodatku [číslo] mu vznikl nárok na zaplacení částky 680 438,20 Kč. Na zálohách mu žalobkyně zaplatila pouze částku 280 833 Kč. Pokud jde o strojní vybavení žalobkyně – omítací stroj, tak s ohledem na čas, kdy jej mohl využívat, a fyzické schopnosti, jej žalovaný nemohl využívat v rozsahu, v jakém po něm žalobkyně požaduje úhradu nájemného. Od [datum] do [datum] se na zařízení vyskytovaly poruchy. Dne [datum] mu byl stroj po určité době odebrán. Dne [datum] byl stroj po část dne opravován, a to podobně jako ve dnech 5. 7. – [datum]. Podle zápisů ve stavebním deníku jednu sadu strojního omítacího zařízení využíval celkem 61 dnů, což při nájemném 2 203 Kč za den činí celkem 134 383 Kč. S využitím 3 ks rotoru za 10 560 Kč by mělo žalobkyni náležet nájemné ve výši maximálně 144 943 Kč. Žalovaný z procesní opatrnosti uplatnil po započtení nároku žalobkyně na nájemné nárok na zaplacení částky 254 662,20 Kč (provedené práce v hodnotě 680 438,20 Kč – uhrazené zálohy 280 833 Kč – nájemné 144 943 Kč = 254 662,20 Kč). Žalovaný dále uvedl, že si je vědom toho, že celé dílo nedokončil ke sjednanému termínu [datum] ani ke skutečnému datu ukončení prací [datum], nicméně uznal, že zjevně přecenil své možnosti a schopnosti k realizaci dané zakázky. Žalobkyně jako profesionál v oblasti stavebnictví spoluzavinila to, že žalovaný přijal závazek, který nebyl schopen splnit. 3. Soud provedl účastníky navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry. 4. Ze smlouvy o dílo číslo SUBD [číslo] soud zjistil, že se žalovaný zavázal provést pro žalobkyni dílo spočívající v komplexním provedení dodávky a montáže vnějších fasádních omítek, vnitřních omítek, sanačních vnitřních omítek a dodávky a montáže skladeb zateplení fasády pro objekt SO 01 – Rekonstrukce dětského oddělení – D01 [číslo] architektonicko-stavební řešení na stavbě uvedené v článku II. této smlouvy na objektech, v rozsahu a kvalitě stanovené projektovou dokumentací. Dílo mělo být ze strany žalovaného předáno žalobkyni bez vad a nedodělků. Cena díla bez DPH činila 1 025 000 Kč a měla být účtována dle skutečně provedených prací. Z ceny díla měly být odečteny náklady na pronájem strojů podle přiloženého ceníku tvořícího přílohu [číslo] smlouvy o dílo. Žalovaný ve smlouvě potvrdil, že si je vědom velmi krátké doby pro provedení díla a realizaci prací dle této smlouvy,