19 C 116/2020-74 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou, doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 20. 4. 2020, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 147 136 Kč spolu s příslušenstvím, a zaplacení nákladů řízení, když svou žalobu odůvodnila tím, že: „ [celé jméno žalovaného] (žalovaný) vykonával do dne 23. 8. 2018 advokacii jako společník společnosti s ručením omezeným - [anonymizována dvě slova] [příjmení], [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (žalobce). V této době, od února do června 2018, provedl [titul] [celé jméno žalovaného] v zastoupení poškozených jako jejich zmocněnec na plnou moc úkony trestního řízení, které byly následně uplatněny k proplacení nákladů řízení ve smyslu § 151 trestního řádu, a to podáním ze dne 19. 7. 2018. Později - ke dni 23. 8. 2018 zanikla účast [celé jméno žalovaného] ve společnosti žalobkyně i funkce jednatele společnosti. Dne 29. 8. 2018 došlo rovněž ke změně obchodní firmy společnosti na [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], IČO i sídlo zůstaly totožné, společnost tedy nezanikla, toliko změnila své obchodní jméno. [celé jméno žalovaného] nadále vykonává advokacii jako samostatný advokát. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci jako stížnostního soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. [spisová značka], byly podle § 151 trestního řádu uplatněné náklady trestního řízení„ v celkové výši 147 136 Kč přiznány zmocněnci poškozených [celé jméno žalovaného], advokátu [právnická osoba] [anonymizováno] se sídlem [adresa]“ Z ustanovení § 15 odst. 4 zákona o advokacii (i ustanovení § 2435 NOZ) jednoznačně vyplývá, že dotčené náklady trestního řízení v celkové výši 147 136 Kč, které byly přiznány citovaným Usnesením Vrchního soudu v Olomouci, náleží [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení] x [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], tj. žalobci nikoli žalovanému, neboť právě na účet žalobce žalovaný jako společník společnosti v rozhodné době předmětné úkony realizoval i je následně vyúčtoval. Příkazní smlouva o poskytování právních služeb nebyla uzavřena mezi poškozenými a žalovaným, ale mezi poškozenými a žalobcem. Soud, který v trestním řízení rozhoduje o nákladech řízení, se nezabývá tím, s jakým subjektem zastoupený poškozený uzavřel smlouvu o poskytování právních služeb, tj. ani tím, jakým způsobem zmocněnec vykonává advokacii a čí je tedy ve skutečnosti pohledávka na úhradu vyúčtovaných nákladů. Na tom, že žalovaný je povinen vyplacenou částku nákladů řízení vydat, resp. uhradit žalobci, pak nic nemění ani to, že o nákladech trestního řízení bylo rozhodnuto až v době, kdy [titul] [celé jméno žalovaného] již vykonával advokacii jako samostatný advokát. Právní služby, o kterých soud rozhodoval, jsou totiž služby z doby jeho působení ve společnosti. Tyto právní služby nerealizoval žalovaný samostatně a náklady na tyto poskytnuté právní služby nevynaložil sám, ale vynaložila je společnost, které tak přiznané náklady trestního řízení náleží. Výzva k úhradě pohledávky a před-žalobní výzva podle § 142a o. s. ř. ze dne 30. 3. 2020 byla žalovanému zaslána téhož dne, doručena byla dne 31. 3. 2020. Žalovaný na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil.“ 2. V rámci odporu žalovaného ze dne 14. 5. 2020 proti elektronickému platebnímu rozkazu, který byl ve věci vydán, žalovaný uvedl, že s výše uvedenými tvrzeními žalobkyně nesouhlasí. Konkrétně uvedl, že: „ Ve věci o totožném předmětu řízení, mezi týmiž účastníky, rozhodl Vrchní soud v Olomouci, a to pravomocným rozhodnutím ze dne 20. 3. 2019, č. j. [číslo jednací]. Pravomocné rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 3. 2019 Vrchní soud v Olomouci vydal při podrobné znalosti shodné argumentace žalobkyně, která svou argumentaci Vrchnímu soudu v Olomouci přednesla svým podáním ze dne 30. listopadu 2018. V uvedeném vyjádření žalobkyně prezentuje shodnou argumentaci jako v tomto řízení. Vrchní soud v Olomouci rozhodoval o totožném předmětu řízení, při stejných účastnících řízení a výsledkem jeho rozhodovací činnosti je pravomocné rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 3. 2019, č. j. [číslo jednací]. Podle § 159a odst. 4 o. s. ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozhodnutí pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.“ 3. Tuto svou procesní obranu žalovaný zopakoval i u nařízeného ústního jednání, kdy žalovaný opětovně vznesl námitku, resp. překážku věci rozsouzené, neboť otázka, komu konkrétně náleží odměna za zastupování, byla již pravomocně rozhodnuta v soudním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. značkou [spisová značka] (rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 3. 2019). Žalovaný má za to, že bylo rozhodnuto zcela správně, jedná se o konečné rozhodnutí, kdy odměna v celkové výši 147 136 Kč byla přiznána zmocněnci poškozených [celé jméno žalovaného], advokátu, sídlem [adresa]. Závazný je v rámci soudních rozhodnutí výrok, nikoli odůvodnění předmětného rozhodnutí; žalobu je tak nutno v celém rozsahu zamítnout.“ <b>4. Soud provedl v řízení dokazování následujícími listinami:</b> -) úplný výpis z Obchodního rejstříku subjektu - [IČO], -) smlouva o úplatném převodu podílu uzavřená dne 23. 8. 2018 mezi [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] a [anonymizováno] [příjmení], -) substituční plná moc ze dne 31. 5. 2018 založená ve spise [spisová značka] na čl. 615, -) vyúčtování odměny zmocněnce poškozených ze dne 19. 7. 2018 ve věci vedené u KS v Ostravě [spisová značka], -) žádost [anonymizováno] [příjmení] ze dne 4. 9. 2018 o doručení usnesení o odměně zmocněnce, -) žádost [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] ze dne 20. 9. 2018, aby ve věci odměny zmocněnce bylo rozhodnuto po doručení stanoviska ČAK, -) sdělení [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] ze dne 3. 10. 2018 adresované KS v Ostravě ke stanovisku ČAK, -) žádost [anonymizováno] [příjmení] adresovaná KS v Ostravě o součinnost ze dne 1. 10. 2018, -) založení aktuální PM zmocněnce poškozených ve věci [spisová značka] ze dne 24. 10. 2018, vč. PM ze dne 17. 10. 2018, -) usnesení KS [číslo jednací] ze dne 5. 11. 2018 o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů, -) stížnost zmocněnce poškozených proti usnesení KS [číslo jednací] ze dne 12. 11. 2018, -) usnesení VS v Olomouci [číslo jednací] ze dne 20. 3. 2019 o stížnosti [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], -) vyjádření [anonymizováno] [příjmení] ze dne 30. 11. 2018 ke stížnosti [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], -) vyjádření [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] (zmocněnce poškozených) k vyjádření [anonymizováno] [příjmení] ze dne 6. 12. 2018, -) žádost [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] ze dne 29. 3. 2019, nechť usnesení VS o odměně není zasíláno [anonymizováno] [příjmení], -) předžalobní výzva k úhradě ze dne 3. 12. 2019, včetně dodejky ze dne 19. 12. 2019. 5. Soud v rámci provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti: Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že obchodní firma žalobkyně zní [anonymizována dvě slova] [právnická osoba]„ [anonymizována dvě slova]“, IČO společnosti je [číslo]. Jednatelkou společnosti je [anonymizováno] [jméno] [příjmení], likvidátorem společnosti je [jméno] [příjmení]. V době od 1. 1. 2012 do 23. 8. 2018 byl jedním z jednatelů taktéž žalovaný, tj. [celé jméno žalovaného], kdy funkce jednatele vznikla dne 1. 1. 2012, k zániku funkce jednatele žalovaného došlo 23. 8. 2018, přičemž tato skutečnost byla do rejstříku zapsána dne 29. 8. 2018. V době od 1. 1. 2012 do 29. 8. 2018 byl žalovaný, tj. [celé jméno žalovaného] společníkem společnosti žalované. K výmazu této skutečnosti došlo dne 29. 8. 2018. Společnost byla zrušena s likvidací rozhodnutím jediného společníka ze dne 6. 5. 2021 sepsaného notářským zápisem pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] ke dni 31. 5. 2021 a současně byl jmenován likvidátor společnosti. Ze smlouvy o úplatném převodu podílu uzavřené dne 23. 8. 2018 soud zjistil, že tato je uzavřena mezi [celé jméno žalovaného] (žalovaným) jako převodcem a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako nabyvatelkou. Převodce touto smlouvou úplatně převedl svůj podíl odpovídající zcela splacenému vkladu do základního kapitálu [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení], [právnická osoba] ve výši 100 000 Kč na nabyvatelku, která tento podíl ve společnosti od převodce přejímá. Účastníci smlouvy se dohodli na kupní ceně podílu ve výši 100 000 Kč. Účastníci smlouvy shodně ve smlouvě prohlašují, že závazek nabyvatele k úhradě kupní ceny podílu byl splněn započtením jejich vzájemných pohledávek, o čemž svědčí dohoda o vzájemném započtení pohledávek, která byla mezi nimi uzavřena dne 23. 8. 2018. Účastníci ve smlouvě prohlásili, že nemají vůči sobě v souvislosti s touto smlouvou a účastí ve společnosti žádné nároky. Ze substituční plné moci ze dne 31. 5. 2018 založené ve spisu vedeném Krajským soudem v Ostravě pod spisovou značkou [spisová značka] na čl. 615 soud zjistil, že žalovaný zmocňuje [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátku [anonymizována dvě slova] [příjmení], [právnická osoba], aby jej zastupovala ve všec