27 C 164/2021-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 50 948 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím v podobě smluvních a zákonných úroků z prodlení, s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (v textu rozsudku dále jen jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“) – uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Před uzavřením všech smluv právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného poskytnuté peníze splatit, a to zejména prostřednictvím pracovní smlouvy, výplatních pásek za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouvy. Na základě první jmenované smlouvy bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 20 000 Kč, což se žalovaný zavázal vrátit spolu s částkou 16 721 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 20 554 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou v čl. 4 Smluvních podmínek, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3 801 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 613 Kč, kdy datum poslední splátky bylo [datum]; žalovaný však uhradil toliko částku 4 459 Kč, pročež po něm žalobkyně z titulu prvé jmenované smlouvy požaduje krom úrokového příslušenství jistinu ve výši 18 202,23 Kč a poplatek ve výši 14 059,77 Kč. Na základě druhé jmenované smlouvy bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 11 000 Kč, což se žalovaný zavázal vrátit spolu s částkou 9 196 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 405 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 090 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 701 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po [částka], kdy datum poslední splátky bylo [datum]; žalovaný však uhradil toliko částku 8 617 Kč, pročež po něm žalobkyně z titulu druhé jmenované smlouvy požaduje krom úrokového příslušenství jistinu ve výši 11 579 Kč a poplatek ve výši 4 457,99 Kč. Konečně na základě třetí jmenované smlouvy bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 10 000 Kč, což se žalovaný zavázal vrátit spolu s částkou 8 361 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 277 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 901 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 307 Kč, kdy datum poslední splátky bylo [datum]; žalovaný však uhradil toliko částku 11 254 Kč, pročež po něm žalobkyně z titulu druhé jmenované smlouvy požaduje krom úrokového příslušenství jistinu ve výši 4 578,32 Kč a poplatek ve výši 2 528,68 Kč. Pohledávky vyplývající ze všech smluv byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání dne 4. 10. 2021 se dostavila toliko žalobkyně. Žalovaný se z jednání omluvil a požádal, aby toto proběhlo v jeho nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného a po provedeném dokazování vzal z listinných důkazů za prokázané následující skutečnosti: 4. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce, [číslo] označené datem [datum], že v této je žalovaný označen jménem, příjmením a rodným číslem a že v listině se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodli tak, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému v hotovosti 20 000 Kč a žalovaný tuto částku s dalšími poplatky právní předchůdkyni žalobkyně vrátí. V listině je mj. uvedeno, že„ zákazník podpisem tato Smlouvy potvrzuje, že při uzavření Smlouvy od Providentu v místě jeho bydliště převzal v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky.“ Listina je opatřena podpisy právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného. 5. Z listiny označené jako Smlouva o půjčce, [číslo] označené datem [datum], že v této je žalovaný označen jménem, příjmením a rodným číslem a že v listině se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodli tak, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému v hotovosti 11 000 Kč a žalovaný tuto částku s dalšími poplatky právní předchůdkyni žalobkyně vrátí. V listině je mj. uvedeno, že„ zákazník podpisem tato Smlouvy potvrzuje, že při uzavření Smlouvy od Providentu v místě jeho bydliště převzal v hotovosti celou výše uvedenou částku půjčky.“ Listina je opatřena podpisy právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného. 6. Z listiny označené jako Smlouva o půjčce, [číslo] označené datem [datum], že v této je žalovaný označen jménem, příjmením a rodným číslem a že v listině se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodli tak, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému v hotovosti 10 000 Kč a žalovaný tuto částku s dalšími poplatky právní předchůdkyni žalobkyně vrátí. V listině je mj. uvedeno, že„ zákazník podpisem tato Smlouvy potvrzuje, že při uzavření Smlouvy od Providentu v místě jeho bydliště převzal v hotovosti celou výše uvedenou částku půjčky.“ Listina je opatřena podpisy právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného. 7. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příslušné strany 143 seznamu postoupených pohledávek, že pohledávky za žalovaným vyplývající ze všech shora jmenovaných smluv byly postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Smlouva je podepsána oběma smluvními stranami. 8. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávek vyplývajících ze shora uvedených smluv na žalobkyni a vyzvala ho k zaplacení žalobou požadované částky do 10 dnů od doručení oznámení; toto oznámení zaslala právní předchůdkyně žalobkyně na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvách dne [datum]. 9. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti. 10. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu: Žalovaný se dne [datum], [datum] a [datum] dohodl s právní předchůdkyní žalobkyně tak, že mu právní předchůdkyně poskytne v hotovosti částky 20 000 Kč, 11 000 Kč a 10 000 Kč, které žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně s dalšími poplatky vrátí; žalovaný žalobkyni oproti obdržení peněz v hotovosti doposud zaplatil na první jmenovanou smlouvu 4 459 Kč, na druhou jmenovanou smlouvu 8 617 Kč a na třetí jmenovanou smlouvu 11 254 Kč; právní předchůdkyně žalobkyně před vzájemným ujednáním nezjišťovala dostatečně, jestli žalovaný bude s to dostát své povinnosti peněžní prostředky s dalšími poplatky právní předchůdkyni vrátit; dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 11. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen ObčZ), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 12. Podle § 658 odst. 1 ObčZ, při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 15. Podle § 3028 odst. 3 o. z., není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 16. Dle ust. § 1 věta druhá zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, účinného do 30. 11. 2016, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ10“), spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 17. Dle § 9 odst. 1 ZoSÚ10, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných info