27 C 312/2021-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 12 687,91 Kč s příslušenstvím v podobě smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (v textu rozsudku dále jen jako„ Právní předchůdkyně“) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které Právní předchůdkyně poskytla žalované v hotovosti částku [částka], kterou si žalovaná převzala v místě svého bydliště. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku splatit Právní předchůdkyni ve 14 měsíčních splátkách, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak byla sjednána na [datum]. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 9 812 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěrového rizika a inkasního poplatku. Žalovaná však na svůj dluh uhradila pouze částku ve výši 9 200 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky 12 612 Kč, kterou představoval zůstatek jistiny ve výši 7 187,91 Kč a zůstatek smluvního příslušenství pohledávky ve výši 5 424,09 Kč. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem původního věřitele ze dne [datum]. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 7 187,91 Kč, nesplaceného kapitalizovaného úroku ve výši 414,83 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 773,96 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 501,57 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 1 733,73 Kč, smluvního úroku ve výši 2 315,89 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny úvěru ve výši 7 187,91 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a také kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 389,53 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 500 Kč, neboť Právní předchůdkyně byla oprávněna nárokovat si smluvní pokutu za prodlení žalované ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, přičemž smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 7 187,91 Kč za dobu od [datum] do [datum] činí uvedenou částku. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. K ústnímu jednání dne [datum] se dostavila pouze žalobkyně, žalovaná svou neúčast omluvila písemností doručenou podepsanému soudu dne [datum], kdy však nežádala o odročení jednání. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované. 4. Soud po provedeném dokazování u jednání vzal z listinných důkazů za prokázané následující skutečnosti: 5. Z listiny označené jako Žádost o úvěr opatřené datem [datum], že žalovaná požádala Právní předchůdkyni o poskytnutí částky [částka], přičemž v listině uvedla, že její měsíční příjem činí [částka] a měsíční výdaje 5 500 Kč, nemá žádné vyživované děti a má základní vzdělání. V kolonce s názvem„ sociální status“ je zaškrtnuto„ starobní důchod“ a v kolonce s názvem„ doložení příjmu žadatele“ je uvedeno„ výpis z účtu, kopie OP, splácení exe.“ Listina je podepsaná žalovanou. 6. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], že Právní předchůdkyně se zavázala poskytnout žalované v hotovosti 12 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku s dalšími platbami vrátit ve 14 měsíčních splátkách po 1 558 Kč. Žalovaná je v listině označena svým jménem a příjmením, rodným číslem, občanským průkazem a adresou trvalého bydliště. V listině je mj. uvedeno, že„ dlužník podpisem této Smlouvy potvrzuje, že od Věřitele převzal v místě jeho bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru.“ Listina je podepsaná žalovanou a Právní předchůdkyní. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek (bez datového označení) včetně přílohy týkající se pohledávky za žalovanou vyplývající ze shora označené smlouvy, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. 8. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu, že Právní předchůdkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalobou požadované částky do deseti dnů od obdržení dopisu; toto oznámení zaslala Právní předchůdkyně na adresu žalované uvedenou ve smlouvě dne [datum]. 9. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti. 10. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu: Žalovaná se dne [datum] dohodla s Právní předchůdkyní tak, že jí Právní předchůdkyně poskytne v hotovosti částku 12 000 Kč, kterou žalovaná [příjmení] předchůdkyni s dalšími poplatky vrátí; žalovaná [příjmení] předchůdkyni oproti obdržení peněž doposud zaplatila 9 200 Kč; Právní předchůdkyně před vzájemným ujednáním nezjišťovala, jestli žalovaná bude s to dostát své povinnosti peněžní prostředky s dalšími poplatky Právní předchůdkyni vrátit. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ). 14. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci: 19. Soud nejprve uzavírá, že věcnou legitimaci žalobkyně lze dovodit ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou vyhodnocuje jako platně uzavřenou, a na základě které přešla na žalobkyni mj. pohledávka ze smlouvy uzavřené mezi Právní předchůdkyní a žalovanou. Byť na smlouvě předložené žalobkyní nebylo patrné datum, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, tedy že se jedná právě o smlouvu v žalobě označenou – že by snad mělo jít o smlouvu jinou, nebylo v řízení žalovanou tvrzeno (za takové situace soud z důvodu hospodárnosti žalobkyni nevyzýval k předložení smlouvy, na níž by datum jejího uzavření bylo zjevné). 20. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky tohoto řízení hodnotí jakožto smlouvu o úvěru, neboť obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu, přičemž byla uzavřena Právní předchůdkyní jako podnikatelkou v rámci její podnikatelské činnosti s žalovanou jako spotřebitelem, v důsledku čehož na smlouvu nutno aplikovat jednak ustanovení občanského zákoníku a jednak zákona o spotřebitelském úvěru. Klíčovou relevanci mají pak v projednávaném sporu citované §§ 86 a 87 ZoSÚ, n