30 C 322/2021-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 30. 10. [číslo] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou prostřednictvím svého zmocněnce, [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba], dohodu o uznání dluhu. Žalovaná v ní uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše celkem ve výši [částka]. Zároveň se zavázal uhradit jej v 29 pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Žalovaná se následně dostala do prodlení s plněním dvou splátek, a to splátky [číslo] a [číslo]. Žalobkyně se proto rozhodla využít svého smluvního oprávnění a v souladu s ustanovením § 142a občanského soudního řádu odeslala žalované dne [datum] oznámení o zesplatnění dluhu spolu s předžalobní upomínkou. Žalovaná na svůj dluh do data podání žaloby uhradila celkem částku ve výši [částka]. Toto plnění bylo ve prospěch žalované alokováno na jistinu pohledávky a žalovaný nárok v příslušné výši ponížen. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena. 2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila. 3. K jednání nařízenému ve věci se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast u jednání neomluvila a ani jinak se ve věci nevyjádřila. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila. Jednalo se o listiny nazvané: dohoda o uznání dluhu ze dne [datum], předžalobní upomínka s poštovním podacím archem. 5. Z listiny nazvané Splátková dohoda ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná podepsaly listinu nadepsanou Splátková dohoda, v jejímž článku 1. žalobkyně prohlašuje, že nabyla od společnosti [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] peněžitou pohledávku vůči žalované ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovanou jako dlužníkem a předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba], přičemž výše pohledávky činí [částka]. Současně listina obsahuje prohlášení, že žalovaná ve smyslu § 2053 o. z. uznává svůj dluh vůči věřiteli co do důvodu a výše. V listině je obsaženo ujednání o tom, že pohledávka bude žalovanou uhrazena ve splátkách v době od [datum] do [datum]. Žalovaná je v dohodě označena jménem, příjmením, datem narození a adresou bydliště, aniž by z obsahu dohody vyplývalo, že jedná jako podnikatel při podnikatelské činnosti. 6. Z listiny nazvané předžalobní upomínka, oznámení o zesplatnění dluhu ze dne [datum] a z poštovního podacího archu soud zjistil, že žalované byly odeslány uvedené listiny, kterými je žalovaná vyzývána k zaplacení dlužné částky. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Soud vzal předně za prokázáno, že žalobkyně a žalovaná podepsaly dne [datum] listinu nadepsanou Splátková dohoda, v níž žalobkyně prohlašuje, že nabyla od společnosti [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek peněžitou pohledávku vůči žalované ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovanou jako dlužníkem a předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba], přičemž výše pohledávky činí [částka]. Současně listina obsahuje prohlášení, že žalovaná ve smyslu § 2053 o. z. uznává svůj dluh vůči věřiteli co do důvodu a výše a že pohledávka bude uhrazena ve splátkách v době od [datum] do [datum]. Žalovaná je v dohodě označena jménem, příjmením, datem narození a adresou bydliště, aniž by z obsahu dohody vyplývalo, že jedná jako podnikatel při podnikatelské činnosti. Žalované byla odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. 8. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela nedůvodná. 9. Dohodou podepsanou dne [datum] (dále jen dohoda o splátkách) hodlala žalobkyně a žalovaná ujednat změnu obsahu původního závazku a modifikovat jej oprávněními a povinnostmi nově sjednanými, přičemž původním závazkem žalované měla být, dle textu dohody o splátkách, závazek žalované ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovanou jako dlužníkem a předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba] 10. Právním posouzením obsahu dohody o splátkách se tak mělo jednat o dohodu o kumulativní novaci podle § 1902 o. z. Podstatou kumulativní novace je změna původního závazku v dohodnutém rozsahu, přičemž právní důvod původního závazku trvá a k němu kumulativně přistupuje další důvod opřený o smlouvu o novaci, tj. v posuzované věci o dohodu o splátkách. 11. Současně však platí, že předpokladem platnosti novace je existence platného závazku, který má být novací dotčen, tedy platnost dohody o novaci je podmíněna platným vznikem a existencí měněných původních závazků. 12. Jak se podává ze skutkového závěru soudu, účastníci uzavřeli novaci ohledně závazků žalované ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovanou jako dlužníkem a předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba] Smlouva samotná není v textu dohody blíže specifikována, např. datem svého uzavření, soud tak nemohl posoudit, zda původní závazek má charakter spotřebitelského úvěru či nikoli. 13. Pokud by žalovaná původní smlouvou uzavírala jako spotřebitel, smlouvy by měly charakter tzv. spotřebitelské smlouvy podle § 1810 o. z., a jednotlivá práva a povinnosti by bylo třeba poměřovat také podle ustanovení § 1810 a násl. o. z., neboť, kak bylo uvedeno výše, předpokladem platnosti novace je existence platného závazku, který má být novací dotčen, tedy platnost dohody o novaci je podmíněna platným vznikem a existencí měněných původních závazků. Žalobkyni tak tížilo břemeno tvrzení a důkazní, aby žalobkyně vylíčila rozhodující skutečnosti ohledně původního úvěrového vztahu jejího předchůdce v takovém rozsahu, aby umožňovaly soudu přijmout závěr o platném zřízení a existenci původních závazků žalované, jež měly být měněny novační smlouvou. Ohledně samotné původní smlouvy se však žalobkyně omezila v rámci svých tvrzení pouze na konstatování, mezi kým byla úvěrová smlouva uzavřena. V této souvislosti soud konstatuje, že v daném případě se jedná o řízení sporné, které je ovládáno zásadou projednací, kdy je povinností účastníků řízení tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti (povinnost tvrzení), a dále nabídnout k prokázání těchto skutkových tvrzení důkazy (povinnost důkazní). Žalobkyně se k jednání po své omluvě nedostavila, dobrovolně se tak zbavila práva na poučení dle § 118a odst. 1 o. s. ř. o potřebě doplnění skutkových tvrzení ve shora uvedeném smyslu, které by se jí ze strany soudu při jednání dostalo (poučovací povinnost dle § 118a o. s. ř. je konstruována pouze jako poučovací povinnost soudu při jednání a nikoliv mimo jednání). Pro úplnost soud akcentuje, že úkolem soudu není dokazováním doplňovat chybějící skutková tvrzení, ale dokazováním prověřit skutkovou verzi tvrzenou účastníkem. Proto je třeba nejprve rozhodné skutečnosti tvrdit a poté navrhnout k jejich prokázání důkazy, jejichž provedením bude ověřena tvrzená skutková verze. Žalobkyně nejen, že řádně netvrdila rozhodné skutečnosti, které by soudu umožňovaly přijmout závěr o platném zřízení a existenci původních závazků žalované, jež měly být měněny novační smlouvou, ale důkazy k prokázání existence původního závazku ani neoznačila ani nepředložila. Soud tak nemohl učinit závěr o platnosti původní smlouvy. Již tato skutečnost vede soud k závěru o neplatnosti dohody o splátkách, neboť platnost dohody o novaci (tj. dohody o splátkách) je podmíněna platností závazků, které mají být touto dohodou změněny. 14. Neplatnou soud shledal dohodu o splátkách dále též z důvodu předpokládaného v § 580 a § 588 o. z. pro rozpor s právem na ochranu spotřebitele, přičemž s ohledem na postavení žalované jako spotřebitele je soud k neplatnosti povinen přihlédnout i bez návrhu, neboť smyslu a účelu ochrany spotřebitele nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, které je s ním v rozporu, neboť uzavřením dohody o splátkách věřitel sledoval zejména snadnější vymahatelnost tvrzeného práva bez nutnosti před soudem prokazovat faktický první důvod původního závazku žalované a jeho soulad s právem, neboť zákon na ochranu spotřebitele klade na platnost předsmluvních a smluvních ujednání ve spotřebitelských smlouvách daleko vy