31 C 166/2020-87 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 8. 6. 2020, která byla původně vedena u Okresního soudu v Ostravě samostatně pod sp. zn. 31 C 166/2020, domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 251 597 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 251 597 Kč od 30. 5. 2020 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalobce měl s žalovaným uzavřenou smlouvu o dílo [číslo] [spisová značka] [spisová značka] na zhotovení ocelové konstrukce (posuvné fasády) [anonymizována čtyři slova] v areálu [ulice] [obec] [část obce]. Od této smlouvy bylo odstoupeno dne 17. 4. 2020, důkaz [číslo]. Následně žalobce vyzýval písemně žalovaného k zaslání návrhu na vyrovnání na základě neoprávněného obohacení, tyto výzvy neměly žádnou odezvu. Proto žalobce zaslali požadavek na vyrovnání po odstoupení od smlouvy, který žalovaný neakceptoval. Nyní žalobce požaduje po žalovaném částku ve výši 251 597 Kč ke dni 8. 6. 2020. 2. Podáním ze dne 5. 8. 2020 žalobce k výzvě soudu doplnil, že žalobce měl s žalovaným uzavřenou smlouvu o dílo [číslo] [spisová značka] [spisová značka] včetně dodatku (důkaz [číslo] a 2.) na zhotovení ocelové konstrukce (posuvné fasády) [anonymizována dvě slova]:„ [anonymizováno] pavilon v [anonymizováno] [ulice] [obec] [část obce]. Od této smlouvy bylo odstoupeno dne 17. 4. 2020, (důkaz [číslo]) Následně žalobce vyzýval písemně žalovaného k zaslání návrhu na vyrovnání (důkaz [číslo]) na základě neoprávněného obohacení, tyto výzvy neměly žádnou odezvu. Proto žalobce zaslal svůj požadavek na vyrovnání po odstoupení od smlouvy (důkaz [číslo]), který žalovaný neakceptoval a ani neuznal žalobcovo právo na odstoupení od smlouvy. Nyní žalobce požaduje po žalovaném částku ve výši 251 597 Kč. Z uzavřené smlouvy vyplývaly závazky smluvních stran, a to následující: zhotovitel měl zhotovit objednané dílo a objednavatel měl dílo řádně uhradit. A to dle článku V. Smlouvy o dílo a článku V. dodatek [číslo]. Zhotovitel neuhradil řádně a včas zálohu dle článku V. odstavec h., i po poslední výzvě ze dne 27. 3. 2020 (důkaz [číslo]). Zhotovitel dílo zhotovil a předal na základě přejímacího řízení a podepsání manuálu posuvné fasády, dne 4. 2. 2020 (důkaz [číslo]). Odstoupeno od smlouvy bylo zhotovitelem (žalobcem) na základě hrubého porušení smlouvy a dále neposkytnutí součinnosti při provádění díla. Porušení smlouvy: z důvodů závažného porušení smlouvy, a to plnění závazků dle této uzavřené smlouvy dle článku V. odstavec g., tzn. zaplacení smluvní zálohy ve výši 82 500 Kč, bylo proplaceno jen částečně, a to ve výši 80 000 Kč, zbývá uhradit 2 500 Kč. Druhá strana byla informována písemně (důkaz [číslo]). Záloha měla být proplacena 15. 12. 2019 a po neustálých urgencích byla částečně proplacena dne 27. 3. 2020. Dále probíhaly urgence o zaplacení řádně vystavené faktury [číslo]. Žalovaná částka 251 597 Kč se skládá z ceny obvyklé, kterou žalobce odvodil ze zaslaných nabídek (důkaz [číslo]). Nabídka víceprací (důkaz [číslo]). Účelně vynaložené náklady 2 500 Kč je 10 pracovních hodin strávených na vymožení pohledávky (psaní dopisů, emailů a telefonátů). Žalobce je oprávněn požadovat úrok z prodlení od 31. 5. 2020 na základě zaslané výzvy datovou schránkou zaslanou dne 26. 5. 2020 a doručenou toho samého dne. Kde byla zaslána výzva k zaplacení částky 566 597 Kč do 5 dnů po doručení. Tato částka se skládala z 251 597 Kč neoprávněného obohacení a 315 000 Kč smluvní pokuty. Žalobce podal dva návrhy na platební rozkaz. První na neoprávněné obohacení a druhý na smluvní pokutu. Žalovaný byl vyzýván opakovaně k zaplacení dluhu a plnění podepsané smlouvy o dílo. Naposledy dne 26. 5. 2020. 3. Žalobou došlou soudu dne 8. 6. 2020, která byla původně vedena samostatně pod sp. zn. 38 C 71/2020, domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 72 500 Kč, smluvní poplatek z prodlení ve výši 100 % denně z částky 5 000 Kč od 9. 3. 2020 do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne 9. 1. 2020 zaslal fakturu a do dnešního dne nebyla uhrazena. Dle odstoupené smlouvy byla stanovena smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za den po 75 dnech prodlení. Žalobce dále podáním ze dne 17. 8. 2020 doplnil skutková tvrzení tak, že žalobce měl s žalovaným uzavřenu smlouvu o dílo [číslo] [spisová značka] [spisová značka] včetně dodatku (důkaz [číslo] a 2.) na zhotovení ocelové konstrukce (posuvné fasády) [anonymizována dvě slova]:„ [anonymizována dvě slova] v areálu [ulice] [obec] [část obce]. Od této smlouvy bylo odstoupeno dne 17. 4. 2020, (důkaz [číslo]) Následně žalobce vyzýval písemně žalovaného k zaslání návrhu na vyrovnání (důkaz [číslo]) na základě neoprávněného obohacení, tyto výzvy neměly žádnou odezvu. Proto žalobce zaslal náš požadavek na vyrovnání po odstoupení od smlouvy (důkaz [číslo]), který žalovaný neakceptoval a ani neuznal právo na odstoupení od smlouvy. Nyní žalobce požaduje po žalované částku ve výši 72 500 Kč a smluvní pokutu dle článku VI. odstavec 6.5, která byly ujednána na 5 000 Kč za každý den prodlení s úhradou faktury. Z uzavřené smlouvy vyplývaly závazky smluvních stran, a to následující: zhotovitel měl zhotovit objednané dílo a objednavatel měl dílo řádně uhradit dle článku V. smlouvy o dílo a článku V. dodatek [číslo]. Zhotovitel neuhradil řádně a včas zálohu dle článku V. odstavec h., i po poslední výzvě ze dne 27. 3. 2020 (důkaz [číslo]). Zhotovitel dílo zhotovil a předal na základě přejímacího řízení a podepsání manuálu posuvné fasády, dne 4. 2. 2020 (důkaz [číslo]). Žalovaný neuhradil žalující řádně vystavenou fakturu [číslo] na částku 147 500 Kč, na základě článku VI. odstavec 6.5. smlouvy o dílo. Uhrazeno bylo 75 000 Kč a tato částka byla také uhrazena po termínu splatnosti. Odstoupeno od smlouvy bylo zhotovitelem (žalobce) na základě hrubého porušení smlouvy a dále neposkytnutí součinnosti při provádění díla. Porušení smlouvy: z důvodů závažného porušení smlouvy, a to plnění závazků dle této uzavřené smlouvy dle článku V. odstavec g., tzn. zaplacení smluvní zálohy ve výši 82 500 Kč, bylo proplaceno jen částečně, a to ve výši 80 000 Kč, zbývá uhradit 2 500 Kč. Druhá strana byla informována písemně (důkaz [číslo]). Záloha měla být proplacena 15. 12. 2019 a po neustálých urgencích byla částečně proplacena dne 27. 3. 2020. Dále probíhaly urgence o zaplacení řádně vystavené faktury [číslo]. Žalovaná částka 72 500 Kč je část neuhrazené faktury [číslo] (důkaz [číslo]). Částka 5 000 Kč za každý den z prodlení je smluvní pokuta dle uzavřené smlouvy o dílo dle článku VI. odstavce 6.5. Žalovaná je oprávněna požadovat úrok z prodlení od 9. 3. 2020 na základě nedodržení smluvních ujednání popsané článku VI. odstavec 6.5 v odstoupené smlouvě. Žalovaná byla vyzývaná opakovaně k zaplacení dluhu a plnění podepsané smlouvy o dílo. Naposledy dne 26. 5. 2020, viz přiložené důkazy. 4. Usnesením Okresního soudu v Ostravě č. j. 31 C 166/2020–29 ze dne 4. 9. 2020 bylo řízení o obou žalobách dle § 112 o.s.ř. spojeno ke společnému řízení; nadále je věc vedena u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 31 C 166/2020. 5. Odporem - podáním ze dne 2. 7. 2020 ve spojení s podáním ze dne 17. 9. 2020 žalovaný navrhl zamítnutí žalob jako nedůvodných. Předně uvedl, že mu byl doručen exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, vydaný dne 23. 7. 2020 soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [jméno], Exekutorský úřad v [obec], pod č. j. [číslo jednací]. Tímto exekučním příkazem bylo rozhodnuto o provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, kterou má povinný [právnická osoba] (žalobce) vůči [právnická osoba] (žalovaný), a to k vymožení pohledávky oprávněného [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO]. Tímto exekučním příkazem bylo tak rozhodnuto o provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, a to pohledávky z obchodního styku za dodané zboží a služby povinným (žalobcem) žalovanému, tj. nutně i údajných pohledávek žalobce za žalovaným, jež jsou předmětem nadepsaného řízení. Bez ohledu na níže uvedené stanovisko žalovaného co do oprávněnosti (existence) žalovaných nároků má tak žalovaný za to, že žalobci již nesvědčí aktivní věcná legitimace k uplatňování žalovaných nároků, když povinný (žalobce) ztrácí právo na pohledávku okamžikem, kdy byl dlužníkovi povinného (žalovanému) doručen exekuční příkaz, což nastalo dnem 23. 7. 2020. Žalovaný je tedy toho názoru, že již vzhledem k nedostatku aktivní věcné legitimace na straně žalobce je na místě žalobu v celém rozsahu zamítnout. I přes shora uvedený nedostatek aktivní věcné legitimace na straně žalobce, který dle žalovaného sám o sobě postačuje k zamítnutí žaloby, se však žalovaný pro úplnost ve věci samé vyjadřuje následovně: Žalovaný předně uvádí, že nárok žalobce uplatněný žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), resp. žádný z těchto nároků, jež jsou předmětem tohoto společného řízení, neuznává, a to ani zč