31 C 213/2021-32 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 5. 1. 2021 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 55 570 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (s účinností ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]) došlo dne 15. 6. 2018 k uzavření Smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této Smlouvy také Předpis splátek. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč (dále také jen„ úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy dle čl. I. Smlouvy. Úvěr byl v souladu s čl. I. odst. 2. Smlouvy poskytnut žalovanému za úplatu, poplatky a za úrok ve výši 28 % z jistiny úvěru za období, na které byl poskytnut. Celkové náklady spotřebitelského úvěru splatné žalovaným dle čl. II. Smlouvy činily 21 500 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 46 500 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru a celkových nákladů spotřebitelského úvěru, se žalovaný v souladu čl. II. Smlouvy a Předpisu splátek zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 3 250 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. V důsledku prodlení žalovaného právní předchůdce žalobce úvěr ke dni 15. 8. 2019, zesplatnil a tím mu vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na: - jistině úvěru 25 000 Kč, - úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 5 875 Kč, - poplatku za uzavření 6 750 Kč a - administrativním poplatku 4 625 Kč. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 25 000 Kč od 16. 8. 2019 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 10,37% ročně odpovídající výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami spotřebitelům na spotřebu se splatností 1-5 let ke dni uzavření Smlouvy. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobce také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 10% ročně. Na základě smluvního ujednání, aprobovaného občanským zákoníkem, je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 5 875 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobce rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 8. 7. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - neuhrazené jistiny ve výši 25 000 Kč, - úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 5 875 Kč, - úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 6 750 Kč, - úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 625 Kč, - smluvní pokuty ve výši 13 500 Kč, - zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 20. 5. 2020 ve výši 2 559,32 Kč. Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení: - úroků z úvěru ve výši 10,37% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, - zákonných úroků z prodlení ve výši 10% p.a. z částky ve výši 30 875 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 5 875 Kč, od 21. 5. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 18. 12. 2020 Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu. 2. Podáním ze dne 30. 7. 2021 žalobce rozsáhle k výzvě soudu doplnil skutková tvrzení tak, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (s účinností ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]), jako poskytovatel půjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o úvěru a jejich ověření doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány v Žádosti o úvěr (dále jen„ Žádost“) ze dne 15. 6. 2018 a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Doklady k příjmům“ a„ Doklady k výdajům“. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovaným uzavřena smlouva o úvěru. V Žádosti žalovaný uvedl, že je zaměstnán jako [anonymizována dvě slova] u společnosti [právnická osoba], [IČO], že výše jeho měsíční příjmů činí celkem 23 688 Kč, že výše jeho měsíčních výdajů činí 10 435 Kč. Tvrzenou majetkovou situaci žalovaného si právní předchůdce žalobce ověřil z Pracovní smlouvy, Výplatních pásek. Žalovaný v Žádosti prohlásil a svým podpisem stvrdil, že údaje, které právnímu předchůdci žalobce před uzavřením Smlouvy poskytl, jsou úplné, přesné a pravdivé. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, a které si právní předchůdce žalobce ověřil, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr ve výši 25 000 Kč s měsíční splátkou 3 250 Kč je dostatečná. Právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v Žádosti o úvěr. Žalobce si navíc dovoluje zdůraznit, že žalovaný by se v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 209 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, v pozdějším znění. Nepochybně pak není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr nedopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě. V tomto směru žalobce poukazuje na ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 nového občanského zákoníku (které se s ohledem na § 3030 stejného zákona aplikuje i na tento případ), a která říkají, že každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a že se má za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře. Jedná se o principy, které zná již starší judikatura a ze kterých plyne, že není povinností jedné strany a priory nedůvěřovat straně druhé, nýbrž naopak, vychází se ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta. Na základě ujednání v čl. I. odst. 1. Smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), uzavřené dne 15. 6. 2018, poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč. Úvěr byl v souladu s čl. II. Smlouvy poskytnut žalovaného za a) úrok ve výši 28 % z jistiny úvěru 25 000 Kč za období, na které byl poskytnut, tj. 7 000 Kč, b) za poplatek za uzavření ve výši 1 000 Kč, c) za poplatek za správu úvěru (tj. administrativní poplatek) ve výši 5 500 Kč, d) za poplatek za hotovostní výběr splátek (tj. umožnění hradit splátky v hotovosti v místě bydliště žalovaného) ve výši 8 000 Kč. Celkové náklady spotřebitelského úvěru splatné žalovaným, představující součet úroku a poplatků, tedy dle čl. III. odst. 1. Smlouvy činily 21 500 Kč. Poplatek za uzavření ve výši 1 000 Kč byl dle čl. II. odst. 2. Smlouvy splatný ihned při podpisu Smlouvy, tj. 15. 6. 2018. Žalovaný se v čl. III. odst. 2. Smlouvy zavázal celkovou dlužnou částku 46 500 Kč (po odečtení poplatku za uzavření ve výši 1 000 Kč) uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 3 250 Kč, přičemž každá splátka byla dle Smlouvy splatná 15. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla Smlouva uzavřena. Dle ujednání v čl. III. odst. 3. Smlouvy byly splátky započítávány v souladu s Předpisem splátek ke Smlouvě, tj. z každé splátky byla započtena její příslušná část na úrok, poplatek za správu úvěru, poplatek za hotovostní výběr splátek a jistinu. Dále žalobce připojil rozpis splátek. Žalovaný po uzavření smlouvy uhradil celkem částku 4 250 Kč. Dále žalobce připojil rozpis započtení plateb a vyčíslení nároků. Jak je patrné, žalovaný po dobu trvání smluvního