31 C 58/2021-63 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 5. 1. 2021 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 8 900 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (s účinností ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]) došlo dne 20. 12. 2017 k uzavření Smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této Smlouvy také Předpis splátek. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč (dále také jen„ úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy dle čl. I. Smlouvy. Úvěr byl v souladu s čl. I. odst. 2. Smlouvy poskytnut žalovanému za úplatu, poplatky a za úrok ve výši 28 % z jistiny úvěru za období, na které byl poskytnut. Celkové náklady spotřebitelského úvěru splatné žalovaným dle čl. II. Smlouvy činily 3 650 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 8 650 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru a celkových nákladů spotřebitelského úvěru, se žalovaný v souladu čl. II. Smlouvy a Předpisu splátek zavázal uhradit v 13 měsíčních splátkách po 650 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. V důsledku prodlení žalovaného právní předchůdce žalobce úvěr ke dni 20. 1. 2019, zesplatnil a tím mu vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na: - jistině úvěru 4 950 Kč, - úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 80 Kč, - poplatku za uzavření 55 Kč a - administrativním poplatku 65 Kč. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 4 950 Kč od 21. 1. 2019 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 10,79% ročně odpovídající výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami spotřebitelům na spotřebu se splatností 1-5 let ke dni uzavření Smlouvy. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobce také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 9,75% ročně. Na základě smluvního ujednání, aprobovaného občanským zákoníkem, je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 4 950 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 80 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobce rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 8. 7. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - neuhrazené jistiny ve výši 4 950 Kč - úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 80 Kč, - úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 55 Kč, - úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 65 Kč, - smluvní pokuty ve výši 3 750 Kč, - zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 20. 5. 2020 ve výši 720,59 Kč. Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení: - úroků z úvěru ve výši 10,79% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 4 950 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, - zákonných úroků z prodlení ve výši 9,75% p.a. z částky ve výši 5 030 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 4 950 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 80 Kč, od 21. 5. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 18. 12. 2020 Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Podáním ze dne 30. 3. 2021 žalobce k výzvě soudu rozsáhle doplnil skutková tvrzení, dále vzal žalobu částečně zpět pro smluvní pokutu ve výši 479,15 Kč a pro kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 67,59 Kč. Uvedl dále, že žalobce, resp. věřitel, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (s účinností ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]) (dále jen„ Věřitel“), jako poskytovatel půjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o úvěru a jejich ověření doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr (dále jen„ Žádost“) ze dne 20. 12. 2017 a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřeno“. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovaným uzavřena Smlouva. V Žádosti žalovaný uvedl, že je ve starobním důchodu s příjmem ve výši 9 034 Kč měsíčně. Dále žalovaný v Žádosti uvedl, že výše jeho měsíčních výdajů činí 5 225 Kč a že jeho použitelný měsíční příjem tedy činí 3 809 Kč. Žalovaný dále v žádosti uvedl, že nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Tvrzenou majetkovou situaci žalovaného pak Věřitel ověřil z předložené Smlouvy o nájmu bytové jednotky, Protokolu o předání a převzetí bytu, Oznámení o výplatě důchodu a poukázek na příjem důchodu. Z„ čestného prohlášení žadatele“ Žádosti plyne, že žalovaný svým podpisem stvrdil, že údaje, které Věřiteli žalobce před uzavřením Smlouvy poskytl, jsou úplné, přesné a pravdivé. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, a které si Věřitel ověřil, a dále s ohledem na výši, požadovaného úvěru dospěl Věřitel k názoru, že schopnost žalovaného splácet tento úvěr je dostatečná. Věřitel neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v Žádosti o úvěr. Žalobce si navíc dovoluje zdůraznit, že žalovaný by se v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ustanovení § 209 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, v pozdějším znění. Nepochybně pak není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr nedopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě. V tomto směru žalobce poukazuje na ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 nového občanského zákoníku (které se s ohledem na § 3030 stejného zákona aplikuje i na tento případ), a která říkají, že každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a že se má za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře. Jedná se o principy, které zná již starší judikatura a ze kterých plyne, že není povinností jedné strany a priory nedůvěřovat straně druhé, nýbrž naopak, vychází se ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta. Žalovaný se ve Smlouvě, uzavřené dne 20. 12. 2017, zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve 13 měsíčních splátkách po 650 Kč, přičemž první splátka byla dle Smlouvy splatná do měsíce od jejího podpisu, tj. dne 20. 1. 2018, a každá další splátka byla splatná 20. den v měsíci od splatnosti předchozí splátky. Žalovaný zaplatil celkem částku ve výši 3 500 Kč (tj. dne 20. 12. 2017 částku 200 Kč, dne 20. 12. 2017 částku 650 Kč, dne 23. 1. 2018 částku 650 Kč a dne 10. 8. 2018 částku 2 000 Kč). Dále žalobce připojil rozpis splátek dle smlouvy a rozpis započtení zaplacených částek. Žalovaný po dobu trvání smluvního vztahu nehradil své splátky v řádné výši a včas. Dnem splatnosti poslední sjednané splátky, tj. 20. 1. 2019, tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami (tj. 6-13 splátka) a Věřiteli vzniklo tohoto dne právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Po započtení splátek zůstal žalovaný povinen uhradit žalobci, resp. Věřiteli, na neuhrazené jistině částku 4 950 Kč, na úroku částku ve výši 80 Kč, na poplatku za správu úvěru částku ve výši 65 Kč a na inkasním poplatku částku ve výši 55 Kč, celkem tedy částku ve výši 5 150 Kč. Strany si na druhé straně Smlouvy sjednaly, že v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas, je žalovaný povinen zaplatit Věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, a to za každý den prodlení. Žalobce připojil její výpočet s tím, že smluvní pokuta činí 3 270,85 Kč. Žalobce požaduje p